臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審原訴字第44號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 高以琳
選任辯護人 陳廷彥律師
吳岳龍律師
吳剛魁律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第463
6號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
高以琳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑
肆年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社
區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務
，及完成法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。
事 實
一、高以琳基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月起加入由
真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「錢姊MIX」、「總
秘書-喬恩(有事找恩恩)」、「恩恩-小秘書」、「主委-鄭
義恩」等人所組之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手
段、具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐
欺集團，無證據證明有未滿18歲成員），即與本案詐欺集團
成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，由「總秘書-喬恩」、「主委-鄭義恩
」等人於附表所示時間、以附表所示方式詐騙丁○○，致丁○○
陷於錯誤，於附表所示時間陸續匯款附表所示金額至高以琳
名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶
（下稱郵局帳戶）內，高以琳再依「錢姊MIX」之指示，於
附表所示轉匯時間，將附表所示金額轉匯至其向現代財富科
技股份有限公司申辦之虛擬通貨帳戶(下稱MAX帳戶)入金帳
號0000000000000000號，用以購買USDT(泰達幣)後，於附表
所示時間轉出附表所示數量之泰達幣至「錢姊MIX」提供之
電子錢包地址TWBvgUqQRNNVFdqXyY4L8A4zwqb1ccgueF內，以
此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得，並妨礙國家調查、發
現、保全上開詐欺所得，高以琳因此獲得新臺幣(下同)500
元之報酬。嗣丁○○察覺受騙後報警處理，始悉上情。
理 由
壹、程序部分
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排
除被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述
，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5
等規定，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，較92年2月6日
修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法
則之規定更為嚴謹，且其後組織犯罪防制條例迭經修正，迄
107年1月3日修正公布，同年月0日生效施行之現行組織犯罪
防制條例第12條，均未修正上開第1項中段之規定，自應優
先適用。是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例
案件，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第
159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最
高法院108年度台上字第2425號判決意旨參照）。是本件認
定被告高以琳參與犯罪組織犯行，屬於證人於警詢中或未經
具結之偵訊及審理時陳述，不得採為證據使用。
二、被告所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳
述（審原訴卷第49頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並
聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程
序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不
受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條
之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯罪事實，業據被告
坦承不諱（審原訴卷第49、57、62頁），並經證人即告訴人
丁○○證述明確（警卷第20至23頁），復有告訴人所提供其與
「總秘書-喬恩(有事找恩恩)」之對話紀錄、存款交易明細
、郵局帳戶開戶資料及交易明細表、被告與「錢姊MIX」、
「總秘書-喬恩(有事找恩恩)」、「恩恩-小秘書」間LINE對
話紀錄、現代財富科技股份有限公司電子郵件附被告個人報
表、儲值紀錄、提領紀錄、交易虛擬通貨紀錄等附卷可稽（
警卷第13至19、24至36、77至323頁、他卷第21至32頁），
是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。
㈡再者，上揭參與犯罪組織部分犯罪事實，亦據被告坦承不諱
（同上開卷頁），且觀本案詐欺集團運作模式可知，告訴人
先後遭集團不詳成員以數個LINE暱稱帳號施用詐術，而陸續
匯款至郵局帳戶，再由被告依「錢姊MIX」指示轉匯用以購
買虛擬貨幣轉入指定錢包地址，各成員之工作內容有一定之
流程並依其上之訊息指示行動，並由不同成員各自擔負不同
工作內容，組織縝密且分工精細，自須投入相當成本、時間
，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，乃屬於具有持續性、牟
利性、結構性之犯罪組織無訛。而被告與集團成員有所往來
、分工，以其所知且接觸之成員即有「錢姊MIX」、「總秘
書-喬恩(有事找恩恩)」、「恩恩-小秘書」等成員，其有參
與犯罪組織之犯意及行為甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪
⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
⒉附表所示告訴人受詐欺後多次匯款，乃本案詐欺集團成員以
同一詐欺手法訛詐同一告訴人，而侵害同一告訴人財產法益
；又被告對同一告訴人受騙款項為數次轉匯行為，係為達侵
害同一告訴人財產法益之目的所為，各行為之獨立性極為薄
弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，
各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
，應論以接續犯。
⒊被告就三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，與本案詐欺集團
其他成員有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
⒋被告就上開犯行，係以一行為同時犯數罪名，為想像競合犯
，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取
財罪。
㈡被告於偵查中未自白詐欺、洗錢、參與犯罪組織犯行（警卷
第3至12頁、偵卷第15至16頁），自不符合詐欺犯罪危害防
制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條
例第8條第1項後段規定要件，無從依前述規定減輕其刑。
㈢量刑
⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法報酬，加入
本案詐欺集團，共同遂行詐欺取財及洗錢犯行，除使行騙者
得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險外，並增添
告訴人透過司法機關追回款項困難；另考量被告本次犯行之
角色地位、參與分工情節（提供帳戶進而轉匯用以購買虛擬
貨幣轉至指定電子錢包）、詐欺及洗錢之金額、對告訴人法
益侵害程度、因成立想像競合犯而未經處斷之罪名有參與犯
罪組織及洗錢等節；又被告於本院審理時終能坦承犯行，並
與告訴人以賠付3萬5,000元之條件達成和解，且已履行完畢
，經告訴人表示宥恕，請求對被告從輕量刑並給予緩刑之宣
告，此有和解書、轉帳紀錄擷圖在卷可參（審原訴卷第67至
71頁），足見被告犯後已有悔意，且積極彌補告訴人所受損
害；兼衡被告無前科之素行（參法院前案紀錄表，審訴卷第
83頁），暨其智能表現落於邊緣智能不足之範圍（參高雄市
立凱旋醫院臨床心理報告，偵卷第27至32頁）、自述五專肄
業、目前工作為長照、罹患ADHD、有扶養2位長輩（審原訴
卷第62頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 ⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇 以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主 刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落 實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後 ，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予 宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌 前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文欄 所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科 罰金處罰之必要。
㈣緩刑
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有法院前案紀 錄表在卷可按，其因一時思慮未周，致觸刑章，其參與情節 相較於核心集團成員，尚屬輕微，其於本院審理中已坦承犯 行，並與告訴人達成和解、賠付完畢，且告訴人亦同意宥恕 被告並給予緩刑，前已說明，堪認被告已有悔意，且積極彌 補告訴人所受損害，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而 無再犯之虞，是本院綜合上開情節，因認本件所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑4年；另為促使被告能深切記取教訓，認有賦予被告一定 負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第 8款之規定，命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 100小時之義務勞務，並接受2場次之法治教育課程；併依刑 法第93條第1項第2款規定，對被告為於緩刑期間應付保護管 束之諭知。又被告如違反前揭應行負擔之事項且情節重大，
依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢 察官向法院聲請撤銷，併此敘明。
三、沒收
㈠犯罪所得
告訴人受騙匯入被告郵局帳戶之款項，經被告轉匯用以購買 虛擬貨幣後，尚有餘額500元，業經被告提領一空，此觀諸 郵局帳戶交易明細表自明，足認被告因本案犯行獲有500元 之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收及追徵，然被告已與告訴人達成和解，且實際賠付 數額顯逾上開犯罪所得，業如前述，堪認被告已將犯罪所得 實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不宣 告沒收犯罪所得。
㈡洗錢標的
告訴人如附表所示受騙匯入被告郵局帳戶之款項，業經被告 轉匯用以購買虛擬貨幣轉至指定電子錢包而予以隱匿，無從 證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無洗錢防制法第25 條第1項立法理由所稱「經查獲」之情，從而，尚無從就本 件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第五庭 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 莊琬婷附表：
編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 轉匯至MAX帳戶之時間、金額 轉出USDT之時間及數量 1 丁○○ 本案詐欺集團不詳成員於113年7月起，以LINE暱稱「總秘書-喬恩(有事找恩恩)」、「主委-鄭義恩」向丁○○佯稱可至博弈網站玩遊戲賺錢，致其陷於錯誤而陸續匯款，嗣因領不出獲利及本金，又遭本案詐欺集團成員以可協助取回詐騙金額為由，要求匯款而陷於錯誤，陸續匯款至被告郵局帳戶。 113年8月13日13時4分許 3萬5,000元 113年8月13日13時12分許、2萬3,000元 113年8月13日13時36分許、702.632665顆泰達幣 113年8月13日13時5分許 3萬5,000元 113年8月14日8時10分許、1萬6,500元 113年8月14日8時20分許、504.66007（起訴書誤載為505.86007）顆泰達幣 113年8月15日7時54分許、2萬9,985元（不含手續費15元） 113年8月15日8時18分許、919.446955顆泰達幣
附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網