臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第60號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 田曼芸
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵緝字第287號），本院判決如下：
主 文
田曼芸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及不採被告田曼芸辯解之理由，業經檢
察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷
證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規
定，本判決所認定之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第
2至3行「竟仍基於幫助他人犯罪之不確定故意」補充為「竟
仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意」，並
補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、補充理由：
㈠按刑法第13條第2項規定之不確定故意，與同法第14條第2項
所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有
無，而對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信不
發生」呈現互為消長之反向關聯性。若行為人已預見構成犯
罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構
成要件行為，無非是對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容
任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或須恰其願
想。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，
主觀上欠缺合理基礎之不切實設想，或心存僥倖地相信犯罪
事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信
。準此，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其
不願想或不樂見犯罪事實之發生者，不問其動機為何，均不
妨礙不確定故意之成立（最高法院113年度台上字第5005號
判決意旨參照）。
㈡金融帳戶具個人專屬性及私密性，且一般人均可自行向金融
機構申設帳戶使用，若遇他人刻意索取帳戶使用，（甚至為
此支付對價或給予一定利益者，）就匯入該帳戶內之款項可
能來自詐欺犯罪等不法所得，並藉此遂行隱匿、掩飾犯罪所
得之洗錢目的乙節，應當有合理之預見。
㈢被告固辯稱：交付帳戶是供博奕使用云云。惟地下博弈在我
國本為非法行為，縱對方曾表示欲將帳戶供博奕使用，被告
亦應能預見對方索取帳戶甚可能是基於詐欺取財、洗錢等不
法目的，被告在無從確保對方取得帳戶之用途及匯入帳戶款
項來源之情形下，復未為任何防免其帳戶遭作為詐欺、洗錢
等不法用途之作為，僅憑欠缺合理基礎之不切實設想，心存
僥倖的相信提供帳戶僅作為博奕使用，依上開說明，顯是對
於詐欺、洗錢犯罪之發生漠然以對而予以容任。從而，被告
主觀上是基於縱發生詐欺、洗錢犯罪亦不違背本意之不確定
幫助故意，而提供中華郵政股份有限公司00000000000000號
帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料）
給他人使用之事實，堪以認定。被告辯稱其以為是供博奕使
用，主觀上無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意云云，
不足採信。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較之說明
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月
2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重
條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊法如下
：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃
個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變
更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪
係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14
條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受
刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。
⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1
9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上
十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以
下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正
前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被
告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助
犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減
（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑
1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以
上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告
而應於本案整體適用。
㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶
提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱
之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提
領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（
最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。本件被
告將本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人
及所屬詐欺集團用以向告訴人林容伊詐取財物，並掩飾不法
所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取
財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐
欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。聲請意旨誤載適用修正後洗
錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會，附此敘明。
㈣又被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺
犯行，侵害告訴人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向
及所在而同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55
條規定，應從重論以幫助洗錢罪。
㈤再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30
條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供予不詳
身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行
，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為
，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，
造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯
罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人
向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1個金
融帳戶，未獲有代價或酬勞（詳後述），致告訴人蒙受如附
表所示金額之損害，目前尚未與告訴人達成和解或予以適度
賠償等節；兼考量被告無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有
法院前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度，暨被
告自述高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準。
四、沒收部分
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相
關規定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事 證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之 財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確 因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收。
㈢至本案帳戶之提款卡1張，固為被告所有並供其犯本案所用， 惟未扣案，又該物品本身價值低微，且予以停用、補發或重 製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書記官 陳又甄附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第287號 被 告 田曼芸 （年籍詳卷）
選任辯護人 李冠孟律師(法律扶助)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、田曼芸可預見將金融帳戶提款卡、密碼交予陌生之人，可能遭 利用而成為財產犯罪工具及隱匿犯罪所得，竟仍基於幫助他 人犯罪之不確定故意，於民國112年10月25日之前某日，將 其開立之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶(下 稱郵局帳戶)之提款卡(含密碼)放置在高雄巿鳳山區林森路2 91號家樂福量販店之置物櫃內，以此方式將提款卡交予某真 實姓名年籍不詳之人。該身分不詳之人取得上開提款卡、密碼 後，與所屬詐欺集團其他成員意圖為自己不法之所有，共同 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表 所示方式誆騙林容伊，使林容伊陷於錯誤，於附表所示時間 ，將附表所示款項匯入上開帳戶，旋遭詐欺集團成員以提款 卡提領一空以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所 在。嗣林容伊察覺有異，始報警處理而查知上情。二、案經林容伊訴由高雄巿政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告田曼芸固坦承將郵局帳戶交予身分不詳之人，惟矢口否 認有幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：112年間，我在臉書上找到 線上博奕的工作並加對方的LINE，對方沒有告訴我具體工作 內容是什麼，但要我將提款卡交給他，說如果有工作，用提 款卡方便匯款，所以我就按照對方要求，將郵局帳戶的提款 卡及密碼放在鳳山五甲家樂福的置物櫃交給對方，因為我之 前的手機壞了，所以現在無法提出當時聯絡的資訊等語。經
查：
㈠告訴人林容伊遭詐騙而將款項匯入上開帳戶之事實，業據告 訴人於警詢中指訴明確，並有告訴人之中國信託銀行0605** **3359號帳戶、兆豐國際商業銀行0206***0357號帳戶、被 告之郵局帳戶歷史交易明細在卷可稽，是被告之金融帳戶遭詐 騙集團使用於收取告訴人匯款之事實甚明。
㈡被告雖以前詞置辯，然其未能提出任何與「線上博奕」業者聯 繫之紀錄以實其說，所述是否屬實，本非無疑。又詐欺集團以 各類欺罔手段誘騙被害人匯款至人頭金融帳戶之犯罪行為甚為 猖獗，且廣為媒體報導，依一般人之社會生活經驗，倘有陌 生之人向不特定人蒐集金融帳戶，目的極可能係為將該帳戶供 作非法使用，已為普遍周知之事，被告為智慮成熟之成年人 ，對於上情自無法諉為不知。況其曾因交付金融帳戶提款卡 予他人而涉幫助詐欺罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 107年度偵字第15187號為不起訴處分，有前開案號不起訴處 分書附卷可憑。其經前開案件偵查程序，對不法份子慣以人 頭帳戶做為實施詐欺、洗錢犯罪工具之手法，自應有較一般 民眾更為深刻之認識，從而其對於郵局帳戶放置在賣場置物櫃 此等異常方式交予素未謀面之人，極可能遭詐騙份子用於實 施詐欺、洗錢犯罪，應有預見。然被告仍率爾將之交予陌生之 人，顯然對該帳戶縱遭作為詐欺取財工具及嗣後自帳戶提領 現金以規避查緝，確保犯罪所得使用，亦予以容認，其主觀 有幫助詐騙集團利用上開帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚 明。是被告所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採，其犯嫌應 堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」； 修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項
但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以1行為觸犯前開2罪名， 為想像競合犯，請從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 檢 察 官 郭書鳴附表
編號 告訴人 詐騙集團詐騙方式 遭詐騙匯款時間 匯出金額(新臺幣) 1 林容伊 佯裝買家，向蝦皮網站賣家即告訴人誆稱：下單後無法開通金流服務，須配合銀行人員之指令操作云云。 112年10月25日 19時42分許 10萬元 112年10月26日 1時44分許 10萬元 112年10月26日 5時24分許 5萬元