臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度簡上字第168號
上 訴 人
即 被 告 陳建文
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院113年度簡字第725號中
華民國113年5月14日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：112年度偵緝字第1568號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
陳建文明知其並無遺失錢包及提款卡，且名下帳戶提款卡係
因涉嫌詐欺案件而遭警示無法使用，竟意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：
一、陳建文於民國107年10月25日19時5分前之某時許，向胡毓軒
佯稱：因提款卡遺失且隔日要支付裝潢費用等語，致胡毓軒
陷於錯誤，至址設高雄市○○區○○○路00號之中國信託商業銀
行股份有限公司（下稱中信銀行）北高雄分行附設自動提款
機，提領新臺幣（下同）7萬元，連同身上原有現金，共交
付16萬元與陳建文。
二、陳建文於107年11月4日1時33分前之某時許，向胡毓軒佯稱
：因提款卡還沒補發且有預定限量版手錶等語，致胡毓軒陷
於錯誤，至址設高雄市○○區○○○路00號之中信銀行民族分行
附設自動提款機，提領12萬元，連同身上原有現金，共交付
22萬元與陳建文。
理 由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴於管轄之
第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第37
1條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告陳建文經
本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達
證書、被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押
全國紀錄表、被告前案紀錄表、審判程序報到單在卷可憑（
見簡上卷第144頁、第148頁、第156頁至第167頁、第180頁)
，依上開說明，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為
判決。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之
人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審判程
序表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明異議
（見簡上卷第183頁至第187頁），茲審酌上開證據作成時之
情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5
規定，應具有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
被告矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊與告訴人胡毓
軒原為男女朋友關係，告訴人交付16萬元、22萬元給伊，均
係告訴人心甘情願為之，伊並無欺騙告訴人等語。經查：
㈠被告有於犯罪事實一、二所示之時間、地點，以所示之方式
向告訴人施用詐術，使其陷於錯誤，而至提款機取款後，連
同身上原有現金，分別交付16萬元、22萬元與被告等情，業
據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確（見警卷第3頁至
第7頁；偵卷第53頁至第55頁；偵緝卷第73頁至第74頁、第1
03頁），且前後一致，亦能提出其與被告之通訊軟體LINE對
話紀錄擷圖為佐（見警卷第11頁至第25頁），應堪採信。參
以告訴人有於案發之際至提款機取款一情，有中信銀行113
年2月7日中信銀字第113224839140868號函暨檢附告訴人中
信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、提款機編號及機
台地址在卷可稽（見警卷第77頁至第97頁），益徵告訴人確
有於犯罪事實一、二所示之時間、地點，因遭被告施用詐術
，而陷於錯誤，復至提款機取款後，連同身上原有現金，分
別交付16萬元、22萬元與被告之情，甚為明確。
㈡被告於檢察事務官詢問時自承：伊承認有於犯罪事實一、二
所示之時間、地點，編造理由欺騙告訴人，而向告訴人分別
拿取16萬元、22萬元等語（見偵卷第57頁至第63頁），復經
檢察事務官接續向被告詢問：「你（指被告）承認第一、二
部分犯行，是否有需要調查蔡姓房東、鐘錶行部分？」，被
告答：「不需要調查，我已經承認」。由上可見，被告非但
曾於偵查中坦承本案犯行，更於檢察事務官再次確認時，明
確表達其已承認犯行之意，核與本院上開認定之事實相符，
顯較為可採。
㈢被告雖提起上訴辯稱：告訴人所交付之16萬元、22萬元，均
係告訴人心甘情願為之，伊並無欺騙告訴人等語，然衡諸一
般社會經驗，倘遭他人誣指犯行，當會極力捍衛己身清白，
希望法院能為其主持公道，並配合到庭陳述，惟被告竟捨此
而不為，反迭經本院3度傳喚均未到庭，有本院準備程序及
審判程序歷次送達證書及報到單在卷可參（見簡上卷第54頁
、第60頁、第112頁至第114頁、第144頁、第180頁），更於
114年6月10日業經另案通緝，迄今尚未歸案一情，有法院通
緝紀錄表在卷可佐（見簡上卷第154頁），實與一般常情相
悖，難為被告有利之認定，是被告既於偵查中已明確坦認犯
行，始於上訴後空言否認犯行，顯為臨訟卸責之詞，要無可
採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
四、論罪科刑
核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第339條第1項之
詐欺取財罪。又被告就上開2罪間，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
五、上訴論斷之理由
原審認被告上開犯行，事證明確，適用刑法第339條第1項、
第41條第1項、第50條第1項等規定，並審酌被告不思循正當
途徑賺取財物，竟虛捏情節，利用告訴人之信任，詐取告訴
人之財物，所為實不足取；並考量被告各次犯罪動機、目的
、手段及告訴人所受損害等情節；兼衡被告自述為大學畢業
之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；暨被告前有因詐欺案件
經法院論罪科刑之素行；被告坦承犯行之犯後態度，及被告
迄至原審判決前仍未能與告訴人達成調解、和解，告訴人所
受損害尚未能獲得賠償等一切情狀，分別量處被告有期徒刑
5月、6月，並均諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，參以
被告前揭犯行時間相近、手法相似，罪質亦屬相同，兼衡被
告犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段
之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判
斷，就被告所處之刑，定應執行有期徒刑10月，並諭知如易
科罰金，以1,000元折算1日。另說明告訴人所交付之16萬元
、22萬元，分別屬被告就犯罪事實一、二因詐欺犯行所獲之
犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣
告沒收或追徵。經核原審認定事實及適用法律均無違誤。量
刑部分亦以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪情節、品
行、智識程度、經濟狀況、犯後態度、告訴人所受之損害等
情，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定
刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，所科
之刑亦稱妥適。從而，被告猶執前詞，否認犯罪而提起上訴
，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍 法 官 洪欣昇 法 官 陳凱翔以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網