臺灣桃園地方法院民事判決
114年度重訴字第410號
原 告 蔡蕙如
被 告 林豐淵
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（114年度審重附民字第3號），本
院於民國114年10月9日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言辯期日到場(查被告在監，經本
院詢問其表示不願到庭辯論，參本院卷35頁)，核無民事訴
訟法第386條情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國113年8、9月間加入Telegram暱
稱「Qoo」、「速」、「趙紅兵」、「Lc」及其他真實姓名
年籍不詳者所組成之3人以上、以實施詐術為手段、具有持
續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團)
，並擔任收取款項之車手。該詐欺集團係藉LINE名稱為「股
票投資策略」之群組，吸引民眾投資。原告113年5月底於FA
CEBOOK社群平台瀏覽廣告時，獲悉被告與其所屬詐團成員張
貼於投資群組之訊息，經點擊連結後加入群組，並將LINE暱
稱「許雅惠」者加為好友，及下載「BVCV TOP」APP投資股
票，原告誤信該詐團成員謊稱投資股票和抽籤可以獲利，致
陷於錯誤，依照該詐團成員指示，陸續於113年7月29日至11
3年8月31日，先後交付共計新臺幣(下同)861萬元之款項(詳
如附表)，惟欲提領獲利出金時卻無法出金，需再交付452萬
元抽成費用，原告才驚覺受騙而報警。被告嗣於113年9月9
日19時許前來原告位於桃園市平鎮區環南路3段(地址詳卷)
住處欲向原告收取上開452萬元時，經警埋伏逮捕而查獲上
情。被告所涉詐欺行為，經業桃園地檢署檢察官以113年度
偵字第46389號起訴。被告擔任本案詐欺集團之車手，假冒
「百川國際投資投資股份有限公司」專員，向原告進行不法
款項之收取，與該詐團成員共同分擔詐欺實行行為，以達詐
騙集團向原告詐取財物之目的，自屬共同侵權行為人，應依
民法侵權行為法規，對原告所受損害負連帶賠償責，是原告
本得對共同侵權行為人中之任一人即被告訴請賠償。並聲明
：1.被告應給付原告861萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。2.願供擔保
請准宣告假執行。
三、被告未於言辯期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、相關法規及實務見解：
㈠按「附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實
為據。」、「(第1項)法院認附帶民事訴訟確係繁雜，…，
得以合議裁定移送該法院之民事庭；…。(第2項)前項移送
案件，免納裁判費。」，刑事訴訟法第500條前段、第504條
第1項前段、第2項定有明文。準此，因犯罪而受損害之人，
於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復
其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害
為限。苟非因刑事訴訟程序之被訴犯罪事實所生損害之人，
縱令得依其他事由或循民事訴訟程序，提起獨立之民事訴訟
，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。
㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段規定甚明。而侵權行為之成立，須行
為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責
性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，
且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任；主張權利之原告若先不能舉證，以證明
自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(參最高法院109年
度台上字第912號、109年度台上字第100號民事判決意旨)。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。再按
，侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間
有相當因果關係為其成立要件(參最高法院101年度台上字第
443號民事裁判要旨）。
五、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，經檢察官提起公訴、並經本院113年度
審金訴字第2899號刑事判決，認被告涉犯3人以上共同詐欺
取財未遂罪，處有期徒刑10月，有上開刑事判決、及桃園地
檢署檢察官113年度偵字第46389號起訴書各1份可佐(本院卷
第11-23頁)，並經本院調閱上開刑事案件卷證查核屬實。
㈡承上，前揭刑事確定判決係認定被告於113年9月5日加入詐騙
集團，其所參與113年9月9日之詐騙，因原告已察覺有異而
報警，經警埋伏而於當日逮捕前往收款之被告，是該次詐欺
犯行因而未遂，並判處被告「犯3人以上共同詐欺取財未遂
罪，處有期徒刑10月」(本院卷第11-23頁)。準此，本件刑
案判決僅認定被告就其於113年9月9日向原告收取現金452萬
元未果之行為，與本案詐團成員間就詐欺取財未遂罪、洗錢
未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪等成立共
同正犯，而未認定被告就原告於附表所示「113年7月29日起
至113年8月31日止被詐騙之861萬元」，與本案詐團成員間
有詐欺取財等犯意聯絡及行為分擔；且依原告自陳：於其歷
次被詐騙、匯款、面交的過程中，未曾與被告接觸或聯繫，
被告是最後一次來向原告收款的人，其他次來收款的人不是
被告等語(本院卷第53頁筆錄)，此外，原告並未舉證被告就
原告先前所交付之861萬元，與本案詐團成員間有何犯意聯
絡或行為分擔，是以，被告就原告所受861萬元之損害，自
不與本案詐欺集團成員負共同侵權行為責任。
㈢至關於被告加入該詐騙集團之時間點，依本案檢察官起訴書
係載「113年9月5日加入」(本院卷第20頁)，原告固稱：經
查詢被告所涉其他被害人的刑事判決，係認被告於113年8月
25日、或同月28日加入詐騙集團等語，並引用被告所涉宜蘭
、士林、臺中、新北等地院之判決及臺北地檢署起訴書(本
院卷第50-51頁筆錄)，惟承前所述，不論被告係於何時加入
該詐騙集團，本案卷內並無相關證據足證被告就原告先前如
附表所示遭詐騙之詐欺實施行為，與該詐團其他成員間具有
行為分擔、或犯意聯絡，則原告主張被告應就原告如附表所
示之被騙金額負連帶賠償責任，即難認有據。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付原
告861萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執
行之聲請，因訴遭駁回而失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已明，原告其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後
，認不足以影響本件判決之結果，爰不另逐一論列。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事裁定
移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項無庸繳納裁判費，且
本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負
擔的問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 周玉羣
附表【原告主張歷次受詐騙交款之時間、金額(新臺幣)】： 1.113.7.29：面交10萬元。 2.113.8.6：面交40萬元。 3.113.8.15：匯款175萬元。 4.113.8.23：面交291萬元。 5.113.8.31：面交345萬元。(以上合計861萬元)
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 蕭尹吟
, 台灣公司情報網