臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第2180號
原 告 林琥祥
被 告 陳家宏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審金訴字
第1555號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審附民字第1329
號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年9月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣520,000元，及自民國113年8月27日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔34％，餘由原告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣52,000元為被告供擔保後，得假
執行；被告如以新臺幣520,000元為原告預供擔保，得免為假執
行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告陳家宏加入真實身分不詳Telegram通軟體暱
稱「李襄理」等3人以上所組成之詐欺集團，擔任向被害人
收款之面交車手角色，而與所屬詐欺集團其他成員共同意圖
為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺
所得款項去向之犯意聯絡，由該詐欺集團內之真實姓名年籍不
詳成員，於民國112年10月間某日，利用通訊軟體LINE「75°
仰頭狂飆」群組、暱稱「陳瑩」、「晟益官方客服」帳號，
以至「晟益」應用程式APP投資股票獲利為幌，訛詐原告林
琥祥，致原告陷於錯誤，依指示於112年11月16日上午11時4
8分許，在桃園市○○區○○街00巷0弄0號1樓住處，將新臺幣（
下同）52萬元交予被告，再層轉交付予詐欺集團上游而掩飾
、隱匿該筆款項之去向，難以追查。原告因此受有損害，爰
依民法第184條侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲
明：㈠被告應給付原告1,517,600元，及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠原告主張其受真實身分不詳之詐欺集團成員詐騙而陷於錯誤
交付款項，其中52萬元係由被告於112年11月16日上午11時4
8分許，在其住處收取等情，有被告取款時交付給原告之現
金收據單在卷可憑（本院卷第55頁），被告因此共同犯加重
詐欺罪，經本院以113年度審金訴字第1555號案為有罪判決
確定，亦有該案刑事判決附卷可憑，並經本院依職權調閱上
開刑案電子卷宗查閱明確。被告經本院合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦無提出準備書狀爭執，視同自認，本院依
調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實
。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段、第185條前段分別定有明文。數人共
同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，之所以應
負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因
或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。被
告加入擔任取款車手之工作，集團成員間共同以騙取原告財
產之目的，各自分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人行
為，即應與其他詐騙集團成員間成立共同侵權行為，且行為
與原告所受損害間，具有相當因果關係，依民法第184條第1
項前段、第185條規定，對因此受騙匯款致財產權受損害之
原告，應構成共同侵權行為，與被告是否終局保有該筆款項
以及集團成員間相互如何分擔求償無涉。惟現今詐欺集團之
運作方式，被害人受詐欺而將款項匯入人頭帳戶或交付給出
面取款之車手後，再層轉至上游成員，以水平及垂直之分工
，切割製造金流追查斷點。於此犯罪模式中，若屬提供人頭
帳戶、出面擔任提款車手者，未必盡為自始即加入參與全盤
計畫之成員，本件依原告主張之事實，僅能證明被告出面取
款52萬元後再層轉交予其他成員，被告就其提領款項52萬元
部分，與其他詐欺集團成員間具有行為關連共同性，應負共
同侵權行為之連帶賠償責任，但就原告其餘遭詐騙之款項部
分，該損害係分由實施詐術之成員、其他提領者實行行為所
致，原告未能舉證被告在該集團執行詐騙犯行居於指揮統籌
分配之地位，難認被告就原告其他各次受騙匯款部分與集團
成員間有共同實行行為，揆諸上開說明，原告逾52萬元之請
求為無理由，不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203
條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償為金錢債務，其
給付並無確定期限，原告之起訴狀繕本於113年8月16日以寄
存送達方式送達被告，此有本院送達證書在卷可稽，經過10
日生送達效力，原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即11
3年8月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，
即屬有據。
四、綜上，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，
請求被告賠償如主文所示金額與遲延利息，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。且本院已依 上開法律關係准許原告之請求，則其就同條項後段請求部分 ，無庸贅予審究，附此敘明。又原告勝訴部分，陳明願供擔 保請准宣告假執行，於法並無不合，爰參照詐欺犯罪防制條 例第54條規定分別酌定如主文所示之擔保金准許之，併依民 事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免 為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟本件原告係於 刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件 訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，附此敘明。 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 民事第一庭 法 官 許曉微 正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 董士熙