臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1669號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 陳金華
被 告 陳昌金
陳昌盛
陳美慧
共 同
訴訟代理人 陳麗玲律師
上列當事人間請求撤銷遺產分割協議事件，本院於民國114年9月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告Ａ０３前向原告申請代償卡、易貸金、二次序房貸貸款，詎
被告Ａ０３未依約如期繳款，計至民國114年6月12日止，被告Ａ
０３尚積欠新臺幣（下同）707,427元及利息未為清償（下稱
系爭債務），原告已取得對被告Ａ０３之執行名義。
㈡經調閱被告Ａ０３之相關資料，查得被告Ａ０３之被繼承人林清只
遺有如附表編號1至5所示之遺產（編號1、2合稱系爭不動產
；全部合稱系爭遺產），且被告Ａ０３並未為拋棄繼承之意思
表示，依法其應為繼承人。惟被告Ａ０３因積欠原告系爭債務
未清償，恐繼承遺產後為原告追索，乃與被告Ａ０４、Ａ０５合意
，由林清只為系爭不動產之分割繼承登記，被告Ａ０３則全然
放棄繼承登記，爾後再於113年10月4日移轉登記予被告Ａ０４
，不啻等同將被告Ａ０３繼承林清只之財產權利無償移轉予被
告Ａ０４，自有害原告之債權。爰依民法第244條之規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：1.被告就被繼承人林清只所遺系爭
遺產於113年9月20日所為之遺產分割協議之債權行為及被告
Ａ０４就系爭不動產於登記日期113年10月4日所為之物權行為
，均應撤銷。2.被告Ａ０４應將系爭不動產，於登記日期113年
10月4日之分割繼承登記予以塗銷。
二、被告則以：
㈠被告3人已於113年9月21日簽立遺產分割協議書，因被繼承人
林清只所遺之遺產為系爭不動產及現金約480萬元，而現金
依每人3分之1分配，被告Ａ０３可分得約160餘萬元，被告Ａ０５
為嫁出去之女兒，及林清只生前有吩咐要照顧訴外人林玟君
，又林清只生前均由被告Ａ０４照顧，故被告Ａ０３及Ａ０５均同意
系爭不動產移轉登記予被告Ａ０４，並協議被告Ａ０３分得170萬
元、被告Ａ０４分得260萬6,877元、林玟君分得50萬元、被告Ａ
０５則分得台新銀行存款7,150元（下稱系爭遺產分割協議書
）。
㈡就被告Ａ０３分得170萬元之部分，其取走20萬元現金，剩餘150
萬元則由被告Ａ０５存至被告Ａ０３女兒即訴外人陳亭安帳戶，另
260萬6,877元匯款至被告Ａ０４帳戶、50萬元匯款至林玟君帳
戶。系爭不動產則於113年10月4日以分割繼承之方式移轉登
記於被告Ａ０４名下，是被告已依約完成遺產分割事宜，且該
遺產分割並非無償行為，原告無權撤銷經三方同意之遺產分
割條件。況原告債權僅707,427元，以被告Ａ０３所繼承之現金
170萬元足以清償此債務，故被告Ａ０３同意將系爭不動產分歸
予被告Ａ０４，並無侵害原告之債權等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告Ａ０３積欠原告系爭債務迄未清償，經原告取得系
爭執行名義後，持向執行法院聲請強制執行未果而經執行法
院換發債權憑證在案；又被告Ａ０３於被繼承人林清只於113年
8月6日死亡後，未向管轄法院聲請拋棄繼承，而於113年9月
20日與被告Ａ０４、Ａ０５協議，將林清只所遺之系爭不動產分割
歸由被告Ａ０４單獨取得，並於113年10月4日辦竣分割繼承登
記，並提出本院109年度司執字第98738號債權憑證（執行名
義：本院94年度促字第37579號支付命令及確定證明書）、
本院113年度司促字第2654號支付命令暨確定證明書、本院9
4年度執字第28071號債權憑證（執行名義：臺灣臺北地方法
院94年度票字第48016號確定民事裁定）、系爭不動產登記
第二類謄本暨異動索引、家事事件公告查詢結果、遺產稅免
稅證明書等件為證（本院卷第21至34頁），並有桃園市桃園
地政事務所以114年7月18日桃地所登字第1140008996號函附
土地登記申請書、繼承系統表、遺產分割協議書、財政部北
區國稅局遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、印鑑證明等繼承登
記相關資料在卷可參（本院卷第41至60頁），且為兩造所不
爭執，堪信為真實。
㈡按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債
權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期
間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間
有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認
定，以為判斷之依據(最高法院85年台上字第1941號判例意
旨參照)。查被告Ａ０４係於113年10月4日以分割繼承為原因辦
理系爭不動產所有權分割繼承登記乙節，有前揭系爭不動產
土地、建物登記第二類謄本在卷可稽，迄今未逾10年；又原
告係於114年4月25日查知系爭不動產已於113年10月4日以分
割繼承為原因單獨登記為被告Ａ０４所有，則原告於114年6月1
7日提起本件訴訟，尚未逾民法第245條所定行使撤銷權之1
年除斥期間，自屬合法，先予敘明。
㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤
銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有
明文。次按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，
係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其
區別標準，對價是否相當，並不影響有償行為之認定（最高
法院101年度台上字第498號、108年度台上字第2330號民事
判決意旨參照）。是應就繼承人全部協議內容整體合併觀察
：倘繼承人於遺產分割協議中，同意將全部繼承取得之遺產
歸他繼承人取得，然可同時於協議中受有其他利益(包含債
務消滅)，抑或繼承人雖未取得遺產中之全部不動產，惟獲
得遺產中之部分現金，整體觀之，此等遺產分割協議所為遺
產分歸他繼承人之意思表示，俱屬有償行為。
㈣被繼承人林清只遺有系爭遺產，又其中系爭不動產以系爭遺
產分割協議書及113年9月20日遺產分割協議，由被告Ａ０４繼
承，附表編號3至5之部分，以系爭遺產分割協議書協議由Ａ０
４繼承取得260萬6,877元、陳美惠7,150元、Ａ０３170萬元、林
玟君50萬元，此有被告提出之系爭遺產分割協議書、存摺封
面影本、匯款單等件可參（本院卷第81至95頁），堪認被告
就被繼承人林清只所遺系爭遺產確已依照系爭遺產分割協議
書及113年9月20日遺產分割協議之內容為分配，並已辦理分
割事宜，又113年9月20日遺產分割協議，並未就附表編號3
至5之部分為分割，難認被告Ａ０３依113年9月20日之遺產分割
協議未取得任何遺產，是原告主張被告Ａ０３依113年9月20日
之遺產分割協議全然未受分配而屬無償行為，顯然無據。又
依系爭遺產分割協議書可知，被告Ａ０３雖未繼承系爭不動產
，然仍有繼承林清只遺留之現金170萬元，是以系爭遺產分
割協議書及113年9月20日所為之遺產分割協議，自屬有償行
為。
㈤原告固主張Ａ０３並未取得遺產170萬元，且其中150萬元係匯至
Ａ０３女兒之帳戶，其屬無償行為，而有害原告之債權等語。
然就Ａ０３繼承林清只所遺系爭遺產之部分為現金170萬元，業
經本院認定如上，足認被告就此已盡其舉證之責，堪信為真
實，若原告認被告上開所辯非真，則應由原告再提出反證供
本院審酌，然原告就此並未提出其他反證以實其說，是原告
主張，難認有據。另其中150萬元雖是指定匯款至Ａ０３女兒即
陳亭安帳戶，然其僅為被告Ａ０３就其所繼承之遺產所指定交
付之方式，尚不得據此即認被告Ａ０３未依系爭遺產分割協議
書受遺產之分配。
㈥被告於113年9月21日就系爭不動產所為之分割協議及113年10
月4日被告Ａ０４所為之物權行為，均非屬無償行為，業如上述
，則原告無從依民法第244條第1、4項規定請求撤銷及回復
原狀，原告請求，均無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤
銷被告就被繼承人林清只所遺如附表所示遺產所為之遺產分
割協議債權行為及就系爭不動產之分割繼承登記物權行為，
以及被告Ａ０４應塗銷被繼承人林清只所遺系爭不動產之分割
繼承登記，均無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事第五庭法 官 江碧珊
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 林冠諭
附表：
編號 種類 財產所在或名稱 權利範圍/金額 1 土地 桃園市○○區○○段000地號 全部 2 建物 桃園市○○區○○段00○號 門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷000弄00號 全部 3 存款 臺灣銀行桃園分行 7,150元 4 存款 中華郵政公司龜山郵局 4,332,625元 5 存款 中華郵政公司龜山郵局 474,252元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網