清算
臺灣桃園地方法院(民事),消債清字,114年度,165號
TYDV,114,消債清,165,20251028,2

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債清字第165號
聲 請 人
即 債務人 李旻峮（原名李盈瀅）

上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
　　主　文
債務人李旻峮自民國一一四年十月二十八日下午四時起開始清算
程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於
金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金
融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債
務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定
有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自
應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解
決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院
審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜
衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務
，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支
出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否
已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又
法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即
時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官
進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適
當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83
條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人李旻峮前積欠債務無法清償
，於民國114年3月13日聲請消費者債務清理銀行前置協商，
然協商不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　　
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2
條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意
事項第1點）。經查，依聲請人財團法人金融聯合徵信中心
當事人綜合信用報告、勞工保險被保險人投保資料表及國稅
局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人均投保於職業
工會，亦無從事營業活動，其自得依消債條例聲請清算，合
先敘明。　　
　㈡關於前置協商部分：
　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向最大債權人國泰世華
商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）聲請債務清理
前置協商，經評估聲請人無法負擔任何還款條件，嗣於114
年3月13日通知協商不成立證明書等情，此有前置協商不成
立通知書在卷可稽（見本院卷第49頁），是聲請人確已依消
債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請清算前聲
請前置協商，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調
查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是
否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能
清償之虞之情形。　
　㈢關於債務總額部分：　　
　　本院前函詢全體債權人陳報截至114年8月12日為止之債權數
額，經凱基商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為31萬4,
932元（見本院卷第71至82頁）、臺灣新光商業銀行股份有
限公司陳報債權額總額為30萬6,961元（見本院卷第83至91
頁）、國泰世華銀行陳報債權額總額為40萬6,078元（見本
院卷第93至105頁）、元大國際資產管理股份有限公司陳報
債權額總額為21萬1,281元（見本院卷第107至115頁）、永
瓚開發建設股份有限公司陳報債權額總額為133萬4,608元（
見本院卷第137頁），以上合計257萬3,860元（玉山商業銀
行未陳報債權，暫未計入）。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財
產查詢清單（見本院卷第15、45頁），顯示聲請人名下別無
任何財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱現以打零工維生
，每月薪資約2萬9,000元，並提出收入切結書以佐（見本院
卷第143頁），核與其所述相符，復參以聲請人112年度僅有
總穎廣告事業股份有限公司薪資所得（依該公司函覆，聲請
人僅任職至113年10月止，見本院卷第139頁），且自104年8
月3日起迄今均投保於桃園市不動產服務業職業工會，可認
聲請人確係擔任未投保勞工保險之臨時工性質工作，是本院
暫以2萬9,000元為聲請人聲請清算後每月可處分所得計算。
　　
　㈤關於聲請人之必要支出部分：　
　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人
釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬122元（見本院卷
第117頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低
生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許。
　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為8,878
元（計算式：29,000－20,122＝8,878）可供清償債務，倘以
其每月所餘8,878元清償債務，需逾24年始得清償完畢（計
算式：2,573,860÷8,878÷12≒24.2），而聲請人現年61歲（0
0年0月生，見本院個資卷），距勞工強制退休年齡（65歲）
僅餘4年，顯難以清償前揭所負之債務總額，故以聲請人之
收入及財產狀況，可認其客觀上對已屆清償期之債務有不能
清償之情形，應有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義
務關係，重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算
程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前
經調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82
條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據
，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務
官進行清算程序如主文。
五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生 活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除 ，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定 是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所 負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於民國114年10月28日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日



　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文