臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第593號
聲 請 人
即 債務人 陳文玉
代 理 人 徐晟芬律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人Ａ０１自民國一一四年十月二十八日下午四時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人Ａ０１前積欠債務無法清償，
於民國114年3月17日聲請消費者債務清理法院前置調解，然
調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2
條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意
事項第1點）。經查，依聲請人財團法人金融聯合徵信中心
當事人綜合信用報告、勞保被保險人投保資料表及國稅局綜
合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人均投保於民間
公司，並未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先
敘明。
㈡關於前置協商部分：
聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
置調解，經本院以114年度司消債調字第261號調解事件受理
在案，嗣經本院司法事務官於114年5月10日核發調解不成立
證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，
是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定
，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中
所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及
財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能
清償債務或有不能清償之虞之情形。
㈢關於債務總額部分：
本院前函詢全體債權人陳報截至114年3月16日為止之債權數
額，經中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為17
2萬1,040元（見司消債調卷第75至79頁），玉山商業銀行股
份有限公司未具狀陳報債權，依中信銀行彙整金融機構債權
表，債權額總額為78萬9,336元（見司消債調卷第77頁），
以上合計251萬376元。
㈣關於聲請人之財產及收入：
依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財
產查詢清單、機車行照（見司消債調卷第15、39、45頁），
顯示聲請人名下除機車1台（2017年出廠）外，別無其他財
產；另其收入來源部分，聲請人陳稱任職於宏恩禮儀社，以
領取現金方式賺取收入，每月薪資約3萬3,000元，業據其提
出收入切結書為證（見本院卷第19頁），應可採信，是本院
暫以3萬3,000元為聲請人聲請更生後每月可處分所得計算。
㈤關於聲請人之必要支出部分：
1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人
釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬122元（見司消債
調卷第17頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月
最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許
。
2.又聲請人主張每月負擔次子扶養費6,500元，經查，聲請人
之次子已成年（00年0月生，現年18歲，見司消債調卷第47
頁），惟聲請人主張其次子仍在學，並提出其全國財產稅總
歸戶財產查詢清單、113年度綜合所得稅各類所得資料清單
、國立臺北大學自行收納款項統一收據及學生證為證（見司
消債調卷第55頁，本院卷第25至29頁），堪信屬實，是認聲
請人之子女於就學期間，應尚有受扶養之必要。又核其主張
之金額，亦未逾依114年度桃園市每人每月最低生活費16,76
8元之1.2倍為標準計算，並與未成年子女生母平均分擔之數
額即1萬61元（計算式：20,122÷2＝10,061），則聲請人主張
每月負擔子女扶養費6,500元，自屬合理，應予准許。
3.聲請人另主張每月須負擔母親扶養費4,000元，並提出母親
之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年度綜
合所得稅各類所得資料清單、中華郵政存摺影本為證（見司
消債調卷第49頁，本院卷第43至45頁）。經查，聲請人母親
現年82歲（00年0月00日生），名下有自住之房地各1筆，11
3年度利息所得為7,980元，每月領取老人年金4,049元、另
有領取三節代金及重陽禮金各2,500元（平均每月833元，小
數點以下四捨五入，見本院卷第55至61頁），本院審酌上情
，認聲請人之母已逾法定退休年齡，其名下雖有不動產，惟
未經變價前尚無法用以支出相關生活費用，堪信有受聲請人
扶養之必要。而上開扶養義務本應由聲請人及另外四名手足
，共五人共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以
上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人每月應負擔之
扶養費為4,655元【計算式：（20,122-4,049-833）÷5＝3,04
8，小數點以下四捨五入】，則聲請人主張每月須支出母親
扶養費3,048元，應屬可採，逾此範圍之金額，則屬無據。
4.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費
）應為2萬9,670元（計算式：20,122＋6,500＋3,048＝29,670
）。
㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為3,330
元（計算式：33,000－29,670＝3,330）可供清償債務，倘以
每月所餘3,330元清償債務，約需63年始得清償完畢（計算
式：2,510,376÷3,330÷12≒62.8），審酌聲請人現年55歲（0
0年00月生，見司消債調卷第47頁），距勞工強制退休年齡
（65歲）僅餘10年，是聲請人確有無法清償債務之虞，而有
藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益
，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且
查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回
更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依
同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主
文。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 民事第一庭 法 官 劉佩宜以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於民國114年10月28日下午4時公告。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 黃忠文