臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度家聲抗字第16號
抗 告 人 張○能
代 理 人 林殷佐律師
相 對 人 張○秀
張○菊
上 一 人
代 理 人 張宏暐律師
林哲健律師
關 係 人 張○霖
上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於民國114年2月27日
本院113年度監宣字第562號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定
如下：
主 文
原裁定主文第三項廢棄。
原裁定主文第二項部分，另選定抗告人張○能（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）共同擔任受監護宣告之人張○秀（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。
指定關係人張○霖（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。其餘抗告駁回。
抗告程序費用由受監護宣告人張○秀負擔。
理 由
一、抗告人抗告意旨略以：抗告人張○能、相對人張○菊及關係人 張○霖均為相對人張○秀之子女（下均以姓名表之）。原審裁 定逕予選定張○菊為應受監護宣告之人張○秀之監護人，使張 ○能法律權益致生影響，而張○菊並非適宜之監護人選，其於 原審稱張○能、張○霖不願與張○菊共同討論、決定張○秀之老 年照護或扶養責任分擔事宜等節並非事實，三人間早有「關 西家」Line群組織建立得以聯繫、溝通，且張○能按月匯款 給張○菊以支付張○秀所居安養中心之費用，反而張○菊長年 持有張○秀名下存摺、印章及重要證件，並拒絕讓張○能、張 ○霖檢視，基此，張○能無法信任由張○菊擔任張○秀之監護人 。原審裁定未為斟酌即遽為不利於抗告人之裁定，抗告人難 以甘服，爰提起本件抗告等語。並聲明：原裁定主文第2項 、第3項應予廢棄。
二、張○秀於原審經醫師鑑定為心智缺陷，致不能為意思表示或
受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰裁定宣告張 ○秀為應受監護宣告之人，並選定張○菊為受監護宣告人張○ 秀之監護人，復指定張○菊之配偶葉作慶為會同開具財產清 冊之人，張○能就原裁定選定張○菊為監護人、指定葉作慶為 會同開具財產清冊之人部分提起抗告，其餘部分則未據本件 兩造、關係人等表示不服，是本件審理範圍僅為相對人之監 護人及會同開具財產清冊之人是否宜由張○菊、葉作慶擔任 ，先予敘明。
三、就本件適宜由何人擔任監護人部分，經本院命家事調查官就 本件進行調查，經家事調查官提出調查報告及結果略以：關 於本件監護人人選之意見，張○霖是希望由手足3人共同監護 、張○能則是希望監護要有所制衡、張○菊對於單獨或是共同 監護並無意見，僅希望先前代墊的款項能夠歸還；張○霖、 張○能及張○菊均有共識未來張○秀之照顧係繼續由機構照顧 ；110年12月間張○秀入住護理之家以來的費用、與護理之家 聯繫、帶看就醫及接送事宜、日常用品、水果及點心的購買 等均係張○菊所承擔處理，直至114年1月間起，張○霖及張○ 能開始共同分擔張○秀每月支出之費用；張○秀之財產部分， 不動產有坐落於新竹縣關西鎮之房地，其他動產部分有郵局 定存(張○能表示此部分由其保管)及郵局活期存款(張○菊表 示此部分由其保管)；未來有關張○秀之財產管理計畫，張○ 霖表示希望能夠再找照顧費用較低的機構，張○能表示目前 張○秀的開銷就是3人平均分擔，後續是否要動用父親的存款 ，伊其實沒有意見的，張○菊表示目前張○秀的財產無法動用 ，所以目前都是沒有管理的；本件監護人人選目前之生活狀 況，張○霖退休無收入，且因眼睛問題無法開車，張○能仍在 職，張○菊退休，但另從事打掃工作。綜上考量，張○秀入住 護理之家至今3年餘，照顧事宜均由張○菊處理，且張○菊照 顧處理狀況良好，張○霖雖亦有監護意願，但考量其目前身 體狀況及居住苗栗之情形，建議本件監護人之人選由張○能 及張○菊共同任之，另由張○霖擔任會同開具財產清冊之人。 另建議有關張○秀費用之支出，目前張○霖、張○能及張○菊均 同意由3人共同分擔，故先前有關張○菊所代墊支出之款項， 建議其等達成共識後為該部分費用之處理，另方面考量僅有 張○能在職，張○菊及張○霖之經濟收入狀況不穩定，本件有 關張○秀費用之支出，可考慮以張○秀財產支出，以減輕子女 3人之經濟壓力等語。有本院114年度家查字第74號家事事件 調查報告在卷可查（詳見本院卷第176至230頁）。嗣張○能 於本件陳以：同意由張○能與張○菊共同擔任張○秀之監護人 ，由張○霖擔任會同開具財產清冊之人等語，張○菊亦陳述同
前(見卷第242頁)。
四、本院綜合張○能、張○霖及張○菊之陳述，並參酌上開家事調 查報告內容，衡以監護人職務係負責照護受監護人之身體及 妥善為財產之管理，自應以保護受監護人之各項權益為首要 。本院審酌張○秀由張○菊協助處理護理之家之照顧及費用支 出等事宜，目前受照顧情形堪屬良好，至張○秀之財產處置 則無有明顯損及其利益之情形，惟若由同為張○秀子女之張○ 能協助及監督制衡，自應是更有利於張○秀之照顧及財產管 理，且張○能及張○菊均有共同擔任監護人之意願 （見卷第2 42頁），可知其等均有參與張○秀事務之意願，均以照顧張○ 秀之最佳利益為優先考量，可避免意見分歧影響監護事務之 執行，實符張○秀之最佳利益。至於會同開具財產清冊之人 部分，張○霖亦為張○秀之子女，誼屬至親，由其擔任會同開 具財產清冊之人，衡情當可善盡監督張○秀財產狀況之責， 並得保障張○秀之財產受到妥適處理，是由張○霖擔任會同開 具財產清冊之人應屬適當，爰依民法第1111條第1項規定， 指定張○霖為本件會同開具財產清冊之人。又監護開始時， 張○能、張○菊應與張○霖於2個月內開具張○秀之財產清冊並 陳報法院，附此敘明。
五、綜上，原裁定指定由張○菊擔任張○秀之監護人部分，應符合 張○秀之最佳利益，並無不當，惟另基於張○秀之利益，選定 張○能一同與張○菊擔任張○秀之共同監護人，爰另選定張○能 與張○菊一同擔任張○秀之共同監護人如本裁定第2項所示， 是張○能指摘原裁定選定張○菊為監護人部分有所不當，求予 廢棄，為無理由，應駁回其抗告。另關於會同開具財產清冊 之人選，原審未及審酌上情，張○能指摘原裁定第3項不當， 求予廢棄，並改定會同開具財產清冊之人選，則非全然無據 ，應由本院將原裁定此部分廢棄，另指定張○霖為會同開具 財產清冊之人，以符張○秀之最佳利益。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均經本院審酌 後，認對裁定結果不生影響，爰無庸無逐一論述，併此敘明 。
七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 家事第二庭 審判長法 官 劉克聖 法 官 蘇昭蓉 法 官 陳可若以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告
狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 李品蓉