臺灣桃園地方法院民事判決
114年度婚字第194號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年10月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民
事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國88年11月9日結婚，被告原為越南國
人，自88年12月25日起即與原告居住在台灣，初為和睦並育
有一女一男(均已成年)，然有下列情事致兩造婚姻已難以維
持：㈠被告陸續不斷在外借貸、負債，原告只能不斷為被告
收拾殘局，使多年努力辛苦賺得財產消失殆盡：⒈被告於96
年間以孝親名義要求原告匯款美金8,000元予被告越南父母
做生意。同年又向原告表示其二姊在越南賣家具，勸誘原告
投資，原告遂向富邦銀行申請房屋增貸新台幣(下同)100萬
元，於96年12月14日匯款美金2萬元至越南，被告又稱每月
二姊會給予300元美金當作利息，然原告僅聽聞被告曾收到
幾個月的利息然原告未知真的是否有收到利息，後續也未再
收到所謂利息或分紅。⒉於103年間因子女申請國泰企業獎學
金，於過程中被告向國泰壽險業務表示有向銀行欠款，即10
0年間向兆豐銀行借款25萬元、102年間向大眾銀行借款18萬
元、於102年間向渣打銀行借款30萬元、於103年間向國泰世
華銀行借款10萬元、然在此之前原告完全不知被告有此等債
務，且不願告知借款用途、去向，原告為求整合處理被告債
務，遂向國泰世華銀行貸款150萬元幫被告清償債務。於105
年間被告人在越南致電原告要求協助清償債務，原告遂以現
金20萬元交付一名越南女子並取回被告簽署之本票2張。又
於105年間再致電原告稱其二姊需7,600元美金與他人和解要
求原告協助，原告遂依被告指示而匯款。㈡被告自104年間與
原告分房而睡，亦不准原告碰觸其身體，且經常返回越南未
與原告商量或告知，被告做任何事情均自行決定未與原告商
量，於105年間自行返回越南娘家直到106年5月返回台灣，
全然未尊重原告或將原告視為家人。嗣後被告於106年間在
中壢區三國東風麻辣燙工作後，於107年3月8日表示想就近
工作，遂自行離家與越南親友同住，又於108年間農曆年節
自行前往越南娘家而僅告知原告，未與原告商量，直到111
年10月間被告工作的麻辣燙店鋪關閉始返家居住，然兩造仍
維持分房狀態。而後被告仍負債累累，並對外留下原告或大
女兒的電話，使家人陸續接到討債電話，原告又為解決被告
債務，於112年間將名下中壢區房屋變賣用以清償被告債務
，然告知被告此為最後一次協助清償債務，後續112年以後
原告只能在外租屋，被告雖有同住然對被告及對待子女形同
陌生人。未料於114年2月20日原告又接到債權人電話，被告
竟稱不要理會就沒事，使原告心灰意冷，然被告表示若要離
婚必須給娘家100萬元才可回越南入戶籍而拒絕協議離婚，
原告不得已才提起離婚訴訟。㈢依上開情形，被告不斷在外
負債，原告房產也因被告負債而出售只能在外租屋，被告又
未盡人妻之責，原告對此早已心死，更無夫妻間愛護、體諒
、扶持之意，夫妻間相愛基礎早已動搖不復存在，婚姻實已
不能維持，爰依民法第1052條第2項訴請離婚，並聲明如主
文所示。
三、被告並未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為答辯。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者
，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義
，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配
偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離
婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112
年度台上字第1612號民事判決參照）。次按所謂「有前項（
指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚
姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年
修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義
思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性
。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要
係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，
且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認
定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實
是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之
程度以決之。又據憲法法庭於112年3月24日以112年憲判字
第4號判決主文揭示「民法第1052條第2項規定，有同條第1 項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請 求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離 婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲
法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以 維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由 是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁 判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛 之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相 關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨妥適修 正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨 裁判之。」，其判決意旨謂：「婚姻關係建立之基礎，在於 雙方自願相愛、相互扶持。婚姻關係之核心，係為維護及經 營共同生活，在精神與物質上相互協助依存，讓雙方人格得 以實現發展。立法者所欲維護之婚姻存續，應為和諧之婚姻 關係」、「一方當事人（甚或雙方當事人）已無意願繼續維 持婚姻時，系爭規定限制唯一有責配偶不得請求裁判離婚， 其所保障者往往僅存維持婚姻之外在形式，而已不具配偶雙 方互愛或相互扶持依存之婚姻實質內涵」，從而諭令應予放 寬民法第1052條第2項關於一律禁止唯一有責配偶請求離婚 之限制，自此可知於判斷是否有難以維持婚姻之重大事由時 ，應以配偶雙方在未來是否仍可能得以互信、互愛、互諒， 於精神上與物質上相互扶持，從而得以使彼此人格實現正向 發展之觀點加以實質審認之，若配偶雙方已不具互愛或互相 扶持依存之婚姻實質內涵或已逾相當期間未共同生活，婚姻 即生重大破綻，自無限制一方請求離婚之必要。五、經查，兩造於88年11月9日結婚，於88年12月13日完成登記 ，婚後共同育有兩名子女(均已成年)，現婚姻關係存續中， 有兩造戶籍謄本在卷可參，堪信為真實。原告復主張被告於 婚姻期間常因金錢需求要求原告協助，又屢屢因個人事務在 外借貸無法支應後，原告為顧及家庭和諧而幫忙償債，更於 112年間出售房地以清償債務，然被告對於重大決策均未與 原告商議，因在外欠債已影響夫妻感情及信任，兩造雖同住 然長期分房，已無夫妻之實，亦少有對話聯絡，形同陌路等 情，業據原告到庭陳述明確，與證人即兩造女兒丙○○到庭證 述兩造相處情形及被告債務狀況等節大致相合，並據被告提 出96年6月12日匯款8,000美元之匯款單、105年4月26日匯款 7,600美元之匯款單、被告向兆豐銀行貸款25萬元、18萬元 貸款契約書、被告向渣打銀行貸款30萬元之放款通知函、被 告向國泰世華銀行貸款10萬元之撥貸通知書、被告簽發之本 票10萬元2張、被告於112年6月16日清償裕富數位資融股份 有限公司本息清償證明 、被告於112年6月20日清償遠信國 際資融股份有限公司機車貸款清償證明、被告於112年6月26 日清償合迪股份有限公司款項清償證明等資料為憑，又被告
經通知並未到庭陳述或提出書狀答辯，堪認原告前開主張應 與事實相合。
六、本院審酌被告婚後為個人事務屢屢因資金需求在外借貸，用 途及去向均未告知原告，原告為家庭和諧陸續為被告清償債 務致需變賣家產抵償，然被告卻未顧及家庭仍持續舉債，使 家人蒙受追債陰影，造成兩造婚姻不睦，夫妻間所應具備互 信、互諒、互愛之情感基礎早已不復存在，客觀上已難期待 兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，且被告雖仍與原告同住 ，然分房而居多年，已無夫妻之實，兩人平常亦少有對話或 交流而形同陌路，依客觀情狀，任何人處於同一情況下，均 不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回 復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，是原告主張兩造婚 姻無法維持等語，非屬無據，應認兩造婚姻已有前述難以維 持而得請求離婚之重大事由。而兩造婚姻無可維持之破綻原 因，應由被告負責，原告自得請求離婚。準此，原告依民法 第1052條第2項規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 家事第ㄧ庭 法 官 蘇昭蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 劉信婷
, 台灣公司情報網