臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第781號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王宣撫
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第451
74號），本院判決如下：
主 文
王宣撫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分無罪。
事 實
王宣撫明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專
屬性質，且已預見某真實姓名不詳之成年人，不自行申辦金融帳
戶，而取得他人提供之金融帳戶提款卡，應係用以作為向不特定
人詐欺取得財物等不法犯罪行為之工具，並隱匿詐欺犯罪所得之
去向，竟仍基於縱若有人持其領取及轉寄之他人金融帳戶之提款
卡犯詐欺取財罪及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向
，而逃避國家追訴處罰效果，亦不違背其本意之不確定幫助犯意
，由暱稱「仔」之詐欺集團成員於民國113年1月10日指示王宣撫
前往桃園火車站2樓，於同日下午5時38分許領取編號31櫃1門置
物櫃內裝有金曉涵之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）000000
00000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡之盒子（下稱包
裹）後，再依「仔」指示，前往桃園市○○區○○路0段000號空軍一
號南崁站，將上開包裹寄送到空軍一號臺中站，以此方式轉交上
開提款卡予該詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開提款卡
後，於113年1月11日以網路假買賣貨物之詐術詐騙陳美文，致陳
美文因而陷於錯誤，而於同日下午1時54分許，匯款新臺幣（下
同）14萬6,123元至金曉涵之台新銀行帳戶內，隨即遭該詐欺集
團成員以金曉涵之台新銀行帳戶之提款卡提領一空。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告王宣撫固坦承其於上開時地領取內有金曉涵之台新
銀行帳戶之提款卡之包裹並轉寄予真實姓名年籍不詳之人之
事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯
稱：我為外送員，僅係代領包裹，我沒有幫助詐欺及洗錢之
故意云云。經查：
㈠、被告於上開時地領取內有金曉涵之台新銀行帳戶之提款卡之
包裹後，再將包裹轉寄予真實姓名年籍不詳之人。嗣該詐欺
集團成員於113年1月11日以解除分期付款設定之詐術詐騙被
害人陳美文，致陳美文因而陷於錯誤，而於同日下午1時54
分許，匯款14萬6,123元至金曉涵之台新銀行帳戶內，隨即
遭該詐欺集團成員以金曉涵之台新銀行帳戶之提款卡提領一
空之事實，為被告所不爭執，核與證人金曉涵、陳美文於警
詢時證述之情節（見偵卷第65至68頁、第102至105頁）相符
，並有通訊軟體對話紀錄、置物櫃收據、匯款紀錄、金曉涵
之台新銀行帳戶之歷史交易明細、車輛詳細資料報表及監視
器錄影畫面等證據在卷可稽（見偵卷第25至62頁、第77頁、
第81至82頁、第89至94頁、第123至128頁），是被告轉寄之
金曉涵之台新銀行帳戶提款卡確已作為該詐欺集團成員向陳
美文詐欺取財匯入及提領贓款所用，並隱匿詐欺犯罪所得去
向之工具，洵堪認定。
㈡、被告為具有正常智識經驗之成年人，且自承為外送員（見偵
卷第15頁），自應知悉現行宅配、便利商店店到店寄送包裹
方式多元且便利，受僱駕車跨區代領包裹再轉交他人，顯不
符合常情。再者，被告於113年1月10日依「仔」之指示前往
桃園火車站2樓置物櫃時，係先依「仔」之指示領取編號33
櫃18門置物櫃內裝有他人華南銀行帳戶之提款卡之夾鏈袋，
嗣再領取編號31櫃1門置物櫃內包裹等情，業據被告於警詢
時供述明確（見偵卷第16至17頁），並有通訊軟體對話紀錄
附卷可參（見偵卷第42至45頁），衡情，一般人亦不會將內
有提款卡之包裹要求別人代為收取及寄送，是被告於依「仔
」之指示領取內有他人華南銀行帳戶之提款卡之夾鏈袋後，
應已預見上開提款卡顯有可能係詐欺集團為實行犯罪而向他
人蒐集之提款卡，因此，自亦已預見接下來依「仔」之指示
所取領取編號31櫃1門置物櫃內包裹之內容物，亦有極有可
能係詐欺集團為實行犯罪而向他人蒐集之金融帳戶提款卡甚
明。
㈢、金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質
，且一般人極易申請取得，個人金融帳戶之提款卡，關係該
帳戶款項之存取，並無向他人借用提款卡使用之必要，被告
為具有正常智識之成年人，且於本院審理中亦自承其於取領
內有華南銀行帳戶之提款卡之夾鏈袋時，已覺得怪怪的，但
我做外送員有得送就送，沒想那麼多等語（見本院金訴卷第
37頁），其對於近年來詐欺犯罪集團利用人頭金融帳戶以詐
騙被害人從事財產犯罪之違法行為屢見不鮮，將金融帳戶提
款卡交予不認識之人使用，將成為他人作為詐欺、洗錢犯罪
之工具，而有幫助他人實施詐欺、洗錢犯罪之可能，自難諉
為不知，亦非全然無可預見。又被告於領取內有華南銀行帳
戶之提款卡之夾鏈袋後，亦未質問「仔」為何夾鏈袋內有提
款卡等情，有通訊軟體對話紀錄附卷可參（見偵卷第42至45
頁），仍執意再依「仔」之指示領取內有金曉涵之台新銀行
帳戶提款卡之包裹，再轉寄予某真實姓名不詳之人，顯然容
任他人隨意使用金曉涵之台新銀行帳戶提款卡而作為詐欺犯
罪之工具，並將之供作包含詐欺等不法行為所得款項匯入及
提領，及隱匿詐欺犯罪所得去向之工具。是被告主觀上顯有
縱有人以其領取及轉寄之金曉涵之台新銀行帳戶提款卡實施
詐欺犯罪及洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確，
被告自應負幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。
㈣、被告固以前詞置辯，然被告主觀上認為將內有金曉涵之台新
銀行帳戶之提款卡之包裹交由他人於己無害，對於交付金曉
涵之台新銀行帳戶之提款卡予他人使用之後果毫不在意，主
觀上確有容任他人使用金曉涵之台新銀行帳戶之提款卡之意
，被告前揭所辯，洵不足採。
㈤、綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案
事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0
月0日生效，而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律
，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之
法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於舊洗錢防制法第14
條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係
刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（
下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但
其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有
期徒刑之拘束，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般
洗錢罪於舊洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元
以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（
有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢防制法並刪除舊洗錢防
制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減
刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條
第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為
前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得
財物」等限制要件。查被告幫助一般洗錢之財物或財產上利
益未達1億元，且其始終否認被訴犯行（見偵卷第20頁，本
院金訴卷第39至40頁），故並無洗錢防制法修正前後減刑規
定適用之餘地，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯得按正
犯刑度減輕之規定減輕其刑，若適用舊法論以舊一般洗錢罪
，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新
法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年
（最高法院114年度台上字第1741號刑事判決參照），綜合
比較結果，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條
第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之
規定論罪科刑。
㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助洗錢罪。檢察官起訴書所引被告人
涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
嫌部分，因被告為外送員並非該詐欺集團之成員，且無明確
事證可資證明被告有與「仔」以外之該詐欺集團成員有聯絡
，而尚能知悉本案係由3人以上共同為之，是尚難認被告係
與他人共犯上開加重詐欺取財罪名。惟因此部分之社會基本
事實與本件認定所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分之
社會基本事實相同，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條
；至於共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差
異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有
正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官
起訴之法條。被告基於幫助犯意，以一提供金曉涵之台新銀
行帳戶之提款卡之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫
助洗錢罪，2罪名，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第3
0條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處
斷。並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢、爰審酌被告領取及轉寄內有金曉涵之台新銀行帳戶之提款卡
之包裹，幫助上開正犯使用上開帳戶作為詐欺犯罪取得款項
之匯入及提款，遮斷資金流動軌跡，助長不法份子之訛詐歪
風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，自屬不
該，犯後否認犯行，態度不佳，且迄未與被害人和解，然衡
酌被告於本案發生前未曾因故意犯罪經判處有期徒刑以上之
刑之紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院金訴卷
第13頁），兼衡被告自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況
，參酌被告犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識
程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告因本案犯行而取 得1,000元等情，業據被告於警詢、偵訊時供述明確（見偵 卷第18頁、第20頁、第142頁），是被告本案犯罪所得為1,0 00元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈡、查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱 匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢 財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否沒收之。然如對被告沒收詐騙正犯全部 隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。
貳、無罪（詐欺金曉涵提款卡）部分：
一、公訴意旨略以：被告為任職外送平台Lalamove外送員，知悉 現行宅配、便利商店店到店寄送包裹方式多元且便利，受僱 駕車跨區代領包裹再轉交他人，顯不符合常情，應可預見包 裹之內容物可能係詐欺集團為實行犯罪而向他人蒐集之金融 帳戶金融卡等帳戶資料，竟基於縱與真實姓名年籍不詳之人 共同遂行加重詐欺取財亦不違背本意之不確定故意之犯意聯 絡，先由真實姓名年籍不詳之人於112年12月11日起向金曉 涵誆稱提供金融卡供網拍商家收貸款，可以賺取薪水云云之 詐術，使金曉涵因而陷於錯誤，乃依指示將內含其台新銀行 帳戶之提款卡之包裏，放置於桃園火車站2樓編號31櫃1門置 物櫃內，並將置物櫃密碼告知上揭詐欺集團成員。嗣詐欺集 團成員「仔」指示被告前往上揭置物櫃領取物品，並提供置 物櫃密碼，由被告於113年1月10日下午4時許領取上開包裹 後，再依據詐欺集團成員「仔」指示，前往桃園市○○區○○路 ○段000號空軍一號南崁站，將包裹寄送到空軍一號臺中站， 以此方式轉交金曉涵之台新銀行帳戶之提款卡予不詳詐欺集 團成員。因而認被告此部分所為亦涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然
而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決（最高法 院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照） 。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認為被告有前揭詐欺金曉涵之台新銀行帳戶提款卡的 犯行，無非係以通訊軟體對話紀錄、置物櫃收據、匯款紀錄 、金曉涵之台新銀行帳戶之歷史交易明細及監視器錄影畫面 為據。
四、訊據被告固坦承於上開時地領取包裏後再轉寄予真實姓名年 籍不詳之人之事實，然堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒 有共同加重詐欺金曉涵之故意等語。
五、經查：
㈠、被告於前揭時地領取包裏後再轉寄，而該包裏內裝有金曉涵 之台新銀行帳戶提款卡等情，業如前述，此部分事實，固堪 認定。
㈡、然詐欺集團近年來雖有以詐騙方式，向帳戶持有人取得人頭 帳戶之情形。但多年來仍大多係以允予報酬的方式，向具有 幫助詐欺取財之直接或間接故意的金融帳戶持有人，取得詐 欺取財之人頭帳戶。因此既無積極證據證明「係被告直接詐 騙金曉涵而取得金曉涵之台新銀行帳戶提款卡」及「被告明 知或可得而知金曉涵係遭人詐騙才提供台新銀行帳戶提款卡 」，則不論金曉涵是否係遭詐欺才提供台新銀行帳戶之提款 卡，均尚難遽認被告之主觀上明知或可得知悉「金曉涵係遭 到詐騙才提供台新銀行帳戶提款卡」，亦即難認被告主觀上 有「共同詐欺金曉涵而取得台新銀行帳戶提款卡」之認知及 故意。
㈢、因此，依現有事證尚難遽認「被告有與詐欺集團成員共同詐 騙金曉涵之台新銀行帳戶提款卡的犯意聯絡」。被告此部分 行為是否涉有共同加重詐欺取財罪之刑責，仍未達通常一般 之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，本院無從形成 被告必定有罪之確信，自應就此部分，為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第339條第
1項、第55條、第30條第2項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許宏緯、王映荃提起公訴，經檢察官王海青到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第四庭 法 官 張明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李芷瑜中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之