臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第699號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝題吉
選任辯護人 陳俊翰律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第57574號），本院判決如下：
主 文
謝題吉無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告謝題吉明知國內社會上層出不窮之詐騙
集團為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之
追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等
行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常
與施行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助掩飾特定犯罪
所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年4月
17日22時許，前往桃園市桃園車站，將其申設於第一商業銀
行000-00000000000號帳戶、上海國際商業銀行000-0000000
0000000號帳户、華南商業銀行000-000000000000號帳户(以
下合稱本案金融帳戶)提款卡放置於置物櫃，並告知置物櫃
及提款卡密碼後，提供予不詳詐欺集團使用。嗣該詐欺集團
成員取得上揭本案金融帳戶後，即共同意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式詐
騙告訴人蕭心茹、張辰光、王晨皓、吳茂昇及被害人宋文蓉
，致其等陷於錯誤，於如附表所示時轉帳如附表所示金额至
如附表所示帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式掩飾、
隱匿該等詐欺取財所犯罪得之去向、所在得逞。因認被告涉
犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，
以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項
之幫助洗錢罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事
實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以
證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定
不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據之本身存有
瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之
認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證
據，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實
之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一
程度，而有合理性之懷疑存在時，致使無從為有罪之確信時
，即應為無罪之判決（最高法院82年度台上字第163號、最
高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。
參、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告之供述、告訴
人蕭心茹、張辰光、王晨皓、吳茂昇及被害人宋文蓉之指述
、告訴人蕭心茹、張辰光、王晨皓、吳茂昇及被害人宋文蓉
手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、交易明細翻派照片等
件為據。
肆、訊據被告固不否認有申辦本案金融帳戶使用，並有將本案金
融帳戶之提款卡及密碼提供予真實姓名不詳之人，惟堅詞否
認有何詐欺或洗錢之犯行，被告及辯護人均辯稱：當時是「
李雨薇」介紹被告購買泰達幣進行投資，被告投入一些錢下
去後有賺錢，後來聽信「李雨薇」說詞，就去跟銀行貸款新
臺幣（下同）78萬元，加上自己原本的存款，一共90多萬元
，依照「李雨薇」的指示分批存入幣安、MAX平台，後來因
為網路問題延緩出售，導致受有虧損，必須補齊資金才能平
倉，但被告一時不知道可以找誰借，「李雨薇」就向被告介
紹一個貸款專員，被告為了盡快補齊虧損，就跟貸款專員聯
繫，對方說要提供提款卡進行帳戶審核，所以要被告把東西
裝好放到火車站置物櫃，被告急著想要把錢補足，只能照著
對方說的做，後來就變成涉入詐騙，還要背負貸款，被告主
觀上並無幫助詐欺、洗錢之故意，請求為無罪諭知等語。
伍、經查：
一、被告有將其申辦之本案金融帳戶之提款卡及密碼提供予真實
姓名不詳之人，嗣詐欺集團成員取得本案金融帳戶之提款卡
及密碼後，即以如附表所示之詐騙手法，向如附表所示之人
施用詐術，致其等因此陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示
，於如附表所示轉帳時間，將如附表所示款項轉入本案金融
帳戶內，再由詐欺集團成員提領一空等事實，為被告所供認
，且有附表各編號「證據」欄所示之證據資料在卷可佐，是
此部分事實首堪認定。
二、被告既以前詞置辯，則本件應審酌者即為：被告是否明知或
者有預見其所提供之本案金融帳戶資料可能遭詐欺集團作為
詐騙附表所示告訴人所用，而有本件犯罪之直接故意或間接
故意。經查：
㈠刑法關於犯罪之故意，應以行為人主觀上具有直接故意或間
接故意為限，所謂直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實
具備明知及有意使其發生之兩個要件，即使間接故意，亦須
行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背其
本意始成立。又我國目前電信詐欺情事盛行，詐欺集團成員
取得他人帳戶資料原因實有多端，或因帳戶持有人因有利可
圖而主動提供，或因無意間洩漏，甚或因遭詐騙、脅迫始提
供，皆不無可能，並非必然出於與詐欺集團成員共同詐取財
物及洗錢故意甚而不確定故意而為。如行為人提供金融帳戶
資料予他人時，主觀上並無詐欺犯罪或洗錢之認識，自難僅
憑被害人遭詐騙款項係轉匯至行為人帳戶，即認應構成詐欺
取財及洗錢犯行。另因目前檢警積極查緝利用人頭帳戶詐欺
取財之犯罪方式，詐欺集團價購取得人頭帳戶不易，而改以
諸如於報紙、社群網站、通訊軟體上刊登代辦貸款、徵才廣
告訊息或網戀等詐騙手法取得人頭帳戶，並趁被害人未及警
覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者
，時有所聞；何況一般民眾對於社會事物之警覺性或風險評
估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力
宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚
高，其中亦不乏高級知識分子等情甚明。是以，有關詐欺取
財及洗錢犯罪成立與否，自不得僅以行為人所持有之帳戶資
料是否交付他人、交付後有無淪為犯罪集團使用、有無提領
行為而為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料之原因是否可
採，並綜合行為人素行、教育程度、財務狀況與行為人所述
情節的主、客觀情事，本於經驗及論理法則，以為判斷行為
人主觀上有無共同或幫助犯詐欺取財及洗錢之犯意。
㈡公訴意旨所提出之證據方法，至多僅能證明詐欺集團成員取
得被告所交付之本案金融帳戶資料後，即對附表所示之告訴
人實施詐騙，致告訴人受騙而將款項匯入本案金融帳戶，旋
即遭詐欺集團成員提領一空等事實，然尚不得憑此即遽認被
告可預見所提供之本案金融帳戶資料將遭詐欺集團作為詐騙
或洗錢所用，而論以詐欺或洗錢罪。
㈢又深究被告提供本案金融帳戶予真實姓名年籍不詳之人之原
因，其於警詢、偵訊及本院準備程序時，抗辯情節均如前。
而被告就其上開所辯，已提出與自稱「李雨薇」、「急用借
錢-劉專員」等人間之通訊軟體對話紀錄為憑（見本院114年
度審金訴字第76號卷第53頁至第186頁、第197頁至第200頁
），審酌各該對話語意連續，堪認其等對話內容應屬真正。
又通諸被告與「李雨薇」之對話內容，可知「李雨薇」不斷
遊說被告參與投資，待被告確實投入自己資金後，則要求被
告依照投資老師之腳步進行投資，嗣被告因網路問題導致虧
損，又告知必須儘速補齊5萬美元達到平倉價格，投資老師
將會協助被告填補虧損，倘若被告無法籌措資金，只能承受
虧損等軟硬兼施之話術強力遊說被告，令被告在面臨心理壓
力且處於慌亂下，遂聽從「李雨薇」之指示而向其介紹之貸
款專員借用資金款項，而在不及思索之情形下，交付本案金
融帳戶提款卡，足徵被告當時顯然居於急迫、輕率、無經驗
或難以求助之最脆弱處境。此外，被告本身確因「李雨薇」
遊說投資虛擬貨幣之詐術而陷於錯誤，因而向銀行貸款78萬
元，此有活期儲蓄存款截圖在卷可稽（見審金訴卷第187頁
），連同自身存款，共計90多萬元，分批購買虛擬貨幣，此
有「幣安」、MAX交易平台、IFM交易所之交易紀錄截圖在卷
可稽（見審金訴卷第189頁至第195頁）。準此，綜觀上開事
證，可認被告應是誤信「李雨薇」所稱投資情節乃確有其事
，且見自己即將蒙受虧損，為免血本無歸，急於籌措款項，
因而相信對方說詞，交付本案金融帳戶之提款卡及密碼等情
甚明。
㈣再者，被告於得知本案金融帳戶遭警示後，即主動告知「李
雨薇」此事，並大表震驚，是由被告發覺帳戶遭警示後之事
後反應，可知被告對於「李雨薇」可能從事詐欺一事毫無預
見，否則不會對於本案金融帳戶遭警示感到如此驚訝及慌亂
。準此，被告客觀上雖有提供本案金融帳戶資料行為，但係
遭感情詐欺始提供予「李雨薇」，主觀上並無詐欺與洗錢的
犯意，亦為有據，應堪採憑。
㈤末以，關於社會事物之警覺程度及風險評估，因人而異，尚
與教育程度、職業並無必然關連，此由詐欺集團之各式詐騙
手法屢經政府強力宣導及媒體大幅報導，卻仍常見社會上各
階層民眾受騙，即可明瞭；人之認知能力，常因客觀環境因
素干擾而受影響，尤於急迫、忙亂或資訊不對等時更為明顯
，對於外界事物之判斷能力因此受限，甚至無法察覺異狀或
為合乎常理之決定。詐欺集團向來都有一套演練純熟、具有
說服力之詐騙模式，社會上許多人不免因而陷於錯誤，採取
常人認為不可思議之舉措，例如交付或轉帳鉅額款項，同理
，金融帳戶之持有人當然也有可能遭到詐欺集團成員詐騙因
而陷於錯誤，交付金融帳戶之提款卡及密碼，甚依他人指示
轉匯、提領款項；社會上一般人之智識經驗、甚或從事犯罪
偵查之人之智識經驗固得作為有無警覺或認知犯罪之參考，
惟不得以此引為絕對基準，驟然推論每位被告具有相同之警
覺或認知程度。是「李雨薇」以上開迂迴話術降低被告警覺
性，使被告未意識前揭行為乃涉及詐欺、洗錢犯行，尚難認
有顯然違反常情之處，不能以其客觀上有提領、轉出本案金
融帳戶內金錢款項之行為，即遽認被告於主觀上已預見或認
識該帳戶可能遭詐欺集團用以詐欺其他民眾，而有詐欺取財
、一般洗錢之不確定故意。
陸、綜上所述，依檢察官所提出之證據，雖可認被告有提供本案
金融帳戶之提款及密碼與真實姓名年籍不詳之人，但尚未達
於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告確有詐欺取
財、洗錢之直接故意或未必故意之程度，復無其他積極證據
足資證明被告確有檢察官起訴書所指之詐欺取財、洗錢犯行
，本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切
心證，自屬不能證明被告犯罪，是依前開說明，本件自應諭
知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林佩蓉提起公訴，經檢察官邱健盛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第十八庭 法 官 姚懿珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 114 年 10 月 17 日附表：
編號 告訴人、被害人 詐騙方式及經過 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據 備註 1 蕭心茹(告訴人) 假冒為購物平台蝦皮買家之不詳詐欺者於113年4月18日中午12時45分許以通訊軟體LINE(下稱LINE)向蕭心茹佯稱：需依其指示申請金流認證始可下訂單，致蕭心茹陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。(起訴書誤載為解除錯誤分期付款，應予更正) 113年4月18日下午1時15分許 44,678元 附表一編號1一銀帳戶 ⒈證人蕭心茹於警詢時之證述(見偵3072卷第33至35頁) ⒉被告謝題吉之第一商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵3072卷第93至96頁) ⒊謝題吉之上海商業儲蓄銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵3072卷第101至103頁) ⒋監視器翻拍照片(見偵3072卷第115至117頁) ⒌蕭心茹之通訊軟體Messenger、購物平台蝦皮對話擷圖(見偵3072卷第249至253頁) ⒍蕭心茹之通訊軟體LINE對話擷圖(見偵3072卷第256至261頁) ⒎蕭心茹之匯款交易明細擷圖(見偵3072卷第254至255、262至265頁) 即起訴書附表編號1 113年4月18日下午1時23分許 21,989元 113年4月18日下午1時37分許 49,980元 附表一編號2上海帳戶 113年4月18日下午1時40分許 49,989元 2 宋文蓉(被害人) 假冒為購買演唱會門票買家之不詳詐欺者於113年4月18日上午11時許先以社群軟體臉書(下稱臉書)聯繫宋文蓉，後以LINE向宋文蓉佯稱：需依其指示操作始可以賣貨便之方式完成交易，致宋文蓉陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 113年4月18日下午1時30分許 33,033元 附表一編號1一銀帳戶 ⒈證人宋文蓉於警詢時之證述(見偵3072卷第37至38頁) ⒉被告謝題吉之第一商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵3072卷第93至96頁) ⒊監視器翻拍照片(見偵3072卷第115頁) ⒋宋文蓉之匯款交易暨訂單明細擷圖(見偵3072卷第267至269頁) 即起訴書附表編號2 3 張辰光(告訴人) 社群軟體IG ID為「a0000000」之不詳詐欺者於113年4月17日中午12時許先以社群軟體IG聯繫張辰光，後以LINE向張辰光佯稱：需依其指示操作並提供帳戶資料始可取得中獎獎金，致張辰光陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。(起訴書誤載為解除錯誤分期付款，應予更正) 113年4月18日下午2時37分許 14,041元 附表一編號2上海帳戶 ⒈證人張辰光於警詢、準備程序時之證述(見偵3072卷第39至42頁、本院卷第47至52頁) ⒉被告謝題吉之上海商業儲蓄銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵3072卷第101至103頁) ⒊監視器翻拍照片(見偵3072卷第116至117頁) 即起訴書附表編號3 113年4月18日下午2時47分許 17,071元 4 王晨皓(告訴人) 假冒為網路購物買家之不詳詐欺者於113年4月18日某時許先以臉書聯繫王晨皓，後以LINE向王晨皓佯稱：需依其指示操作始可以賣貨便完成交易，致王晨皓陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 113年4月18日下午3時28分許 6,000元 附表一編號2上海帳戶 ⒈證人王晨皓於警詢時之證述(見偵3072卷第43至45頁) ⒉被告謝題吉之上海商業儲蓄銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵3072卷第101至103頁) ⒊監視器翻拍照片(見偵3072卷第116至117頁) ⒋王晨皓之通訊軟體LINE對話擷圖(見偵3072卷第271頁) ⒌王晨皓之郵局帳戶之存摺影本(見偵3072卷第273頁) 即起訴書附表編號4 5 吳茂昇(告訴人) 假冒為吳茂昇親友之不詳詐欺者於113年4月18日下午4時34分許以LINE向吳茂昇佯稱：因借錢急需，致吳茂昇陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 113年4月18日下午4時34分許(起訴書誤載為15時31分，應予更正) 10萬元 附表一編號3華南帳戶 ⒈證人吳茂昇於警詢、準備程序時之證述(見偵3072卷第47至49頁、本院卷第47至52頁) ⒉被告謝題吉之華南商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵3072卷第97至99頁) ⒊監視器翻拍照片(見偵3072卷第118頁) ⒋吳茂昇之通訊軟體LINE對話擷圖(見偵3072卷第275至276頁) 即起訴書附表編號5