臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第315號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許尚睿
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第30510號），本院判決如下：
主 文
許尚睿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許尚睿依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財
產之重要表徵，具有一身專屬性質，且可預見某真實姓名不
詳之成年人，不自行申辦金融帳戶，而要求其提供銀行帳戶
之提款卡及密碼，係用以作為向不特定人詐欺取得財物等不
法犯罪行為之工具，並隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟仍基於
縱若有人持其所交付之銀行帳戶提款卡及密碼犯詐欺取財罪
及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向，而逃避國
家追訴處罰效果，亦不違背其本意之不確定幫助犯意，於民
國113年1月4日前某時，在臺灣某不詳地點，將其所申辦之
第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶
）及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶
（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼交付予某真實姓名不詳之
成年人，任由該人將其帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣
該不詳姓名之成年人所屬詐欺犯罪集團成員，乃意圖為自己
不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於
附表編號1至3所示之時間，以附表編號1至3所示之方法詐騙
如附表編號1至3所示之林瑞華、黃致穎、徐翊芯，致林瑞華
等3人陷於錯誤，分別依指示將如附表編號1至3所示之款項
匯入許尚睿之一銀帳戶、郵局帳戶內，各該款項旋即由詐欺
犯罪集團成員以提款卡提領一空，而隱匿詐欺犯罪所得之去
向。嗣經林瑞華等3人發覺受騙後，報警處理，始為警循線
查悉上情。
二、案經林瑞華、黃致穎訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺
灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判
外作成之相關供述證據，被告許尚睿於本院準備程序中業陳
明：沒有意見，同意有證據能力等語明確（見本院卷第88至
89頁），此外，公訴人及被告於本院審判期日均表示無意見
而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上
開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低
之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本
院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之
防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。
二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據
，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法
第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦認有申辦上開一銀帳戶及郵局帳戶使用，惟矢
口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：其曾將
密碼寫在一銀帳戶、郵局帳戶之提款卡背面，係因不慎遺失
而遭人盜用云云。經查：
㈠、如附表編號1、2所示之林瑞華、黃致穎及編號3所示之被害人
徐翊芯就其等上揭被詐欺之情節，業分別於警詢時指述綦詳
（見偵查卷第95至97頁、第121至123頁、第135至139頁），
此外，復有告訴人林瑞華提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、客
服訊息對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細表（見偵查卷
第109至115頁）、告訴人黃致穎提出之通訊軟體對話紀錄擷
圖、客服訊息對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細表1紙
（見偵查卷第165至167頁背面）、被害人徐翊芯提出之通訊
軟體對話紀錄擷圖、客服訊息對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳
交易明細表（見偵查卷第153至163頁），以及被告之一銀帳
戶歷史交易明細表1份（見偵查卷第59頁）、被告之郵局帳
戶歷史交易明細表1份（見偵查卷第89頁）等證在卷可稽，
是如附表編號1、2所示之告訴人林瑞華、黃致穎及編號3所
示之被害人徐翊芯等3人因遭詐欺集團成員施用詐術，陷於
錯誤而分別將如附表編號1至3所示之款項匯至被告交付他人
使用之一銀帳戶、郵局帳戶內，且各該筆款項隨即遭人以提
款卡提領一空，被告交付之一銀帳戶、郵局帳戶確已作為犯
罪集團成員向如附表編號1、2所示之告訴人林瑞華、黃致穎
及編號3所示之被害人徐翊芯等3人詐欺取財提領贓款所用，
並隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，洵堪認定。
㈡、按不法詐欺人士為避免自金融帳戶之來源回溯追查其身分，
乃使用他人金融帳戶供被害人匯款及取贓，則渠等對於金融
帳戶所有人發現存摺及提款卡遺失或遭竊時，均會向警方報
案，並向金融機構辦理掛失止付，當知之甚稔，不法詐欺人
士既有意利用他人金融帳戶作為詐騙工具，當無選擇一隨時
可能遭真正存款戶掛失而無法使用之金融帳戶之可能。輔以
現今社會上，確實存有不少為貪圖利益而出售自己金融帳戶
或提款卡供他人使用之人，是不法詐欺人士僅需支付些許金
錢，即可取得可完全操控而無虞遭掛失風險之他人金融帳戶
或提款卡，實無明知係他人所遺失或遭竊之金融帳戶或提款
卡，仍以之供作詐得款項匯入之用之必要。否則，若在其行
騙後未及提領該金融帳戶內之贓款前，該金融帳戶即遭掛失
停用、甚或所詐款項逕遭帳戶所有人自行提領，豈非無法遂
行詐欺取財之目的。是不法詐欺人士絕無將涉及詐騙成否之
關鍵置於如此不確定境地之可能，必定於確認渠等欲指示受
騙被害人匯入款項之帳戶確屬渠等所能完全管領後，始會將
該等帳戶用以匯入詐欺所得款項。
㈢、查被告所有之上開一銀帳戶於113年12月31日經匯入29,985元
、50,000元之款項後，隨即於同日立即遭提領至餘額僅餘54
元，且於翌日（即113年1月1日）又經匯入29,985元，復旋
即遭提領至餘額僅剩39元，嗣於113年1月2日又經匯入29,98
5元、22,000元，而該2筆款項均於匯入後旋即經提領至餘額
僅剩24元、24元，嗣於113年1月4日更經匯入49,985元、19,
985元、30,004元（該筆款項即附表編號1告訴人林瑞華遭詐
騙而匯入），且該3筆款項亦均於匯入後旋即經提領至餘額
僅剩90元、97元，有該帳戶交易明細1份附卷可參（見偵查
卷第57至59頁），觀諸被告名下一銀帳戶於112年12月31日
至113年1月4日短短5日間即有以上多筆不明款項匯入後，旋
遭提領殆盡之情形，堪認被告之一銀帳戶於112年12月31日
即已成為詐欺取財贓款匯入、提領所用，並隱匿詐欺犯罪所
得去向之工具，而被告於本院準備程序訊問時復供承其名下
一銀帳戶、郵局帳戶於114年1月4日前之提領紀錄均是由其
所為等語屬實（見本院卷第87至88頁），雖被告於112年12
月31日至113年1月2日間涉嫌擔任車手參與提領上開一銀帳
戶內贓款之犯行未經起訴，然若非被告提供其一銀帳戶及郵
局帳戶之提款卡並將密碼告知他人，詐騙集團份子豈能輕易
自各該帳戶內提領如附表編號1至3所示之金錢使用。堪認該
詐欺集團成員非但已取得被告一銀帳戶及郵局帳戶之提款卡
，更且已知悉正確之密碼，始能於贓款匯入後，得迅速以提
款卡鍵入正確密碼提領。依此，足徵被告於113年1月4日前
已將其名下一銀帳戶、郵局帳戶之提款卡交付予某真實姓名
不詳之人，並告知正確之密碼，以利詐欺集團成員使用該提
款卡提領款項。是詐欺集團成員於附表所示之時間對附表編
號1至3所示之告訴人、被害人行騙，指示各告訴人、被害人
分別於113年1月4日下午3時5分至4時14分許匯款至被告之一
銀帳戶、郵局帳戶後逕行取款，已確知該等帳戶並未辦理掛
失，且處於可使用之狀態。
㈣、被告雖辯稱其將密碼寫在一銀帳戶、郵局帳戶之提款卡上，
係因不慎遺失而遭人盜用，但其有報案，也有打電話向郵局
、銀行掛失提款卡云云（見偵查卷第185頁背面，本院卷第3
5頁、第37頁）。然被告僅曾於本案案發3年前之111年1月22
日掛失其郵局帳戶之舊卡、申請補發VISA金融卡，嗣後則無
任何掛失提款卡之紀錄；且亦無任何掛失其一銀帳戶提款卡
之紀錄，此有中華郵政股份有限公司113年8月2日儲字第113
0047822號函暨所附被告郵局帳戶之金融卡變更資料1份（見
偵查卷第197至201頁）及第一商業銀行中壢分行113年8月14
日一中壢字第000098號函文（見偵查卷第203頁）附卷可稽
，是被告辯稱其一銀帳戶、郵局帳戶之提款卡係不慎遺失，
其有掛失云云，顯與事實不符。至於被告固有於113年1月5
日凌晨3時14分至臺南市政府警察局第四分局安平派出所向
警方報案自稱其郵局帳戶、一銀帳戶之提款卡遺失，此有臺
南市政府警察局第四分局114年6月5日南市警四偵字第11403
47963號函暨所附受理各類案件清冊（見本院卷第63至65頁
）以及臺南市政府警察局第四分局安平派出所受理各類案件
紀錄表（見臺南地方檢察署113年度偵字第15043號卷第30頁
及背面）在卷可參，惟衡情果若被告之上開提款卡2張確係
遺失，其發現遺失後，自應於向警方報案前或報案後立即向
郵局、第一銀行辦理提款卡掛失，然被告卻捨此不為，其於
114年1月4日後確實未有任何掛失其一銀帳戶、郵局帳戶提
款卡之紀錄，業如前述，是上開受理案件紀錄表自不足作為
有利被告之認定。被告空言辯稱其曾將密碼寫在一銀帳戶、
郵局帳戶之提款卡背面，係因不慎遺失而遭人盜用云云，顯
屬虛妄之詞，自不足採信。
㈤、查銀行、郵局之活期儲蓄存款帳戶，一般人極易申請取得，
個人之存款帳戶存摺、提款卡及密碼等，又關係該帳戶款項
之存取，如非極為信任之親友有迫切使用之必要外，本可自
行至銀行或郵局開立帳戶使用，而無向他人借用帳戶使用之
必要；個人帳戶之存摺、提款卡，亦無任意出借、交付或將
帳戶提款卡密碼告知予非熟識者之理。被告具二、三專肄業
之教育程度（見本院卷第25頁），自承工作經驗長達9年（
見偵查卷第185頁背面），顯為智慮成熟之成年人，而近年
來詐欺犯罪集團利用人頭金融帳戶以詐騙被害人從事財產犯
罪之違法行為屢見不鮮，如提供金融帳戶予不認識之人使用
，將成為他人作為詐欺犯罪之工具，而有幫助他人實施詐欺
犯罪之可能，自難諉為不知，亦非全然無可預見，詎其仍將
其名下一銀帳戶、郵局帳戶之提款卡及密碼交付予某真實姓
名不詳之人，容任他人隨意使用該帳戶而將其帳戶作為詐欺
犯罪之工具，被告主觀上顯有縱有人以其一銀帳戶、郵局帳
戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確。
㈥、次按洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2條規定，係指：意
圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，
而移轉或變更特定犯罪所得；掩飾或隱匿特定犯罪所得之
本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；
收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言。再者，金
融帳戶個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何
特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依
一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而
收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及
告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為
對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷
金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而
提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般
洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台大上字第3101號刑事
裁定意旨參照）。又刑法上之故意，可分為確定故意（直接
故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定
故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發
生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。據此，
如行為人於提供帳戶資料予對方時，依其本身之智識能力、
社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳
戶被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用
之可能性甚高，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國
家追訴、處罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資
料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財
產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，
自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。
㈦、依上所述，足證被告對於提供其名下一銀帳戶、郵局帳戶資
料將可能供他人作為從事詐欺等財產犯罪及洗錢之不法目的
使用，已有合理之預期，仍將其一銀帳戶、郵局帳戶之提款
卡及密碼交付予某真實姓名不詳之人，容任他人隨意使用該
帳戶，雖未見其有何參與詐欺本案告訴人、被害人之行為，
或提領款項之積極證據，而無從認屬本案詐欺取財犯罪之共
同正犯，然其提供一銀帳戶及郵局帳戶資料予他人之際，既
已容任他人作為匯入、提領金錢使用，該行為已足彰顯其有
幫助該他人實行包含詐欺取財在內等不法財產犯罪之不確定
故意。而該收受被告所提供一銀帳戶及郵局帳戶資料之人，
果與同夥利用以之作為向附表編號1至3所示之告訴人、被害
人詐欺取財之匯款帳戶使用，並提領款項、隱匿詐欺犯罪所
得之去向，而難以追查，足認被告對於其提供名下一銀帳戶
、郵局帳戶之提款卡及密碼，他人將可自由使用該帳戶，並
將之供作包含詐欺等不法行為所得款項匯入匯出，及隱匿詐
欺犯罪所得去向之工具一情，已有預見，被告主觀上顯有縱
有人以其交付之一銀帳戶及郵局帳戶實施詐欺犯罪及洗錢，
亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確，是被告自應負幫助
他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。
㈧、綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案
事證明確，被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故
意，而提供其名下一銀帳戶、郵局帳戶之提款卡及密碼予詐
騙集團成員使用，其犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7
月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢
防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未
遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，本案被告所犯特
定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為有期徒
刑5年，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定
，法定刑為2月以上（按刑法第33條第3款前段規定有期徒刑
：2月以上15年以下）7年以下有期徒刑，但宣告刑不得超過
有期徒刑5年（刑法339條第1項詐欺取財罪最重法定刑）；
如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑則為6月
以上5年以下有期徒刑。是本案法院於具體宣告刑之決定，
不論適用新法、舊法，均不得超過有期徒刑5年。惟按同種
之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最
低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。依
照刑法第35條規定，最重主刑之最高度相等，再比較最低度
，而修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定之最低度刑
為有期徒刑2月，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之
最低度刑則為有期徒刑6月，是經比較新舊法，以修正前之
洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告，依刑法
第2條第1項前段規定，自應適用修正前之洗錢防制法第14條
第1項、第3項規定論處。
㈡、次按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟
是以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構
成要件之行為者而言。本案真實姓名不詳之成年人所組成之
詐欺犯罪集團，就上開詐欺取財及洗錢之犯行，有犯意聯絡
與行為分擔，為共同正犯，惟被告僅係基於幫助詐欺取財及
幫助洗錢之意思，並僅提供其名下一銀帳戶、郵局帳戶之提
款卡及密碼，供為詐欺集團成員不法所得款項匯入、匯出之
用，並掩飾前開詐欺取財犯罪所得之去向，而使國家檢警機
關難以追查，係提供詐欺取財及洗錢構成要件以外之助力，
而為詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。又被告固有幫助他人詐欺
取財之不確定故意，然詐欺取財之方式甚多，尚無積極證據
足認被告對詐欺集團是否以刑法第339條之4之加重條件遂行
詐欺犯行有何預見。依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，應
僅得認定被告構成普通詐欺取財罪之幫助犯。
㈢、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告基於幫助犯意，以一同
時提供其名下一銀帳戶及郵局帳戶提款卡、密碼之幫助行為
給予助力，詐欺集團成員則先後詐騙如附表編號1至3所示之
告訴人、被害人得逞數次，以及隱匿詐欺犯罪所得之去向多
次，雖詐欺集團成員施行詐騙取得數名告訴人、被害人之財
物及隱匿詐欺犯罪所得之去向數次，惟就被告而言，僅有一
幫助行為，係一行為侵害數法益，為同種想像競合犯；又其
以一提供一銀帳戶、郵局帳戶之提款卡、密碼之行為，同時
觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，2罪名，應依刑法第55
條規定，從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1
4條第1項之幫助洗錢罪處斷。並依刑法第30條第2項規定，
按正犯之刑減輕之。
㈣、爰審酌被告提供其名下一銀帳戶、郵局帳戶共2個金融帳戶之
提款卡、密碼，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪取得款項之
匯入、提領，遮斷資金流動軌跡，助長不法份子之訛詐歪風
，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，顯屬不該
，犯後猶卸詞狡辯，未見有何悔意，兼衡如附表編號1至3所
示之告訴人、被害人等3人因受詐欺匯入被告名下一銀帳戶
、郵局帳戶之款項約達10萬元，而被告迄未賠償渠等所受損
害，及其教育程度、生活狀況暨素行等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準，以示懲
儆。
三、沒收部分：
遍查全卷均未見被告有取得犯罪所得之事證，自難認定其已
獲取屬其所有之犯罪所得，是本案既無現實存在且屬於被告
之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制
法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1
項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2項、第42條第3項，
刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林柏成提起公訴，經檢察官李佳紜、徐明光到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第六庭 法 官 劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝宗翰中 華 民 國 114 年 10 月 13 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙時間、詐騙方法 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 （新臺幣） 1 林瑞華 （提告） 詐欺集團成員於113年1月4日下午1時10分許假冒買家向林瑞華佯稱：其賣場之商品無法下單，賣家需先驗證帳戶，才能開通金流服務云云，致林瑞華陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示將款項匯出。 於113年1月4日下午3時5分，以網路銀行轉帳 被告之一銀帳戶 3萬0,004元 2 黃致穎 （提告） 詐欺集團成員於113年1月4日假冒買家向黃致穎佯稱：渠購買商品之訂單被凍結，係因賣場未升級，賣家需先驗證帳戶，開通金流服務云云，致黃致穎陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示將款項匯出。 於113年1月4日下午4時4分，以網路銀行轉帳 被告之郵局帳戶 3萬5,123元 3 徐翊芯 （未提告） 詐欺集團成員於113年1月3日假冒買家向徐翊芯佯稱：渠購買之商品無法使用統一超商交貨便，賣家需先簽署金流協議，才能開通金流服務云云，致徐翊芯陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示將款項匯出。 於113年1月4日下午4時14分，以網路銀行轉帳 被告之郵局帳戶 3萬1,056元