臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第80號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡志南
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第145
7號），被告於法院訊問時自白犯罪（114年度易緝字第5號），
本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
蔡志南犯共同攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金
新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新
臺幣壹仟元折算壹日
事實及理由
一、蔡志南與真實姓名年籍均不詳綽號「阿源」之男子，共同意
圖為自己不法之所有，基於攜帶凶器竊盜之犯意，於民國11
1年4月17日2時9分至同年月18日9時許間之不詳時點，騎乘
不詳車牌號碼之機車至桃園市○○區○○街0號「○○○○股份有限
公司」之工廠，並持客觀上具危險性之剪刀剪斷工廠鐵門上
之綁線而入內，經目視搜尋欲竊取之財物未果後離去，嗣該
公司人員廖○珍發覺有異，報警處理而循線查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告蔡志南於偵查、本院訊問、準備程
序坦承不諱，核與告訴代理人廖○珍於警詢之陳述、證人邱○
松、金○隆於警詢之證述情節大致相符，並有刑案現場照片1
4張、監視器畫面翻拍照片16張、路口攝影機搜尋結果翻拍
照片2張、警員職務報告1份等在卷可佐，足認被告上開任意
性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告
犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠查公訴意旨雖認被告與真實姓名年籍均不詳綽號「阿源」之
男子竊取上開工廠之電線而犯攜帶兇器竊盜罪嫌，然綜觀卷
內證據僅有告訴代理人於警詢時表示該工廠之電線遭偷竊，
尚無其他證據可認被被告與真實姓名年籍均不詳綽號「阿源
」有竊盜取得上開電線，且檢察官亦於本院訊問程序表示對
本院認定被告係犯攜帶兇器未遂罪沒有意見(見本院他字卷
第83頁)。是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第
3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。公訴意旨雖認被告所犯為攜帶
兇器竊盜罪，依上說明，容有未洽，然此僅係為行為態樣之
分，故僅於此補充說明，毋庸再引刑事訴訟法第300條規定
，變更起訴法條。
㈡被告與真實姓名年籍均不詳綽號「阿源」之男子間就上開犯
行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告雖已著手竊盜行為之實行，惟未生竊盜之結果，其犯罪
係屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減
輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取生
活所需，恣意攜帶兇器竊取他人財物，然因未發現財物致未
得逞，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟
念其犯後坦承犯行之態度，迄今未與告訴人達成和解或賠償
損失，並考量告訴人之前員工代為表示請法院依法處理之意
見（見本院他字卷第93頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、
手段、素行，暨其於本院準備程序時自陳國中畢業之智識程
度，現為工人，日收新臺幣2千元，無人需其扶養之家庭、
經濟生活狀況(見本院簡字卷第70頁)等一切情狀量處如主文 所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之 折算標準。
四、未扣案之剪刀1支，雖為被告持以犯本案犯行所用之物，然 考量該犯罪工具甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重 要性，本院認依刑法第38條之2第2項規定，無宣告沒收、追 徵之必要。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理 由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官賴心怡、李佳紜、蔡孟庭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十四庭 法 官 楊雯雅以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳怡靜中 華 民 國 114 年 11 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。