臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃簡字第2037號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林育宗
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第39509號），本院判決如下：
主 文
林育宗犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣2萬元，如易服
勞役，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案犯罪所得新臺幣2,215元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件聲請書）。
二、論罪科刑：
(一)核被告林育宗所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網
際網路賭博財物罪。被告自111年1月14日至113年11月某日
止，先後多次在賭博網站簽賭下注之賭博行為，係基於單一
犯意，於密切接近之時間實行，侵害同一社會法益，各行為
之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，
難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行
，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，僅
論以一罪。
(二)爰審酌被告以網際網路賭博財物，持投機僥倖心態獲取財物
，有害於社會善良秩序，所為助長賭風，誠屬不該；惟念被
告犯後坦認犯行之態度，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的
、手段，以及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告供稱其因本案賭博行為所獲得之出金金額係新臺幣2215 元，為其犯罪所得，未經扣案，自應予以宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官蔡孟利聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十二庭 法 官 李信龍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林慈思 中 華 民 國 114 年 11 月 4 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第39509號 被 告 林育宗 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林育宗明知「LEO」網站(網址：ka77.net)係供不特定人登入下注，以遊戲輸贏為標的之線上賭博網站，竟基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國111年1月14日至113年11月間，在桃園市桃園區不特定地點，利用手機連結網際網路至「LEO」網站，申請加入會員並取得帳號、密碼，再以其申設之王道商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶），轉帳至合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶，帳戶持有人王彤睿所涉幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣橋頭地方法院以113年度金簡字第497號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5,000元，緩刑2年）以儲值遊戲點數，而接續以其取得之帳號、密碼登入前開公開之賭博網站下注球賽、台灣彩券，賭博方式為賭客下注後，若有押中，則獲得指定賠率之賭金，並匯款至賭客指定之銀行帳戶內；若未押中，則扣除賭客儲值之點數，以此方式與該公開網站經營者賭博，為警循線查獲。 二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林育宗於警詢及偵查中均坦承不諱，並有合庫銀行帳戶基本資料、交易明細及王道銀行帳戶基本資料、上開網站畫面擷圖照片附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物罪嫌。被告於上開賭博期間，以網際網路賭博財物之行為係於密切接近之時、地實行，侵害同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，請論以一罪。 三、報告意旨另以：被告自108年間起至111年1月13日止，亦以上開方式，於上開賭博網站賭博，因認被告此部分所為亦涉犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌等語。然查： (一)按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定原則，為刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法律倘無處罰之規定，依刑法第1條規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰。經查，刑法第266條於111年1月12日修正公布，於同年月00日生效，修正後刑法第266條第2項增列「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同」，規範關於以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物之處罰規定，然而刑法第266條第2項既係被告於108年間起至111年1月13日止之行為「後」，始增列生效，則就被告該段期間之行為，自無以上開修正後規定相繩之餘地。 (二)至於刑法第266條第1項所規定之普通賭博罪，係以「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物」為其構成要件。而所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；所謂「公眾得出入場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所。而於電腦網路賭博，個人經由私下設定特定之帳號密碼，與電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，對其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息應具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，即不能論以刑法第266條第1項之賭博罪(最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照)。是以，被告於108年間起至111年1月13日止，以上開方式賭博財物(即以網際網路賭博財物)，亦與刑法第266條第1項所規定之普通賭博罪之構成要件不符。 (三)然此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴之處分。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 檢 察 官 蔡 孟 利 本件證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書 記 官 魏 辰 晏 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。