臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第19號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12200
號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
甲○○透過通訊軟體LINE安排按摩服務，而代號AE000-A112589之
男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）為到府服務之按摩師，於
民國111年6月29日下午4時15分許，受派遣前往甲○○位在桃園市○
○區○○○街0號14樓之8住處（下稱被告住處）。詎料甲○○(所涉以
脅迫方法使人施用第二級毒品、強制、公然侮辱及強制性交等罪
嫌，另經檢察官為不起訴處分)因故與A男發生紛爭，竟基於傷害
之犯意，接續以徒手、使用吹風機電線抽打、持菜刀刀面及丟擲
物品之方式攻擊A男，造成A男受有頭部挫傷、頸部挫傷、左側肩
膀挫傷、下背部和骨盆挫擦傷、右側上臂擦傷、左側上臂擦傷等
傷害。
理 由
壹、程序事項
一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被
告甲○○於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或
未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據
能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不
當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑
事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無
證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，
依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。
貳、認定事實之理由及依據
訊據被告固坦承有於上開時間，透過通訊軟體LINE安排按摩
服務，並由告訴人A男至被告住處提供服務，惟矢口否認有
何傷害犯行，辯稱：當時告訴人要提供按摩服務，過程中卻
一直問我有是不是有吸毒，地上為什麼會有白色粉末等問題
，我已經明確跟他說沒有，告訴人卻仍一直反覆詢問，雙方
因此不愉快，之後我便要求結束服務並請告訴人回去，沒想
到告訴人情緒就起來，聲音越來越大，也一直不肯離去，我
要求他離去的過程與告訴人發生拉扯，因此告訴人才會受有
傷勢，我沒有要傷害告訴人意思等語。經查：
一、證人即告訴人A男於偵查時證稱：111年6月29日下午2時許收
到「藍星SPA」跟我說，當天下午5時許有客人預約要按摩服
務，我依約4時許就到本案社區，被告就帶我上樓進到一間
套房內；我一進到房間內就聞到一個薰香味，後來被告就跟
我說他綽號為「小九」，外面的人叫他「九哥」，我要準備
服務前就先去沖澡，出來後被告就問我有沒有在吸食安非他
命，我之前就有聽業界的人說過被告有吸毒傾向，且會於服
務過程中自己及逼迫別人施用安非他命，所以我不敢明示拒
絕或是違背他的意思，加上套房是密閉空間，我只能順從他
，被告是將安非他命加到玻璃球中燒烤吸食，我便開始按摩
，一開始被告還算穩定，但不知道聊到什麼，被告突然很兇
地罵我婊子、妓女等，接著用拳頭攻擊我頭部、呼我巴掌、
掐我脖子，還用吹風機的電線抽打我，我一開始忍住，但後
來受不了就把吹風機搶過來，結果被告就更激動，反說是我
施暴，我趕緊打電話跟「藍星SPA」說要結束服務離開，但
被告不讓我離開，後續去拿菜刀用刀面打我耳光；我趁被告
鬆懈之際衝出門去，被告後來在電梯處繼續用拳頭攻擊我頭
部等語（見偵卷第121頁至第122頁），且由告訴人之天晟醫
院病歷資料暨檢附之傷勢照片、診斷證明書及告訴人傷勢照
片可知（見易卷第105頁至第135頁、偵卷第53頁、第65頁至
第81頁），後續告訴人確實有於案發隔日至天晟醫院就診，
受有頭部挫傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、下背部和骨盆挫
擦傷、右側上臂擦傷、左側上臂擦傷等傷勢，且從上開傷勢
照片觀之，其中確實存有諸多細長型態之傷痕，此與告訴人
上開所述遭被告以吹風機之電線抽打之細節相符，又依告訴
人證述與被告供述可知，兩人並非舊識，僅係因本次按摩服
務隨機配對而有接觸，告訴人既與被告素昧平生當無甘冒偽
證刑責，進而杜撰受傷經過以誣陷被告入罪之必要，況且告
訴人於警詢及偵查時所證述之內容均為一致，證述內容更有
上開客觀證據佐實其說，是告訴人上開證詞應為可採。
二、被告雖以前詞置辯，並於偵查時辯稱：案發時我與告訴人有
的肢體接觸，僅有我拉他從我住處離開進到電梯及出一樓大
門而已，我並沒有打告訴人，是告訴人用吹風機的電線勒我
脖子；我覺得告訴人精神有點異常，我才希望告訴人趕快離
開等語。然被告上開所辯，僅有被告片面說詞，對於衝突過
程及雙方拉扯之部分，均未能提出證據佐實其說；再者，由
告訴人於案發後與其老闆即暱稱「Harry」之通訊軟體LINE
對話紀錄截圖觀察（見偵卷第129頁至第134頁、第139頁至
第144頁），告訴人不僅在驗傷後第一時間便與其老闆反應
遭被告攻擊之情，更多次要求老闆積極處理後續接客之事宜
，告訴人之情緒反應符合常情與對話邏輯亦屬清晰，除可與
上開驗傷證據及證述互相核實外，更顯見告訴人並無被告所
稱精神異常之情，足認被告上開所辯，當為脫免刑責所撰之
詞，應無可採。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
二、爰審酌被告利用消費之機會，對於提供服務之告訴人為本案
之傷害犯行，欠缺尊重他人身體法益之概念，所為應予非難
，衡以被告犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受傷害之傷
勢程度，再考量被告自始否認犯行及未能與告訴人達成和解
之犯後態度、被告之智識程度、家庭經濟、生活狀況及前案
素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
肆、沒收
被告於本案所用之犯罪工具即吹風機、菜刀，均未扣案，然 無積極證據足認現仍存在，且上開物品本質亦非屬違禁物， 且甚易取得、價值不高，均欠缺刑法上重要性，是不予沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第十七庭 法 官 林莆晉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭怡君 中 華 民 國 114 年 10 月 3 日論罪法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。