臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1680號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蘇福杉
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第12137號），本院判決如下：
主 文
蘇福杉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蘇福杉能預見倘任意將所申辦之金融機構帳戶金融卡及密碼
交付予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等金融機構帳
戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發
生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺
取財、幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年12月1日凌晨1
時12分許，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-000000
00000000號帳戶（下稱台新帳戶）、聯邦商業銀行帳號000-
000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）、第一商業銀行帳號
000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之金融卡放置在
桃園市○○區○○○街00號4樓之1信箱內而交付予真實姓名年籍
不詳，通訊軟體LINE暱稱「劉志豪」之人，並透過通訊軟體
LINE告知「劉志豪」密碼，以此方式提供予詐欺集團使用。
嗣取得上開台新帳戶、聯邦帳戶、一銀帳戶等相關資料之詐
欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗
錢之犯意，分別為下列行為：
㈠於113年12月1日13時37分許透過網際網路向鄭和源佯稱欲向
其購買羽球拍，請其依宅配通頁面指示操作云云，致鄭和源
因此陷於錯誤，而於同日14時48分許匯款新臺幣（下同）4
萬9,985元至一銀帳戶內，旋遭提領而利用一銀帳戶掩飾犯
罪所得之去向。
㈡於113年12月1日15時14分許前某時透過網際網路向BENJAMIN
CHANG WEI SEN（馬來西亞籍，中文名：鄭葦森，下稱鄭葦
森）佯稱欲向其購買商品，因無法下單，請其依客服指示操
作云云，致鄭葦森因此陷於錯誤，而分別：①於113年12月1
日15時14分許匯款4萬9,986元至一銀帳戶內；②於同日15時1
6分許、同日15時19分許、同日15時21分許匯款3萬6,123元
、4萬9,986元、1萬1,056元至聯邦帳戶內，旋遭提領而利用
一銀帳戶、聯邦帳戶掩飾犯罪所得之去向。
㈢於113年12月1日14時8分許透過網際網路向廖庭卉佯稱先前向
其購買飲水機，因訂單被凍結，請其依客服指示操作云云，
致廖庭卉因此陷於錯誤，而分別於同日15時29分許匯款9萬9
,123元至台新帳戶內，旋遭提領而利用台新帳戶掩飾犯罪所
得之去向。
㈣於113年11月30日23時許透過網際網路向林玄炘佯稱先前向其
購買公仔，因訂單被凍結，請其依客服指示操作云云，致林
玄炘因此陷於錯誤，而於同年12月1日15時43分許匯款2萬0,
156元至台新帳戶內，旋遭提領而利用台新帳戶掩飾犯罪所
得之去向。
二、案經鄭和源訴由高雄市政府警察局仁武分局、鄭葦森訴由臺
南市政府警察局第一分局、廖庭卉訴由臺北市政府警察局北
投分局、林玄炘訴由臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣桃
園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本院以下所引用被告蘇福杉以外之人於審判外之陳述，檢察
官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能
力聲明異議（見本院審金訴卷第39至43頁、第57至63頁），
而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資
料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，
以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規
定，認該等證據均具證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性
，且無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得，是
依刑事訴訟法第159條之4之反面解釋，亦堪認均有證據能力
。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於上開時間將台新帳戶、聯邦帳戶、一銀
帳戶之提款卡及密碼交付與真實姓名年籍不詳之人，惟矢口
否認上開犯行，辯稱：我不知情，我不知道他騙我的帳戶去
做詐騙云云。經查：
㈠台新帳戶、聯邦帳戶、一銀帳戶為被告申辦使用，而事實欄
一、㈠至㈣所示之告訴人鄭和源等4人，遭本案詐欺集團以事
實欄一、㈠至㈣所示之方式施用詐術陷入錯誤，分別於事實欄
一、㈠至㈣所示時間將事實欄一、㈠至㈣所示之金額分別匯入事
實欄一、㈠至㈣所示金融帳戶戶內，隨即提領一空等情，業據
證人廖庭卉、林玄炘、鄭和源、鄭葦森分別於警詢時證述明
確（見偵字卷第59頁至第63頁、第87頁至第89頁、第107頁
至第108頁、第123頁至第125頁），復有台新帳戶、聯邦帳
戶、一銀帳戶之開戶資料及交易明細、廖庭卉提出之匯款紀
錄、與詐欺集團成員之對話紀錄、林玄炘提出之匯款紀錄、
與詐欺集團成員之對話紀錄、鄭和源提出之匯款紀錄、與詐
欺集團成員之對話紀錄、鄭葦森提出之匯款紀錄、與詐欺集
團成員之對話紀錄等件在卷可考（見偵字卷第29頁至第53頁
、第73頁至第79頁、第97頁至第99頁、第117頁至第118頁、
第139頁至第143頁），且被告就前情亦不爭執，足徵被告交
付之台新帳戶、聯邦帳戶、一銀帳戶確已作為本案詐欺集團
成員向事實欄一、 ㈠至㈣所示之告訴人鄭和源等4人詐騙，供
隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具無誤。
㈡被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：
1、按個人之金融帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、
密碼等，關係該帳戶款項之存取，自無任意出借、交付或
將帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼告知予非熟識者
之理，前開物品如遭人以不法意圖知悉並持有，即可以該
帳戶供為匯款入帳並得以提款卡及密碼、網路銀行帳號、
密碼逕行提領帳戶內金額，而發生犯罪集團以之作為詐欺
等財產犯罪並取得被害人所交付金錢之犯罪結果。而利用
他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機
關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切
勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此
已屬一般智識經驗之人所知悉。
2、次按洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2條規定，係指：
意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追
訴，而移轉或變更特定犯罪所得；掩飾或隱匿特定犯罪所
得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權
益者；收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言。再
者，金融帳戶個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶
並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶
使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申
請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要
求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認
識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對
方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，
仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利
洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108
年度台大上字第3101號刑事裁定意旨參照）。又刑法上之
故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接
故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構
成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，
刑法第13條第2項定有明文。據此，如行為人於提供帳戶
資料予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方
互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳戶被用來作為詐
欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高
，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處
罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他
人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益
是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍
具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。
3、查被告於案發時為年滿32歲之成年人，為高職畢業，職業
為大貨車司機，業據被告於警詢時供述明確（見偵字卷第
15頁），且被告於警詢時供稱：我詢問了很多相關問題
，對方向我保證是合法的，也向我保證不是詐騙等語（見
偵字卷第19頁），足認被告具有相當智識程度、社會經驗
，對於台新帳戶、聯邦帳戶、一銀帳戶之金融卡、密碼，
當知應謹慎保管，避免交付不熟識之他人，其對於將台新
帳戶、聯邦帳戶、一銀帳戶之金融卡、密碼交予姓名年籍
不詳之人使用，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙及遮斷金
流洗錢之工具一事，顯非無從預見，仍認為縱遭作為財產
犯罪之人頭帳戶使用，自己也不致蒙受損失，仍將台新帳
戶、聯邦帳戶、一銀帳戶之金融卡、密碼交予他人使用，
容任取得台新帳戶、聯邦帳戶、一銀帳戶之金融卡、密碼
之人及其所屬詐欺集團使用台新帳戶、聯邦帳戶、一銀帳
戶之金融卡、密碼，雖未見其有何參與詐欺事實欄一、 ㈠
至㈣所示之告訴人鄭和源等4人之行為，或於事後分得款項
之積極證據，而無從認屬本案詐欺取財犯罪之共同正犯，
然其提供台新帳戶、聯邦帳戶、一銀帳戶之金融卡、密碼
予他人之際，既已容任取得台新帳戶、聯邦帳戶、一銀帳
戶之金融卡、密碼之人及其所屬詐欺集團作為匯入、提領
、匯出金錢使用，該行為已足彰顯其有幫助該他人實行包
含詐欺取財在內等不法財產犯罪之不確定故意。而該收受
被告所提供台新帳戶、聯邦帳戶、一銀帳戶之金融卡、密
碼之人果與同夥利用以之作為向事實欄一、 ㈠至㈣所示之
告訴人鄭和源等4人詐欺取財之匯款帳戶使用，且各該款
項旋即由詐欺犯罪集團成員提領一空、隱匿詐欺犯罪所得
之去向，而難以追查，足認被告對於提供台新帳戶、聯邦
帳戶、一銀帳戶之金融卡、密碼，他人將可自由使用台新
帳戶、聯邦帳戶、一銀帳戶之金融卡、密碼，並將之供作
包含詐欺等不法行為所得款項匯入、匯出、提領，及隱匿
詐欺犯罪所得去向之工具一情，已有預見，被告主觀上顯
有縱有人以其交付之台新帳戶、聯邦帳戶、一銀帳戶之金
融卡、密碼實施詐欺犯罪及洗錢，亦不違背其本意之幫助
犯意，至為明確，是被告自應負幫助他人詐欺取財及幫助
洗錢之刑責甚明。被告空言辯稱：我不知情，我不知道他
騙我的帳戶去做詐騙云云，顯為臨訟卸責之詞，不足採信
。
㈢綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案
事證明確，被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意
，而提供台新帳戶、聯邦帳戶、一銀帳戶之金融卡、密碼予
詐騙集團成員使用，其犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠被告提供台新帳戶、聯邦帳戶、一銀帳戶之提款卡及密碼予
詐欺集團使用，並非實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行
為，亦無充分證據證明被告與詐欺集團成員間有詐欺取財或
洗錢之犯意聯絡，僅係對詐欺集團成員上述犯行提供助力，
參照上開說明，應論以詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈢又按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖
似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍
就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查本案
詐欺集團成員，向告訴人鄭葦森施行詐術，使其接續匯款至
本案金融帳戶，係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人
實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，
各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行
分開，應視一數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以
評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈣被告以提供台新帳戶、聯邦帳戶、一銀帳戶等3帳戶資料之一
行為，同時幫助詐欺集團成員對告訴人鄭和源、鄭葦森、廖
庭卉、林玄炘遂行詐欺取財、洗錢犯行，屬想像競合犯，應
依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。被告以一行
為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想
像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。
㈤被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，爰依刑法第30條第2項
規定，按正犯之刑減輕之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將台新帳戶等3帳戶提供
予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，
且亦因被告之行為，掩飾犯罪所得之去向，進而使執法人員
難以追查詐騙犯罪人之真實身分，使事實欄一、 ㈠至㈣所示
之告訴人鄭和源等4人受騙，金額達31萬6,415元，所為實非
可取；而被告一再否認犯行，且未能與事實欄一、 ㈠至㈣所
示之告訴人鄭和源等4人達成和解，賠償渠等損害，顯見就
其所為之本案犯行，毫無悔悟之心；兼衡被告並非實際獲取
詐得款項之人，而斟酌其於本案參與之程度、情節、並無獲
利之狀況（詳後述），再考量本案被害人數及其等各自遭詐
之金額，交付之帳戶為3個，以及告訴人鄭和源、廖庭卉關
於本案量刑均表示沒有意見，由法院依法審酌等語（見本院
卷第62至63頁），及被告之前科素行紀錄（參卷附之法院前
案紀錄表，見本院卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算 標準。
三、沒收
㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、 第38條之1第1項前段分別定有明文。經查，被告提供本案3 帳戶之提款卡，雖係供被告本案犯罪所用之物，惟因未經偵 查機關查扣，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁 物，宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚 微弱，爰不予宣告沒收或追徵。次查，被告雖於偵查中自承 提供提款卡可獲得租金報酬，然堅稱並沒有收到錢等語（見 偵字卷第19頁），且卷內亦欠缺證據可認被告獲有任何實際 報酬或利益，尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題。 ㈡洗錢之財物部分：
1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。次按洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收 規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告 或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定， 自應回歸適用刑法總則之相關規定。
2、經查，本案告訴人鄭和源、鄭葦森、廖庭卉、林玄炘等4 人遭詐騙而分別匯入被告台新帳戶、聯邦帳戶、一銀帳戶 之款項，雖屬洗錢之財物，惟考量上開款項均經提領一空
，被告就洗錢之財物並無事實上處分權，倘依現行洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌 比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定， 均不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官蔡宜芳、張羽忻到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君 中 華 民 國 114 年 10 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。