臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審訴字第789號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊哲語
選任辯護人 沈晉瑋律師(法扶律師)
被 告 黃千儀
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第56593號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意
見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
楊哲語犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；未扣
案如附表編號一、二所示之物均沒收。
黃千儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；未扣
案如附表編號三、四所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用
如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一末尾補充「同案被告吳俞萱所涉幫助詐
欺犯行部分，業經本院另行判決」。
㈡起訴書犯罪事實欄二第5至8行原記載「於113年7月間加入真
實姓名、年籍不詳、綽號『路遙知馬力』、『上善若水』、『蔡
主任』、『張嘉欣』、『蔣友德』、『BMW』等人所組成之詐欺集團
（下稱本案詐欺集團）」，應更正為「於113年7月間加入真
實姓名、年籍不詳、綽號『蔡主任』、『張嘉欣』、『蔣友德』、
『BMW』等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）」。
㈢證據部分補充「被告楊哲語、黃千儀於本院準備程序及審理
中之自白」。
二、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公
政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於
發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得
重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從
有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原
則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕
刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民
與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第
2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之
效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（
即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本
諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本
身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告高宇
鴻、鄭俊傑、周博然行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之
制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法
第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院11
3年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最
高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長
或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕
者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第
66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之
比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，
綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑
減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減
」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本
院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重
減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較
範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用
於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113
年度台上字第2720號判決意旨參照）。
㈡查被告楊哲語、黃千儀(下稱被告2人)行為後，詐欺犯罪危害
防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月
31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例
第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、
第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之
施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生
效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：
⒈詐欺防制條例部分：
①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其
構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條
件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新
臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項
規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加
重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之
加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，
屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，
自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，
無溯及既往予以適用之餘地。
②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所
得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，
減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐
欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺
罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與
詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上
之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較
適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較
而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是
經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告2
人，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規
定。
⒉洗錢防制法部分：
113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防
制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後
均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或
財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）
有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年
以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項
規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關
於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法
再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之
適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為
需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳
交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非
單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑
法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用
。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，
並適用最有利於行為人之法律。經查：被告2人均僅於審理
中自白其洗錢犯行，並未於偵查中自白（詳臺灣桃園地方檢
察署113年度偵字第56593號卷【下稱偵56593卷】第203頁、
第206頁、本院114年度審訴字第789號卷【下稱本院卷】第1
20頁、第126頁、第140頁、第147頁），是無論修正前、後
之減刑規定，被告2人均無從適用。從而，經綜合比較新舊
法罪刑結果，法院於處斷刑之範圍上，倘依修正前洗錢防制
法第14條第1項規定，其處斷刑框架得量處刑度之範圍應為
有期徒刑2月以上7年以下，而依修正後之洗錢防制法第19條
第1項規定，其處斷刑框架得量處之刑度範圍則為有期徒刑6
月以上5年以下。是整體比較結果，以修正後之規定較有利
於被告2人，依刑法第2條第1項後段所定，此部分犯行自應
適用有利於被告2人之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規
定。
三、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗
錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡又被告2人與真實姓名年籍不詳、綽號「蔡主任」、「張嘉欣
」、「蔣友德」、「BMW」（下稱「蔡主任」等人）暨所屬
本案詐欺集團成員共同偽造如附表編號一、三「偽造之印文
、署押數量」所示之印文、署名之行為，係偽造私文書之階
段行為及渠等偽造如附表編號二、四所示特種文書、如附表
編號一、三所示私文書之低度行為，均為被告2人分別行使
偽造特種文書、行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另
論罪。再被告2人上開犯行，均係以一行為而觸犯數罪名（
行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪
），為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪
處斷。被告2人與「蔡主任」等人及所屬詐欺集團間，就上
開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢刑之減輕事由：
被告2人於偵查中均否認犯行，詳如前述，是均無從適用洗
錢防制法第23條第3項前段及詐欺防制條例第47條之自白減
刑規定，併此說明。
㈣爰審酌被告2人均正值青壯、身體健全、顯具工作能力，明知
詐欺集團對社會危害甚鉅，竟均不明是非、率爾加入詐欺集
團，擔任車手，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，
其等所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產
交易秩序，均使告訴人原金蘭受有財產損害，應予懲處；惟
念被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，然迄今均尚未與告
訴人達成和解；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、情
節；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之
程度及角色分工，斟酌被告2人之教育程度、家庭經濟狀況
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告楊哲語、黃千儀向告訴人收取之款項分 別為新臺幣（下同）30萬元、35萬元，固均為洗錢之財物， 然該等款項依被告楊哲語、黃千儀所述情節，均置放於指定 地點後，由不詳收水人員收走後轉交予本案詐欺集團上游成 員，而未經檢警查獲，且該款項亦非在被告楊哲語、黃千儀 實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成員 存在，且洗錢之財物係由本案詐欺集團之上游成員取得，是 如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰 不予宣告沒收，併此敘明。
㈡查被告楊哲語於偵訊時供稱：沒有拿到任何報酬（詳偵56593 卷第207頁）等語；被告黃千儀於本院準備程序時供稱：沒 有拿到報酬（詳本院卷第120頁）等語，而卷內亦無事證足 認被告2人確有因本案獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原 則，認被告2人本案無任何犯罪所得，故自均不生沒收其犯 罪所得之問題。
㈢按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查未扣案如附表所示偽造之交割憑證2紙、偽造之工作 證2張，乃均為被告楊哲語、黃千儀分別本案持以為加重詐 欺取財犯行所用之物，依前揭規定自應予宣告沒收；又上開 如附表編號一、三所示偽造之交割憑證上之偽造印文，已因 上開偽造之交割憑證均遭宣告沒收而被包括在沒收範圍內， 爰不另宣告沒收。末本案未扣得與上揭附表一、三所示之交
割憑證書上偽造如附表「偽造之印文數量」欄所示之印文內 容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆 刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣， 且依卷內事證，也無從證明被告楊哲語、黃千儀及「蔡主任 」等人所屬詐欺集團等共犯有偽造該些印章之舉，亦乏其他 事證證明該些印章確屬存在，是自無從就該些印章宣告沒收 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 偽造之文書 名稱、數量 偽造署押欄位 偽造之印文、署押數量 一 113年7月20日eToroE投睿交割憑證1紙（偵56593卷第61頁） 收款公司印鑒欄 偽造之「e投睿投資公司公司註冊章」印文1枚 代表人欄 偽造之「陳文信」、「黃凱」印文各1枚 二 「eToroE投睿外務專員楊哲語」工作證1張（偵56593卷第62頁） 無 無 三 113年8月1日eToroE投睿交割憑證1紙（偵56593卷第70頁） 收款公司印鑒欄 偽造之「e投睿投資公司公司註冊章」印文1枚 代表人欄 偽造之「陳文信」、「黃凱」印文各1枚 經辦人欄 偽造之「陳澤」署押1枚 四 「eToroE投睿外務專員陳澤」工作證1張（偵56593卷第72頁） 無 無
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第56593號 被 告 吳俞萱
楊哲語
黃千儀
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳俞萱可預見如將手機門號提供不相識之人使用，可能幫助他 人利用該手機門號作為詐欺取財時之工具，達到掩飾、隱匿犯 罪之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國113年7月間某日，將其所申辦之000 0000000手機門號（下稱本案門號）之esim資訊傳送給詐騙 集團成員「路遙知馬力」。
二、楊哲語（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺南地 方檢察署檢察官以113年度偵字第19952號案件提起公訴）、 黃千儀（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺南地 方檢察署檢察官以113年度營偵字第2483號案件提起公訴） 於113年7月間加入真實姓名、年籍不詳、綽號「路遙知馬力
」、「上善若水」、「蔡主任」、「張嘉欣」、「蔣友德」 、「BMW」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）， 由楊哲語、黃千儀擔任面交取款車手。渠等謀議既定，楊哲 語、黃千儀即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及特種文 書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先 由不詳之詐欺集團成員自113年7月起，透過通訊軟體LINE向 原金蘭佯稱可以透過eToro平台投資獲利獲利等語，使原金 蘭陷於錯誤，該不詳詐騙集團成員於113年7月20日下午4時5 2分許，使用本案門號聯繫原金蘭後，即由楊哲語佯裝為投 資專員，持該集團不詳成員所偽造「楊哲語」工作證特種文 書及「eToro E投睿交割憑證」名義之收據，於113年7月20 日下午5時26分許，在新北市○○區○○路0段0號全家便利商店 ，當面向原金蘭出示及交付以行使，並向原金蘭收取現金新 臺幣（下同）30萬元；另由詐欺集團成員於113年8月1日上 午10時28分許，使用不詳方式取得之CAMPOS JOHN PAUL MER CURIO（所涉詐欺部分另為不起訴處分）名下登記之手機門 號0000000000聯繫原金蘭後，復由黃千儀佯裝為投資專員， 持該集團不詳成員所偽造「陳澤」工作證特種文書及「eTor o E投睿交割憑證」名義之收據，於113年8月1日10時33分許 ，在桃園市○○區○○路000號統一便利超商，當面向原金蘭出 示及交付以行使，並向原金蘭收取現金35萬元。楊哲語、黃 千儀收取詐騙款項得手後旋依本案詐欺集團上游之指示，將 上開款項放置在指定地點，由真實姓名、年籍均不詳之本案 詐欺集團成員收取，以此製造金流斷點以逃避追查。三、案經原金蘭訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳俞萱於警詢及偵查中供述 被告吳俞萱申辦本案門號並交付esim資訊給詐騙集團成員。 2 被告楊哲語於警詢及偵查中供述 被告楊哲語依詐騙集團成員指示，於上開時地佯為eToro外務專員，向告訴人出示證件後收款，並交付投睿交割憑證。 3 被告黃千儀於警詢及偵查中供述 被告黃千儀依詐騙集團成員指示，於上開時地佯為eToro外務專員，向告訴人出示證件後收款，並交付投睿交割憑證。 4 告訴人原金蘭於警詢之指述 告訴人原金蘭加入LINE投資群組後，遭不詳詐騙集團成員以投資eToro平台為由訛騙，因此於上開時地交付現金與被告黃千儀、楊哲語。 5 監視器翻拍照片、eToro員工證件翻拍照片、eToro投資交割憑證翻拍照片 被告楊哲語、黃千儀於上開時地向告訴人行使偽造之工作證，復向被告收款後交付收據。 6 告訴人之LINE對話紀錄翻拍照片 告訴人遭詐騙後因此交付現金之事實。 7 本案門號申登人資訊 被告吳俞萱申辦本案門號之事實。 二、核按行為後有變更者，用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定 業於113年7月31日公布修正，並自同年8月2日施行，修正前 該條項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則改列 同法第19條第1項並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 」經比較新舊法結果，因被告3人所獲利益未達一億元，按
刑法第35條第2項之規定，修正後規定最重本刑之刑度較修 正前為輕，縱按新舊法比較應就「法律」之整體適用觀察比 較而非僅以「刑」之輕重比較，且新舊法比較後應遵守嚴格 替代原則，不允許部分割裂分別適用新舊法（最高法院113 年度台上字第2303號刑事判決意旨可資參照），倘遇修正前 應適用洗錢防制法第14條第1項與刑法第339條之4第1項各款 之情形，適用新法之結果仍顯然較為有利於被告3人，自應 適用被告3人行為後即修正後之規定。
三、核被告黃千儀、楊哲語所為，係犯刑法第216條、第210條及 第212條行使偽造私文書及特種文書、同法第339條之4第1項 第2款三人以上共犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢等罪嫌；被告黃千儀、楊哲語與本案詐欺集團成 員間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告黃千 儀、楊哲語以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重論以三人以上共犯詐欺取財罪嫌 處斷。被告吳俞萱所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告吳俞萱以一 提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告吳俞萱 為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。至未扣案之被告3人犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法 發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣告 沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 條第3項規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 檢 察 官 翟恆威本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書 記 官 楊美蘭附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。