臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審訴字第1890號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 周國鋒 (香港地區人民)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第211
97號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判
程序，並判決如下：
主 文
周國鋒犯三人以上共同詐欺取財等罪，處有期徒刑九月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告周國鋒於本院
準備程序及審理時之自白（見本院卷第32、37頁）」外，餘
均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑
㈠核被告周國鋒所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪。又被告與所屬本案詐欺集團成員基於三人以上共同
犯詐欺取財之犯意聯絡，對告訴人蘇子文詐取財物金額共計
為新臺幣（下同）2萬6010元，並未逾500萬元，且無詐欺犯
罪危害防制條例第44條第1項各款之加重情形，即無另適用
詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規定之餘地，
附此敘明。
㈡被告周國鋒與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就前
開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪
，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上
共同詐欺取財罪處斷。
㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。查被告所犯為詐欺犯罪危害防制條
例之詐欺犯罪，於偵查時雖檢察官未詢問是否坦承三人以上
共同詐欺取財犯行，惟其已就參與提領轉交贓款之始末供述
綦詳，堪認已自白三人以上共同詐欺取財犯行，且於本院準
備程序及審理時亦自白三人以上共同詐欺取財犯行（見偵卷
第70、76頁，本院卷第32、37頁），且依現存事證，無從認
定被告有犯罪所得，爰依前開規定減輕其刑。
㈤想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之
事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免
其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字
第4405、4408號等判決意旨參照）。查被告於偵查時並未被
問及是否坦承洗錢，惟其已就其參與本案提領贓款之始末供
述綦詳，且未表示否認洗錢犯罪，堪認已自白重要犯罪事實
，可寬認被告於偵查中已自白洗錢犯罪，又被告於本院準備
程序及審理亦已自白洗錢之犯行，且無犯罪所得，原得依洗
錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因此部分係屬
想像競合犯中之輕罪，故就該減刑事由依刑法第57條規定於
量刑時一併審酌。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，
為貪圖非法利益，與暱稱不詳詐欺集團成員共同詐欺告訴人
蘇子文，造成告訴人蘇子文財物損失，並於取款後轉交贓款
，製造金流斷點，使詐欺款項之來源及去向難以追查，增加
被害人求償、偵查機關偵辦之困難，破壞社會秩序，所為非
是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，已合於洗錢防制法
第23條第3項前段減輕其刑事由，雖有調解意願，然因告訴
人未到庭參與調解致未能達成調解，兼衡被告之犯罪動機、
目的、手段、素行、被害人人數及受詐騙金額、無所獲利益
暨被告於警詢及本院自述之智識程度、目前失業、須扶養中
風之姑媽及未成年之妹妹之家庭經濟生活狀況、檢察官具體
求刑有期徒刑1年4月及併科罰金1萬元之意見等一切具體情
狀，量處如主文所示之刑。至檢察官具體求刑有期徒刑1年4 月部分，考量犯後始終坦承犯行，且無犯罪所得，於本件參 與分工情節，告訴人蘇子文損失金額非鉅，認以量處如主文 所示之刑為適當，檢察官前開求刑稍嫌過重，附此敘明。三、沒收
㈠被告於警詢、偵查及本院準備程序均供稱係約定以提領金額 之1%為報酬，然尚未實際領得前開報酬等語（見偵卷第10、 76頁，本院卷第32頁），而依卷內現存事證，尚無證據可認 被告已實際獲取犯罪所得，依罪疑有利於被告原則，無從遽 認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。 ㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查告訴人蘇子文遭詐騙而匯入本案郵局帳戶內 之款項，經被告依指示提領後，均已依指示交付其餘詐欺集 團成員，此部分款項雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣 告沒收，惟考量被告僅係擔任提領款項之車手，並非實際施 用詐術之人，亦係聽從上游之指示而為，且前開款項已交付
其餘詐欺集團成員，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此 部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收、追徵。
四、被告周國鋒為中華人民共和國香港特別行政區人民，是依其 身分應適用香港澳門關係條例之規定，而無從逕予適用刑法 第95條之規定宣告驅逐出境，而被告是否依香港澳門關係條 例第14條之規定予以強制出境，乃行政裁量範疇，不在本院 審酌範圍，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官蔡孟庭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第21197號 被 告 周國鋒 （香港地區人士）
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周國鋒自民國114年1月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加 入以真實姓名年籍不詳之人為首腦，實際成員人數不詳但至 少3人以上，以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利 性之有結構性組織（周國鋒參與犯罪組織部分，已另繫屬法 院審理中，不在本件論罪範圍，詳後述）。該組織所屬成員 並共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之洗錢犯意聯絡，於同年 1月間起，以組織集團之運作模式，共同為詐欺犯罪行為。 該詐欺集團之運作方式為，有成員擔綱對不特定民眾實施詐 術之工作，該集團並事先備妥多個金融帳戶，供受詐騙之人 轉帳或匯款之用。周國鋒加入該集團後，則負責領款、交款 工作（俗稱「車手」），並與上游集團成員透過手機通訊軟 體「Telegram」聯繫，於上層成員以「Telegram」通知周國 鋒應於何時、何地持提款卡提領該集團詐得之款項時，其即 依指示辦理，以此方式製造金流斷點，而隱匿該集團犯罪所得 之去向及所在。嗣周國鋒所屬詐欺集團成員，基於同上犯意 聯絡，於114年1月15日，以假線上買賣之詐術詐騙蘇子文， 使蘇子文陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於同日下午 3時18分許起，先後將新臺幣（下同）2萬5100元、910元轉 入由該集團掌控之中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）後，再由周國鋒於如同日下午3 時24分許起，在桃園市○○區○○路0段0000號統一便利商店新 龜山門市內，持上開帳戶之提款卡提領詐得之贓款2萬6000 元，再轉交幕後集團高層，而處置所屬詐欺集團之犯罪所得 ，藉此製造追查金流之斷點，使偵查機關難以追查犯罪所得 之去向及所在。嗣因蘇子文察覺有異後報警處理，經警循線 追查，而悉上情。
二、案經蘇子文告訴及桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上規犯罪事實，業據被告周國鋒於警詢及本署偵查中自白不 諱，核與告訴人蘇子文指訴之情節相符，復有統一便利商店 新龜山門市內外監視錄影畫面擷圖、本案帳戶交易明細等在 卷可按，被告犯嫌已堪認定。
二、論罪依據：
㈠按「刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為 評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就『該案中』與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中『最先繫屬於法院之案件』為準，以『該案件』中之『 首次』加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該 首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為 ，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評 價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 於過度評價及悖於一事不再理原則。至於『另案』起訴之他次 加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重 詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免 評價不足。」最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可 資參照。
㈡被告曾因加入成員不詳之詐欺集團，擔任「車手」工作共同 詐欺他人，經臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵字第7 029號提起公訴，由臺灣新北地方法院以114年度金訴字第34 2號案件審理，此有該案起訴書，本署刑案資料查註表在卷 可按。依照前揭最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 ，上開案件起訴、審理之效力範圍，已包含被告參與犯罪組 織之部分，是本件不再論被告之參與犯罪組織罪嫌。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告就所犯之罪 ，與其餘詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。爰以行為人之責任 為基礎，審酌被告為圖私利，依詐欺集團成員指示，收取贓 款後再轉交幕後成員，助長詐欺集團囂張氣焰，嗣後已坦承 犯行，但未能賠償告訴人等情狀，判處被告有期徒刑1年4月 及併科罰金1萬元，以契合社會之法律感情。
㈣又依目前詐欺集團運作實務，「車手」通常可得經手款項之 百分之1作為酬勞，依此估算，被告應有領得酬勞260元，此 為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 檢 察 官 吳一凡本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 書 記 官 吳雅櫻所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網