臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審訴字第1856號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 崔宏嘉
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第7318號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告崔宏嘉（涉嫌參與犯罪組織罪嫌，業經
本署檢察官以113年度偵字第36053號提起公訴，不在本案起
訴範圍）知悉收取款項之工作內容極為簡單，卻能取得高額
報酬，顯然違悖常情，應能預見代他人收取款項，即詐欺集
團用以收取詐欺所得贓款之手法，並藉此逃避執法人員循線
追查，竟仍不違背其本意，基於參與犯罪組織之犯意，自民
國113年5月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM
暱稱「原萃茶」等人所屬具有持續性、牟利性之有結構性詐
欺組織（下稱本案詐欺集團），負責擔任面交車手，負責收
取詐欺款項，並約定每次取款可獲得新臺幣（下同）1000元
作為報酬。其等共同基於三人以上之加重詐欺、行使偽造私
文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員，於113
年5月間，透過通訊軟體LINE暱稱「Mary蔡麗雅」向劉亞玲
佯稱：至APP「MOOMOO」投資股票可獲利等語，致其陷於錯
誤，而依該詐欺集團成員指示，相約於113年5月27日19時27
分許，在桃園市○○區○○○路000號之麥當勞林口復興店，以面
交方式將66萬元交予崔宏嘉。崔宏嘉則依「原萃茶」指示，
持偽造「穆默證券投資有限公司」（下稱穆默公司）之收據
，在經辦人欄位盜蓋「王品軒」並填寫金額數字，復於上揭
時、地到場，向劉亞玲收取上開詐欺款項，並交付上開偽造
收據而行使之，以此方式表示其為穆默公司之員工王品軒，
已代理穆默公司收受該投資款項，足生損害於穆默公司、王
品軒及劉亞玲。崔宏嘉再依「原萃茶」指示，將款項放置指
定公園之廁所內，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得來
源及去向。嗣經劉亞玲發覺有異，報警始悉上情。因認被告
涉犯刑法第339之4條第1項第2款之三人以上共犯之詐欺取財
、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、修正後洗錢防
制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌（下稱本案）。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞
辯論為之，刑事訴訟法第302第1款、第307條定有明文。又
訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上
一罪，均有其適用。再同一案件，經法院為本案之判決確定
，依一事不再理之原則，不許再為訴訟之客體，更受實體上
裁判；實質上或裁判上一罪之案件，檢察官雖僅就其一部起
訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，法院亦
得就全部犯罪事實加以審判，故法院雖僅就其一部判決確定
，其既判力仍及於全部，未經判決部分之犯罪事實，其起訴
權歸於消滅，不得再為訴訟之客體；倘檢察官再就該部分提
起公訴，法院得不經實體審認，即依起訴書記載之事實，逕
認係裁判上一罪，予以免訴之判決。
三、經查：
㈠被告被訴於前述時日詐欺劉亞玲、行使偽造私文書及洗錢之
行為，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第 54
779號提起公訴，嗣經本院以113年度審原金訴字第313號判
決判處有罪（下稱前案），該判決並於114年3月25日確定在
案，有法院前案紀錄表及前述起訴書、判決書在卷可參。
㈡又本案係於114年9月2日始繫屬本院（參臺灣桃園地方檢察署
114年9月1日桃檢亮建114偵7318字第1149117542號函上之本
院收文戳章），可知本案繫屬在後。則被告本件詐欺劉亞玲
、行使偽造私文書及洗錢部分，既經上開前案判決確定在案
，則檢察官就同一犯行再行提起公訴，依前開說明，爰不經
言詞辯論，逕諭知免訴之判決。
四、應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王曹吉欽提起公訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事審查庭 審判長 法 官 陳彥年 法 官 李敬之 法 官 林慈雁 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑芬中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
, 台灣公司情報網