臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審訴字第1401號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 HII LU SENG
(馬來西亞籍，中文姓名：許魯昇) 男 西元0000年0月0日生
（另案於法務部○○○○○○○執行中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第32334號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本
院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
HII LU SENG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹
月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
未扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告HII LU SENG
於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢
察官起訴書之記載。
二、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公
政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於
發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得
重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從
有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原
則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕
刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民
與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第
2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之
效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（
即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本
諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本
身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告2人
行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有
利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定
，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358
號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號
判決意旨參照）。
㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例
）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布
及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條
、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與
洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外
，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關
部分，敘述如下：
⒈詐欺防制條例部分：
①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其
構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條
件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新
臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項
規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加
重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之
加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，
屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無
新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯
及既往予以適用之餘地（另被告本件所詐取之金額亦未達50
0萬元）。
②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所
得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，
減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐
欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺
罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與
詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上
之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較
適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較
而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是
經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，
依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。
⒉洗錢防制法部分：
①113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防
制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後
均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或
財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）
有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年
以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項
規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。
②另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
。」;新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白
減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進
一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所
得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範
圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文
化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較
規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為
整體比較，並適用最有利於行為人之法律。經查：被告於偵
查及審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得（詳下述），符
合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項、修正後
洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經綜合比較新舊法
罪刑及減刑規定結果，其中經本院依113年7月31日修正前洗
錢防制法第14條第1項適用，得量處刑度之範圍應為有期徒
刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法
定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法113年7月31日修正前
第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年
有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是
所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之
最重本刑即有期徒刑5年），因此得量處之範圍自為有期徒
刑5年至1月；另依修正後洗錢防制法第19條第1項及洗錢防
制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5
年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定較有利於被告
，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後修正後
洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、同法第210條之行使偽造私
文書罪、同法第216、212條之行使偽造特種文書罪、同法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防
制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡又被告與共犯CHEW HUEI KIT（中文名：周輝杰，另由臺灣橋
頭地方檢察署檢察官偵辦中）、真實姓名年籍不詳、通訊軟
體Telegram暱稱「Mr.」、通訊軟體LINE暱稱「阿格力」、
「趙驪潔」（下稱「周輝杰」等人）及所屬詐欺集團成員共
同偽造如附表編號一所示「偽造印文、署押之數量」欄所示
印文、署名之行為，係偽造私文書之階段行為，及渠等偽造
如附表編號二所示特種文書、偽造如附表編號一所示私文書
之低度行為，均為被告行使偽造特種文書、行使偽造私文書
之高度行為所吸收，皆不另論罪。再被告就上開犯行，係以
一行為而觸犯數罪名（行使偽造私文書罪、行使偽造特種文
書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競
合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢被告與共犯「周輝杰」等人及所屬詐欺集團成員間，就上開
犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣刑之減輕事由：
被告於偵查及審判中均自白詐欺犯罪，復無證據足以證明被
告於本案獲有犯罪所得（詳下述），爰依詐欺犯罪危害防制
條例第47條規定，減輕其刑。至被告雖亦符合洗錢防制法第
23條第3項前段之減輕其刑規定，惟被告所犯一般洗錢罪部
分屬想像競合犯之輕罪，亦即被告就前開犯行係從一重之三
人以上共同犯詐欺取財罪處斷，故此部分減輕事由，僅於量
刑一併衡酌。
㈤爰審酌被告正值青壯、身體健全、顯具工作能力，竟不思以
正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖
輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任收受詐欺贓款之車
手工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為
不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序
，所生危害非輕，應予懲處；惟念被告於犯後坦承犯行，足
徵其犯後態度尚可；再衡以被告於偵查及本院審理時均坦承
其洗錢之犯行，符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑
規定；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人洪
艾俐所受損害金額甚鉅，並考量被告之教育程度、家庭經濟
狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈥按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出 境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐 出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼 續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於 原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之 嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者， 是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具 體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞 ，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障 及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意 旨參照）。查被告係馬來西亞籍之人，於113年7月21日以觀 光名義入境來台，有個別查詢及列印（詳細資料）在卷可考 （詳臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第52614號卷第19頁） ，本應遵守法律，竟於我國境內因擔任詐欺集團之取款車手 ，並因此受如主文所示之有期徒刑宣告，所為已危害我國交 易秩序與社會治安，並對告訴人之財產法益造成侵害非輕， 實不宜繼續居留在國內，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95 條規定，併宣告其於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。四、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按 犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項 規定定有明文。查被告所收取之現金新臺幣（下同)123萬元 ，固為被告本案洗錢之財物，然該款項依被告所述情節，業 已依指示置放於指定地點，並由不詳收水人員取走後轉交予 其所屬詐欺集團上游成員，而未經檢警查獲，且該款項亦非 在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐 欺成員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團之上游成員取得， 是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，併此敘明。
㈡查被告於本院準備程序供稱：實際上有沒有拿到報酬我無法 確定，可能沒有(詳本院卷第36頁)等語，且查卷內無其他積 極事證足證被告有因本案而取得任何不法利益，是依罪疑惟 輕原則，認被告本案無犯罪所得，不生利得剝奪之問題，自 無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。 ㈢按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查如附表所示偽造之文書雖均未扣案，均乃被告本案持 以為加重詐欺取財犯行所用之物，然無證據認前開物品均已 滅失，依前揭規定均應予宣告沒收；又如附表「偽造印文、 署押之數量」欄所示偽造之印文，已因前開偽造之文書遭宣 告沒收而被包括在沒收範圍內，爰均不另宣告沒收。末本案 未扣得與附表所示文書上偽造之「馥諾投資」、「馥諾投資 股份有限公司統一編號」印文內容、樣式一致之偽造印章， 參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿 製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明 被告、「周輝杰」等人及所屬詐欺集團等共犯有偽造該些印 章之舉，亦乏其他事證證明該些印章確屬存在，是自無從就 該些印章宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官凌于琇提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 偽造之文書/特種文書 名稱、數量 偽造署押欄位 偽造印文、署押之數量 一 馥諾投資股份有限公司（存款憑證）1紙（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第52614號卷第39頁） 收訖專用章欄 偽造之「馥諾投資」印文1枚 公司地址欄 偽造之「馥諾投資股份有限公司統一編號」印文1枚 經辦人欄 偽造之「陳玉升」署押1枚 二 「馥諾投資股份有限公司外派經理陳玉升」員工證1張 無 無
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第32334號 被 告 HII LU SENG
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、HII LU SENG（中文名：許魯昇，下稱許魯昇）於民國113年 7月21日起，加入CHEW HUEI KIT（中文名：周輝杰，下稱周 輝杰，另由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦中）、真實姓名 年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「Mr.」、通訊軟體LINE 暱稱「阿格力」、「趙驪潔」之人及其他真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有 持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集團組織，並擔任面交 車手（其所涉參與組織罪嫌部分，業經臺灣高雄地方法院以 113年度金訴字第757號判決有罪確定，非本案起訴範圍）。 許魯昇、周輝杰、「Mr.」、「阿格力」、「趙驪潔」與所 屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、掩飾隱匿犯罪所得洗錢、行使偽造私文書 及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員透 過通訊軟體LINE暱稱「阿格力」、「趙驪潔」等名義向洪艾 俐佯稱：下載指定投資APP，依指示操作投資即可獲利等語 ，致洪艾俐陷於錯誤，並約定於113年7月24日下午1時10分 許，在彰化縣○○市○○○路000號交付新臺幣（下同）123萬元 。許魯昇即依周輝杰指示，於上開時間、地點，向洪艾俐出 示偽造之「馥諾投資股份有限公司」工作證，並向洪艾俐收 取123萬元及交付偽造之「馥諾投資股份有限公司」存款憑 證（其上含有「馥諾投資股份有限公司」公司章、統編章各 1枚、經辦人：「陳玉升」之簽名1枚）予洪艾俐而行使之， 足生損害於「馥諾投資股份有限公司」、「陳玉升」。嗣許 魯昇收取上開123萬元後，復依指示將該款項放置在指定地 點，再由真實姓名不詳之詐欺集團成員前往該處拿取，以此 方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。許魯昇因此可 獲得收取款項之0.5％作為報酬。嗣經洪艾俐發現遭詐騙後報 警處理，經警循線查悉上情。
二、案經洪艾俐訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣橋頭地方檢察署再轉 本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許魯昇於偵查中坦承不諱，並經證 人即告訴人洪艾俐於警詢時證述明確，復有告訴人提出之其 與「阿格力」、「趙驪潔」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、 「馥諾投資股份有限公司」存款憑證翻拍照片及通聯調閱查 詢單在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌 堪以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 經查，被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於11 3年7月31日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正 後移列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項 定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多 者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為 重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被 告。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、刑法第216條、刑法第210條之行使偽造私 文書罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌 及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。 被告所為之偽造特種文書、私文書後進而行使，其偽造之低 度行為復應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告、 周輝杰、「Mr.」、「阿格力」、「趙驪潔」及其所屬之詐 欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌。
四、沒收：未扣案之「馥諾投資股份有限公司」存款憑證及工作 證，均係供被告為本案犯行所用之物，請依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。至被告於偵查中自承報
酬為收取款項之0.5％等語，則本案之犯罪所得為6,150元（ 計算式：123萬元×0.5％=6,150元），雖未扣案，請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 檢 察 官 凌 于 琇 本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書 記 官 廖 楷 庭 所犯法條：刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4、修正後洗錢防制法第19條
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。