臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1033號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李翰高
（另案於法務部○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11847
號），本院受理後（114年度審易字第1915號），被告於準備程
序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李翰高幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李翰高於本院
準備程序之自白」、「告訴人周育年於本院準備程序時之陳
述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利
罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債
務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益
（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查網路
商店之虛擬儲值點數，並非現實可見之有形體財物，而係供
人憑以購買網路服務使用，屬具有財產上價值之利益，故向
他人詐取網路商店虛擬儲值點數，應構成詐欺得利罪；又被
告將其手機（含行動電話門號0000000000號SIM卡，下稱本
案手機）提供予真實姓名年籍不詳、自稱「賴義傑」之成年
人（下簡稱「賴義傑」）及所屬詐欺集團使用，令「賴義傑
」及所屬詐欺集團得以遂行本案詐欺得利之犯行，然被告單
純提供本案手機供人使用之行為，並不等同於向告訴人施以
欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺得利犯行
之構成要件行為，故被告本案犯行應僅止於幫助；是核被告
所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助犯
詐欺得利罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第30條第1項前
段、第339條第1項之詐欺取財罪，尚有誤會，再因所涉法條
相同，即無需變更起訴法條，附此敘明。
㈡告訴人雖有多次以行動電話門號小額付款之方式給付訂單款
項，惟此係正犯該次詐欺得利行為使告訴人分次交付財物之
結果，正犯應祇成立一詐欺得利罪，是被告就上開部分自應
僅成立一罪。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為
，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減
輕之。
㈢爰審酌被告提供本案手機供他人詐欺得利使用之方式，助長
詐騙財產犯罪之風氣，且因被告提供含行動電話門號之手機
，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加
告訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社
會正常交易安全，所為不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯
行、態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴
人造成之損害、被告迄今未與告訴人和解一情，暨考量其智
識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告於本院準備程序中供稱： 沒有獲得報酬（詳本院審易字卷第38頁），而卷內亦無事證 足認被告確有因本案獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則 ，認被告本案無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之 問題。
㈡至未扣案之本案手機1支，固係被告用以供本案犯罪所用之物 ，惟上開含行動電話門號之手機本身取得容易，是對上開物 品諭知沒收及追徵無助預防犯罪，顯欠缺刑法上之重要性， 且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵 ，併此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第11847號 被 告 李翰高 男 39歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街00巷0○0號 （另案於法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李翰高可預見出賣或出借以自身電子信箱所綁定之手機供他 人使用，其手機將可能淪為他人用以行詐欺犯罪之工具，竟 仍不違背其本意，而基於幫助他人詐欺取財之不確定故意， 於民國112年7月2日不詳時間，在不詳地點，將其名下行動 電話門號0000000000號手機（以李宗選【所涉犯行另為不起 訴處分】名義所註冊之美商APPLE公司帳號為電子信箱「h28 50000000o.com」，下稱本案手機），提供予真實姓名、年 籍不詳之「賴義傑」使用。嗣「賴義傑」及其所屬成員共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年7 月2日，透過社群軟體臉書暱稱「張張翔」，向周育年佯稱 ：須提供行動電話門號幫忙寄遊戲邀請等語，致其陷於錯誤 而告知所持用之行動電話門號並回傳驗證碼，以此方式使用 周育年所持用之行動電話門號進行電信小額代扣服務，購買 Apple Store點數8筆，共計新臺幣（下同）2,846元，並全 數儲值至本案手機。嗣因周育年收受電信帳單後，始悉受騙 ，因而報警查悉上情。
二、案經周育年訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李翰高於警詢及偵查中之供述 證明被告曾將本案手機借予「賴義傑」之事實。 2 證人即告訴人周育年於警詢時之證述 證明告訴人因遭「張張翔」詐欺，而提供門號並回傳驗證碼，該門號因而收受扣款簡訊通知，並以被告之本案手機儲值APPLE點數之事實。 3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 ⑶遠傳電信股份有限公司代收服務明細 ⑷美商APPLE公司、Yahoo奇摩公司函復資料 ⑸通聯調閱查詢單 4 桃園市政府警察局八德分局114年3月30日德警分刑字第11400110701號函 證明查無「賴義傑」之真實身分之事實。 二、訊據被告固坦承有申設行動電話門號0000000000號，並以其 申辦之電子信箱「h2850000000o.com」作為APPLE帳號使用 ，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：「賴義傑」說 要借我的手機購買線上遊戲「星辰ONLINE」點數，我不知道
「賴義傑」是拿去從事詐欺取財等語。惟查，經警查詢「賴 義傑」之相關年籍於警政系統，均無符合被告指述之人，則 被告辯稱提供本案手機予「賴義傑」乙節是否屬實，即有疑 義。再者，無論申辦行動電話門號、APPLE帳號、電子信箱 均無特殊限制且程序簡便，且觀諸被告陳稱借予本案手機予 「賴義傑」之經過可知，被告已向「賴義傑」告知本案手機 為預付卡，無小額代扣服務功能可使用，惟未進一步確認「 賴義傑」如何使用本案手機購買線上遊戲「星辰ONLINE」點 數，且亦知悉「賴義傑」曾有使用臉書帳號對他人進行感情 詐欺之經驗，於此情況下，仍執意交付本案手機予「賴義傑 」，足見被告可預見提供本案手機予「賴義傑」，極有可能 使「賴義傑」藉以從事詐欺取財或其他犯罪用途，惟仍不違 背其本意，是被告主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意甚 明，其所為犯嫌，應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。報告意旨雖認被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財犯嫌，然查，依前開事證，至多僅能證 明被告有將本案手機提供予不詳詐欺集團成員使用，尚無親 自參與詐欺告訴人，要求告訴人提供門號並回傳驗證碼之行 為，是被告所涉為刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，此部分容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 檢 察 官 林宣慧本件證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書 記 官 李佳欣附錄本案所犯法條：刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網