臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審易字第2726號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝浩然
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵緝字第1
4號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
謝浩然犯侵占罪，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺幣柒
拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用
如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄第3至4行刪除「從事業務之人」。
㈡起訴書犯罪事實欄第12行原記載「基於業務侵占之犯意」，
應更正為「基於侵占之犯意」。
㈢證據部分補充「被告謝浩然於本院準備程序及審理中之自白
」、「告訴人張加旻於警詢、本院準備程序及審理時之陳述
」。
二、論罪科刑：
㈠按侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物係因執
行業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任
關係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，祇能以普通
侵占論科，最高法院23年度上字第1620號判決參照。經查，
被告邀約告訴人投資幼文教育商行，告訴人因而將投資之款
項陸續匯入如附件犯罪事實欄一所載之帳戶內，前揭款項係
暫時由被告持有管理中，並非屬被告執行業務而持有之款項
，縱被告將前揭款項侵占入己，依上開說明，被告僅應成立
刑法第335條第1項之侵占罪。是核被告所為，係犯刑法第33
5條第1項之侵占罪。公訴意旨認被告就本案應構成刑法第33
6條第2項之業務侵占罪，顯有未洽，惟因起訴之基本社會事
實同一，且經本院於準備程序中告知罪名（詳本院卷第85頁
），無礙於被告訴訟防禦權之行使，本院自得依法變更起訴
法條，附此敘明。
㈡被告自民國109年7月31日起至110年6月30日間所為多次侵占
行為，係基於單一犯意，且侵害同一財產法益，其各行為之
獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強
行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
以評價，較為合理，應屬接續犯，論以一罪。
㈢爰審酌被告身體健全，尚具工作能力，竟不思以正當方式獲
取所需，反侵占告訴人之款項，且侵占金額非低，告訴人因
而受有財產損害非輕，所為並非可取，應予懲處，惟念被告
於犯罪後坦承犯行，態度尚可，然未與告訴人調解成立、亦
未賠償告訴人損失；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節
；並考量被告高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（
詳臺灣桃園地方檢察署114年度調偵緝字第14號卷第9頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收：
查被告本案侵占之款項共新臺幣70萬元，核屬其本案之犯罪 所得，既未扣案，復未返還予告訴人，且無其他不宜宣告沒 收事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 114 年 10 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵緝字第14號 被 告 謝浩然 男 32歲（民國00年0月00日生）
籍設彰化縣○○鎮○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝浩然為幼文教育商行籌備處之發起人，並向中國信託商業 銀行(下稱中信銀行)申辦「幼文教育商行籌備處」帳號0000 00000000號帳戶（下稱幼文教育商行帳戶)，為從事業務之 人。嗣謝浩然於民國109年7月14日起邀約張加旻一同投資幼 文教育商行，張加旻遂於109年7月31日，匯款至新臺幣（下 同）50萬元至幼文教育商行帳戶，並於110年4月9日22時4分 、22時9分及22時10分分別匯款3萬元、5萬元及2萬元至謝浩 然提供之陳濬坤名下中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶，再於同年6月30日20時8分及20時9分分別匯款5萬 元、5萬元至謝浩然提供之尚上商行名下中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶，共計70萬元。詎謝浩然竟意 圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將上開款項侵 占入己，花用殆盡。嗣因謝浩然避不見面，張加旻發覺有異 ，始悉上情。
二、案經張加旻訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據方法 待證事實 0 被告謝浩然於偵查中之供述 坦承犯罪事實欄所載之全部犯罪事實。 0 告訴人張加旻於偵查中之指訴 證明被告有於109年7月間邀約其投資幼文教育商行，並收受其所匯入之70萬元之事實。 0 幼文教育商行帳戶之存款基本資料、交易明細各1份 證明被告有以幼文教育商行籌備處之名義申辦帳戶，並以幼文教育商行帳戶向告訴人收款50萬元之事實。 0 幼文教育商行之合夥契約書、被告與告訴人LINE對話紀錄截圖各1份 證明被告有邀約告訴人一 同投資幼文教育商行之事實。 0 告訴人所有之台新銀行帳號00000000000000號帳戶之歷史交易明細表1份 ⑴證明告訴人於110年4月9日22時4分匯款3萬元至被告提供之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶知事實。 ⑵證明告訴人於同年6月30日20時8分許、20時9分許別匯款5萬元、5萬元至被告提供之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之事實。 0 告訴人所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之歷史交易明細表 證明告訴人有於110年4月9日22時9分及22時10分分別匯款5萬元及2萬元至被告提供之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告 本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
三、至告訴及報告意旨雖認被告所犯係為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌，經查，證人謝以庭於偵查中證稱：我之前有在 托嬰中心上班，109年間被告想開育嬰中心，說想請我幫負 責人，若之後有育嬰相關問題就可以詢問我等語，佐以被告 確有以幼文教育商行籌備處名義申辦中信銀行帳戶，核與證 人前開證述相符，是難認被告有施用詐術之詐欺犯行，惟此 部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合之裁判上一 罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 檢 察 官 蔡孟庭
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書 記 官 黃郁婷附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。