臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢簡字第2049號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾秋霞
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第45542號），本院判決如下：
主 文
曾秋霞犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除修正如下外，其餘均引用檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件），另外補充被告曾秋霞
辯解不足採信之理由如後：
㈠犯罪事實欄一第1行「民國114年7月5日」之記載，更正為「
民國114年7月15日」；
㈡犯罪事實欄一第2行至第4行「拾獲彭子峻所有之錢包1只（內
有新臺幣1萬1‚965元、身分證、健保卡、駕照、中國信託提
款卡、玉山銀行提款卡，均已發還）」之記載，更正為「拾
獲彭子峻所有之黑色錢包1只（內有新臺幣1萬1‚965元、身
分證、健保卡、駕照、中華郵政金融卡，均已發還）」；
㈢犯罪事實欄一第5行至第6行「……竟意圖為自己不法之所有，
將之侵占入己」，補充為「……竟意圖為自己不法之所有，基
於侵占離本人持有物之犯意，將之侵占入己」；
㈣犯罪事實欄一第7行「普通重機車」之記載，補充為「普通重
型機車」。
二、訊據被告固坦承其有於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載
時、地，拾得被害人彭子峻所有之黑色錢包1只（內有新臺
幣1萬1‚965元、身分證、健保卡、駕照、中華郵政金融卡，
以下合稱本案物品）之客觀行為，惟矢口否認有何侵占之犯
意，並辯稱：我想拿去警察局，但是我趕上班云云。然查，
稽之卷附現場監視器錄影截圖可知，案發時早餐店內結帳櫃
台仍有數名員工在場（見偵字卷第43頁至第49頁），衡諸常
情，倘被告真有意將其拾得之本案物品交還失主，應係將本
案物品交付早餐店員工或向其等詢問應將本案物品交付何處
，此舉遠較被告辯稱後續再將本案物品送至警局，更為便捷
、直接，但被告卻捨此不為，且被告後續亦無任何將本案物
品主動設法返還失主或送往警察機關處理之積極作為，足徵
被告主觀上確有侵占之犯意及不法所有意圖至明。從而，被
告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，難認可採。本案事證明確
，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人
之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判決先例意旨
參照），是除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，
一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查被害
人乃自行將本案物品暫時置放於早餐店內，並非係遺失本案
物品，足認被告侵占之本案物品，顯屬脫離告訴人本人所持
有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持
有物罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人脫離本人所
持有之物，不思將拾得之本案物品設法返還失主或交付相關
人員處理，反而貪圖一己私利，恣意侵占入己，欠缺尊重他
人財產權之觀念，顯見其法治觀念薄弱，所為實有不該；兼
衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，與所侵占財物之種
類及價值，復審酌被告否認犯行之犯後態度，暨考量被告犯
本案前尚無前科之素行（見卷附法院前案紀錄表），另其於
警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵字卷
第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告所侵占之 本案物品，均已實際合法發還被害人，此有被害人於警詢中 之證述及拾得物收據在卷可考（見偵字卷第21頁至第26頁） ，爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審 合議庭。
本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第八庭 法 官 莊劍郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳渝婷中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書114年度偵字第45542號
被 告 曾秋霞
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾秋霞於民國114年7月5日6時14分許，在桃園市觀音區福祥 路1段281巷內早餐店，拾獲彭子峻所有之錢包1只（內有新 臺幣1萬1‚965元、身分證、健保卡、駕照、中國信託提款卡 、玉山銀行提款卡，均已發還），其明知拾得他人所有遺失 物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自 己不法之所有，將之侵占入己，得手後隨即騎乘車號000-00 00號普通重機車離去。
二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告曾秋霞於警詢時固不否認拾獲上開錢包之客觀事實，惟 矢口否認其主觀上具有侵占之犯意，辯稱：我有撿到錢包， 我想拿去警察局，後來我趕著上班所以沒有送去警察局等語 。然查，經本署勘驗現場監視錄影光碟，被害人彭子峻於畫 面時間06：11：57時在小桌子前填裝醬料，於畫面時間06： 12：40時，離開早餐店，皮夾遺忘在桌上，於畫面時間06： 14：04時，被告走向小桌子填裝醬料，發現被害人皮夾，將 自己的皮夾放在被害人皮夾上方壓住，並數次左右張望，看 向天化板，貌似判斷有無監視器，於畫面時間06：14：40時 ，被告打開被害人皮夾看裡面物品，於畫面時間06：14：43 時，被告將被害人皮夾與自己的皮夾握在一起拿走等節，有 本署勘驗筆錄、現場監視畫面翻拍光碟及刑事案件現場照片 等附卷可稽，若被告果無不法所有之意圖，其大可直接交給 店家或通知店家處理，而非四下張望並檢視皮夾內容物後，
默默以自己之皮夾壓住被害人之皮夾後一併帶走，況以一般 人智識程度，理當知悉拾獲他人物品應立即送交警方或店家 處理抑或至少不予觸碰，然被告於拾獲上開物品後，竟將之 攜離，而於翌日接獲桃園市政府警察局大園分局新坡派出所 警員通知後，始將之送往中壢分局大崙派出所，此有警詢筆 錄及大崙派出所拾得物收據在卷可參，足認被告確有侵占遺 失物之主觀犯意，是被告辯稱其並無侵占錢包之意圖云云， 核與客觀事證不符，應不足採。此外，復有被害人於警詢時 之指述、車輛詳細資料報表等在卷可資佐證，被告犯嫌洵堪 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 檢 察 官 郝中興本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書 記 官 林敬展