臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第955號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 潘彥宇
上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第212號、第14242號、第23096號），被告於本院準備程序進行
中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽
取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
Ａ０３共同犯圖利而容留性交罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如
易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺
幣參仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。扣案之電子磁扣壹個，沒收之。
犯罪事實
一、Ａ０３與真實姓名、年籍均不詳之應召集團成年成員，共同基
於意圖使成年女子與他人為性交行為而容留以營利之犯意聯
絡，以日薪新臺幣（下同）1,000元之報酬，擔任址設桃園
市○○區○○路0段00號之「小甜甜生活館」之現場負責人，負
責容留並媒介真實姓名、年籍不詳之成年女子與不特定男客
從事性交。嗣員警丘姜豪、張峻豪、李德訓分別於如附表所
示之時間，佯裝男客前往「小甜甜生活館」消費，Ａ０３即分
別於如附表所示之時間，在「小甜甜生活館」容留並媒介如
附表所示成年女子，與喬裝男客之員警丘姜豪、張峻豪、李
德訓從事性交易服務，並以如附表所示之查獲經過而查獲上
情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告Ａ０３所
犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之
罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見，經本院合議庭
評議後，認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，爰依
首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依
同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2
、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據
能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理程序時坦承
不諱【本院113年度訴字第955號卷（下稱訴字卷）第70頁、
91頁】，並經證人即員警丘姜豪、張峻豪、李德訓分別於偵
查中證述明確【臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第212號卷
（下稱偵212卷）第111頁、112頁；113年度偵字第14242號
卷（下稱偵14242卷）第75頁、76頁】，以及證人邱米蓁於
警詢及偵查中、證人梁氏秋莊、丁氏夜草分別於警詢證述綦
詳【偵212卷第27頁至31頁、95頁至97頁；偵14242卷第27頁
至30頁；臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23096號卷（下
稱偵23096卷）第41頁至46頁】，並有員警民國112年11月28
日職務報告、113年2月26日職務報告、113年4月27日職務報
告（偵212卷第11頁；偵14242卷第37頁；偵23096卷第33頁
、34頁）、案發當時之錄音譯文（偵212卷第39頁至41頁；
偵14242卷第41頁；偵23096卷第35頁）、桃園市政府警察局
中壢分局青埔派出所臨檢紀錄表（偵212卷第43頁）、「小
甜甜生活館」之商業登記抄本（偵212卷第45頁）、刑案現
場照片（偵212卷第47頁至55頁；偵14242卷第45頁至48頁；
偵23096卷第63頁至69頁）、桃園市政府警察局中壢分局內
壢派出所臨檢紀錄表（偵14242卷第39頁）、桃園市政府警
察局中壢分局普仁派出所臨檢紀錄表（偵23096卷第39頁）
、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、
扣押物品收據（偵23096卷第49頁至55頁）、本院114年5月1
4日、114年9月24日之勘驗筆錄等在卷可稽，亦有扣案之電
子磁扣（偵23096卷第97頁）可佐，足認被告上開任意性自
白確與事實相符，堪以採信。
㈡至證人邱米蓁、梁氏秋莊、丁氏夜草雖均辯稱：伊等僅是從
事按摩而非性交易服務等語，然觀諸上開之員警職務報告、
案發當時之錄音譯文以及本院114年5月14日、114年9月24日
之勘驗筆錄，可見證人邱米蓁、梁氏秋莊、丁氏夜草經被告
媒介給證人即員警丘姜豪、張峻豪、李德訓後，均有以徒手
套弄員警之生殖器，或表示可加錢提供其他性服務之情事，
顯見證人邱米蓁、梁氏秋莊、丁氏夜草確實係於「小甜甜生
活館」從事性交易服務，且此情亦為被告所供認及不爭執（
訴字卷第35頁、70頁、91頁），是證人邱米蓁、梁氏秋莊、
丁氏夜草前揭所辯，實無可採，故此部分之事實，亦堪以認
定。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第231條第1項所謂「容留」，係指收容留置，意即提
供他人為性交或猥褻行為場所之謂，其出於自動供給，抑或
應婦女或男客要求而供給，均非所問；而「媒介」則係指居
間仲介，使男女因行為人之介紹牽線而能與他人為性交或猥
褻行為（最高法院91年度台上字第4349、4374、4431號、94
年度台上字第3856號判決意旨參照）；又該條所規定媒介、
引誘與容留之犯罪態樣，固不以兼有為限，如有其一，罪即
成立，惟若並有引誘、媒介行為，仍不失為容留行為之性質
，因而引誘、媒介、容留之犯行性質上為吸收犯，在法律上
評價為實質上一罪，其媒介之低度行為應為容留之高度行為
所吸收（最高法院78年度台上字第2186號、94年度台上字第
6002號、95年度台上字第321號、98年度台上字第1796、482
6號、100年台上字第2478號判決意旨參照）。經查，被告係
與真實姓名、年籍均不詳之應召集團成年成員相互分工，由
被告擔任現場負責人，提供「小甜甜生活館」作為如附表所
示之成年女子與喬裝員警從事性交易服務之處所使用，是依
上揭判決意旨說明，被告所為應係成立刑法第231條第1項所
規定之容留行為。至公訴意旨認被告所為兼有容留、媒介之
犯罪行為態樣，容有誤會，惟此僅係犯罪行為態樣之不同，
尚與變更起訴法條之問題無涉，得由本院逕以上開罪名論斷
。
㈡核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪
。又被告以擔任現場負責人之分工方式，與真實姓名、年籍
均不詳之應召集團成年成員，同為本案圖利容留性交犯行，
彼此間顯具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被
告上開3次圖利容留性交犯行，其時間各異，所媒介之成年
女子亦有不同，足認被告上開3次犯行間，犯意各別，行為
互殊，俱應分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正道獲取財物，竟
無視法令之禁止，為牟取私利，而與本案應召集團成年成員
，提供「小甜甜生活館」作為容留如附表所示之成年女子與
客人從事性交易服務之處所，藉以營利，顯已嚴重敗壞公共
秩序，更危害健全之社會善良風俗，實值非難。並考量被告
犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，並佐以被告先前曾有因
違反槍砲彈藥刀械管制條例案件遭法院判刑之前科紀錄，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴字卷第13頁）在卷可稽，
堪認被告素行非佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、
程度及對社會善良風俗造成之損害等節，暨兼衡被告於本院
審理時自陳其教育程度為高中畢業，目前待業中，經濟狀況
貧困，且被告自身左眼接近失明，父親患有糖尿病，母親剛
截肢，亦有2名未成年子女之家庭生活、經濟狀況（訴字卷
第92頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金折算標準。並就被告所犯上開3罪合併定其應執行之 刑，併諭知易科罰金折算標準。
三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告係以日薪1,000元 之報酬受僱擔任現場負責人乙節，為被告所自承（訴字卷第 92頁），復參酌被告上開3罪分別係不同日所為，自足認被 告本案之犯罪所得應為3,000元（計算式：112年11月28日之 報酬1,000元+113年2月26日之報酬1,000元+113年4月29日之 報酬1,000元=3,000元），且該3,000元之報酬並未扣案，自 應依上開規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經 查，扣案之電子磁扣壹個係被告所有，且係使用該電子磁扣 方能進入「小甜甜生活館」2樓等情，業據被告於警詢及偵 查中供認不諱（偵23096卷第20頁、21頁、81頁、82頁）， 並桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（偵23096卷第49頁至55頁）、扣押物品清單 （偵23096卷第97頁）附卷可查，顯見該扣案之電子磁扣係 用以管制何人得以進入「小甜甜生活館」2樓，與如附表所 示之成年女子進行性交易服務，核屬被告供作本案犯罪所用 之物無訛，自應依前揭規定，宣告沒收之。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官李俊毅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第十庭 法 官 朱家翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉璟萱 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄本案所犯法條：
刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附表：
編號 性交易服務提供者 （真實姓名詳卷） 時間 查獲經過 1 邱米蓁 民國112年11月28日16時30分許 員警丘姜豪喬裝客人入內探訪，經Ａ０３帶領員警進入上址2樓6號包廂，由邱米蓁提供按摩服務，途中邱米蓁撫摸員警生殖器，並告知全套性交易之價碼為2,000元，半套性交易之價碼為500元，員警佯稱同意半套性交易後，邱米蓁脫下員警內褲，觸碰員警生殖器欲提供性交易服務之際，員警當場表明身分而查獲。 2 梁氏秋莊 113年2月26日17時20分許 員警張峻豪喬裝客人入內探訪，經Ａ０３帶領員警進入上址2樓3號包廂，由梁氏秋莊提供按摩服務，途中梁氏秋莊撫摸員警生殖器，提供半套性交易服務之際，員警當場表明身分而查獲。 3 丁氏夜草 113年4月29日17時25分許 員警李德訓喬裝客人入內探訪，經Ａ０３帶領員警進入上址2樓1號包廂，由丁氏夜草提供按摩服務，途中丁氏夜草撫摸員警生殖器，並告知全套性交易之價碼為1,500元，半套性交易之價碼為500元，員警佯稱同意並假意拿錢，當場表明身分而查獲。