臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第1175號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 江鵬飛
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第244
9號），本院判決如下：
主 文
Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
事 實
Ａ０５基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年5、6月間某日，加入Ａ
０４（所涉本案犯行，另由本院通緝中）、真實姓名年籍不詳暱稱
「赤兔馬」之人，及其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成三人
以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之犯罪
組織，由Ａ０４擔任向被害人當面收取款項之面交車手工作，Ａ０５則
擔任監控及向車手回收被害人款項並依指示上繳之收水工作。謀
議既定，Ａ０５與上開詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之
所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由真實
姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，於民國110年7月13日某時許
，向Ａ００２佯稱為「王志成警官」、「林漢強檢察官」，因其玉山
銀行帳戶涉及毒品刑案，需提供現金充作保證金等語，致Ａ００２陷
於錯誤，而於110年7月26日16時30分許，在桃園市八德區新興路
342巷54弄口交付新臺幣（下同）60萬元予Ａ０４而詐欺取財既遂，
而Ａ０４取得款項後旋轉交Ａ０５，再由Ａ０５依指示將款項交付予集團
上手，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去
向。
理 由
壹、證據能力
檢察官及被告Ａ０５對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見
（見本院112年度訴字第1175號卷㈠〈下稱本院訴卷㈠〉第316至
317、333至334頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，
得不予說明。
貳、實體方面：
一、本案犯罪事實，業據被告Ａ０５於警詢及本院審理中坦承不諱
（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第2449號卷〈下稱偵卷
〉第31至39頁，本院112年度訴字第1175號卷㈡〈下稱本院訴卷
㈡〉第133至148頁），核與同案被告Ａ０４於警詢及偵查中之供
述、證人即告訴人Ａ００２於警詢中之證述、證人郭家宏於警詢
及偵查中之證述大致相符（見偵卷第9至17、47至54、155至
157、159至161、207至212、233至234頁），並有桃園市政
府警察局八德分局刑案現場照片、通聯調閱查詢單、偽造之
110年7月26日臺北地檢署交保金收據影本等件在卷為憑（見
偵卷第61至78、79至84、163頁），可認被告上開任意性自
白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯
行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。
故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成
之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具
體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體
結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動
服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定
為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該
易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不
列入比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112
年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項
則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條
第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修
正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件
變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時
比較之對象。
⒉經查，被告行為後，洗錢防制法歷經2次修正，修正後洗錢防
制法第19條第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金
，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；
本案被告洗錢之財物未達1億元，被告於偵查及審理中均曾
坦承犯行，且查無犯罪所得（詳後述），被告依修正前或修
正後之規定，均得減輕其刑，是經綜合比較結果，舊法之處
斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年未滿，新法之法定刑範圍則
為有期徒刑3月以上5年未滿，應認現行洗錢防制法之規定較
有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後
之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。
㈡組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3人
以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾
5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性
組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護
社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前
段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與
」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一
行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪
，均成立本罪。查依卷內事證可知，本案係由不詳詐欺集團
成員向告訴人施用詐術，由同案被告Ａ０４向告訴人面交收取
款項，再由被告受「赤兔馬」之指揮擔任監控及收水之工作
，足認本案詐欺集團成員眾多，且係以向民眾詐取財物為目
的，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非
為立即實施犯罪而隨意組成，可證本案之詐欺集團，屬三人
以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有
結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織
」之構成要件相符。故被告加入前揭具有持續性及牟利性之
結構性詐欺犯罪組織，並負責監控及收水工作，自該當於參
與犯罪組織之構成要件。
㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐
欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪。至本案詐欺集團對所為之詐欺犯行，雖有以冒用公務員
名義之方式為之，然被告僅係擔任監控及收水之工作，依現
有事證，並無證據足認被告知悉或可預見詐欺集團係冒用公
務員名義對被害人行騙，故難認被告對於詐欺集團所為冒用
公務員名義之詐欺方式，具有犯意聯絡或行為分擔，起訴意
旨認被告同時該當刑法第339條之4第1項第1款冒用公務員名
義之加重要件，容有誤會，惟此僅涉及同條加重事由之減少
，無庸變更起訴法條。又公訴意旨雖漏未論及被告另涉犯一
般洗錢罪等部分，惟此部分與上開業經起訴部分，具有想像
競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭
告知被告上開法條及罪名（見本院訴卷第330頁），已無礙
於其防禦權之行使，本院自應併予審理。
㈣被告就上開犯行與其餘本案詐欺集團成員，雖未必均就全部
犯行始終參與其中，惟其等基於共同詐欺及洗錢之意思，利
用集團其他成員之各自行為，遂行詐欺之犯罪結果，並以如
犯罪事實欄所載之分工方式，參與實行本案犯罪，從而，被
告與其餘本案詐欺集團成員間就上開犯行，具有犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯。
㈤被告以一行為參與犯罪組織，並同時觸犯三人以上共同詐欺
取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段
之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥刑之減輕事由：
⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑。本案被告所犯係刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條
例所定之詐欺犯罪，而被告於偵查中及本院審理中均曾自白
犯罪，並自陳其於本案尚未取得任何報酬（見偵卷第35頁，
本院訴卷㈠第319頁），應有前開減刑規定之適用，爰依法減
輕其刑。
⒉按犯洗錢防制法第19至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；犯組
織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條
例第8條第1項後段定有明文。惟想像競合犯之處斷刑，本質
上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組
成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合
併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想
像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併
舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其
刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由
，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷
」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑
時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量
其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告就前述犯
行係從一重論以三人以上共犯詐欺取財罪，其想像競合之輕
罪得依洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8
條第1項後段減刑部分，均應於依刑法第57條量刑時併予審
酌，附此說明。
㈦量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前尚無前科，惟
另因本案詐欺集團所生之另案詐欺犯罪經法院論罪科刑，正
在監服刑之素行，此有法院前案紀錄表在卷可查，而被告正
值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀
一己私慾，竟加入計畫縝密、分工細膩之詐欺集團犯罪組織
，擔任監控及收水工作，將詐欺所得款項繳回本案詐欺集團
，對犯罪集團之運作提供不可或缺之助力，亦造成檢警機關
追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交
易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；考量被告犯後一
度坦承犯行，後數度否認犯行，並兩度經通緝到案，至本院
審理中始願坦認犯行之態度，迄未能告訴人達成調解，告訴
人所受損失未受彌補，惟告訴人表示因病行動不便故不願再
為追究等語（見本院訴卷㈠第106頁），兼衡被告之犯罪動機
、目的、手段、參與程度、所涉洗錢及參與犯罪組織部分已
符合相關偵審自白減刑之規定、獲利情形及告訴人所受損害
之程度，暨被告自陳國中畢業之智識程度，從事司機工作、
需扶養外婆、3名未成年子女之家庭生活及經濟狀況（見本
院訴卷㈠第319、336頁，本院訴卷㈡第147頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑。
三、沒收之說明：
㈠犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有 明文。而犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別 規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項亦有明定。而新修 正洗錢防制法第25條第1項之立法理由謂：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」 等語，足見該條項所定之「洗錢之財物或財產上利益」，係 以洗錢之財物或財產上利益業經查獲為限。
㈡經查，被告向同案被告Ａ０４收取之款項，業已交予詐欺集團之 上游成員，未經查獲，且無證據顯示被告對之仍有實質處分 權，尚無從依前開規定宣告沒收或追徵。又被告自陳其於本 案並未取得任何報酬（見偵卷第35頁，本院訴卷㈠第319頁） ，卷內亦無其他積極事證可認被告就本案已確實獲有犯罪所 得，爰不予宣告沒收或追徵。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另略以：被告除前揭經本院論罪科刑之部分外，尚
與本案詐欺集團成員就前開對告訴人行使偽造公文書之犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，因認被告於本案亦涉犯刑法第 216條、第211條行使偽造公文書罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴 訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知。又共同正犯之所以應對其他 共同正犯所實施之行為負全部責任者，以就其行為有犯意之 聯絡為限，若他人所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為 被告所難預見者，被告僅應就其所知之程度，負其責任，未 可概以共同正犯論。
㈢本案被告係依上游之指示而前往監視同案被告Ａ０４，並向其收 取款項後，再按指示上交等情，已如前述。而被告於偵查及 審理中均表示對於同案被告Ａ０４使用偽造公文書詐欺告訴人 等情並不知悉等語。參以同案被告Ａ０４於警詢及偵查中均供 稱其係受「莊先生」指示至全家便利商店接收傳真文件等語 （見偵卷第12、209頁），而其並未指稱被告即為「莊先生 」，而卷內亦無積極事證可徵本案所使用之偽造公文書為被 告所製作、指示交付或實際經手，難認被告主觀上知悉或可 預見本案有使用偽造公文書向告訴人實施詐術，而就此部分 犯行與其他詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，是就此部 分，本應為被告無罪之諭知，惟被告此部分犯行與前揭經本 院論罪科刑之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官李孟亭、陳美華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 楊雯雅
法 官 何信儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭涵憶中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑依據法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
（修正後）洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。