臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第589號
原 告 新竹山莊家園社區管理委員會
法定代理人 葉秉霖
訴訟代理人 曾能煜律師
被 告 陳煜森
上列當事人間遷離房屋等事件，本院於民國114年10月2日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應自門牌號碼新竹縣○○鄉○○路00巷00號之房屋遷離。
被告應給付原告新臺幣3萬9525元，及自民國113年5月10日起至
清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用由被告負擔百分之97，其餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按通常訴訟事件誤分為簡易事件，當事人已為本案之言詞辯
論，惟其於為本案之言詞辯論前曾抗辯不應適用簡易程序，
或一造始終未於言詞辯論期日到場者，承辦法官應以裁定改
用通常訴訟程序，並將該簡易事件報結後改分為通常訴訟事
件，由原法官依通常訴訟程序繼續審理，同一地方法院適用
簡易程序審理事件事務分配辦法第2條第3款定有明文。經查
，原告因起訴所受利益之價額已逾新臺幣(下同)50萬元，且
本件並非民事訴訟法第427條第2項所列各款事件，本應適用
通常訴訟程序，然因誤分為簡易事件，本院前已依前揭規定
，裁定改用通常程序，並由原法官繼續審理，合先敘明。
二、又按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅
者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受
其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即
為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定
有明文。本件原告之法定代理人原為許宇晨，於訴訟進行中
變更為黃志榮，又變更為葉秉霖，並具狀聲明承受訴訟，有
聲明承受訴訟狀(見本院卷第531-538頁)可按，參諸前揭規
定，應予准許。
三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，
原告起訴時聲明為：㈠先位聲明：⒈被告應自門牌號碼新竹縣
○○鄉○○路00巷00號房屋(下稱系爭房屋)遷離。⒉被告應給付
原告10萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。㈡備位聲明：⒈禁止被告於系爭房
屋飼養寵物。⒉被告應給付原告10萬元整，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
嗣於本院審理期間原告具狀更正備位聲明第1項為：禁止被
告於系爭房屋飼養3隻杜賓犬(見本院卷第519-521頁)。是原
告上開更正，合於前揭規定，應予准許。
四、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠查被告居住在新竹山莊家園社區(下稱系爭社區)所屬之系爭
房屋，並於民國111年8月起飼養三隻大型杜賓犬(下合稱系
爭犬隻)，然被告未遵守系爭社區住戶規約及寵物管理辦法
，放任系爭犬隻在系爭社區公共區域四處遊蕩、便溺，嚴重
影響公共安全及衛生。而其他住戶在騎乘機車或路過巷道時
，系爭犬隻會追車、追人，造成住戶驚慌；又系爭犬隻也經
常於晚間大聲吠叫，嚴重影響住戶安寧及安全。嗣原告數度
出面勸阻並要求改善，然被告置若罔聞，原告即依規定處罰
並要求被告改善達25次，被告仍置之不理。
㈡另查被告於103年、104年間在社區路燈拆除後，擅自於路燈
基座鑿出一條暗管，將路燈基座內的公共用電接至其花圃邊
，再以明管接至其牆壁設置的接線盒內，而接線盒內有2條
黑、紅色線電線接至被告房屋內，並與房屋內之電線連接，
以此方式竊取原告之公共用電。為此，原告委請專業水電工
查看後，確認被告有竊取社區公共用電事實，原告並對被告
提起刑事告訴，並經檢察事務官會同水電師傅現場履勘，確
認公共用電有接到被告家中。原告於112年12月下旬發現被
告竊電並質問被告，被告之後自行剪斷電線，對比被告剪斷
電線前後，系爭社區每月用電量明顯有落差，亦可證被告確
實有竊取公共用電之事實。
㈢再經系爭社區住戶大會，以被告違反法令及規約情節重大為
由，決議命被告遷離系爭房屋。為此，爰依公寓大廈管理條
例第22條、民法第184條第1項等規定，請求被告自系爭房屋
遷離。
㈣按最高法院108年度台上字第1541號判決意旨，可知實務上認
為請求區分所權人遷離或限制財產權之行使，須符合比例原
則、手段必要性、限制妥當性及衡平性等一切情狀。然查被
告非區分所有權人，系爭房屋所有權人為被告之前妻，二人
已離婚多年，且二人正進行遷離訴訟(本院114年度竹東簡自
第11號)。被告既非區分所有權人，自無須判斷是否符合必
要性、最後手段性原則，因不會造成被告財產權行使受到限
制。況被告自111年10月起至今不斷違反系爭社區規定即法
令數十次之多，被告又於辯論時明確表示仍要繼續飼養系爭
犬隻，放任系爭犬隻再系爭社區四處遊蕩，於114年9月8日
在系爭社區道路上系爭犬隻復咬傷社區總幹事，然被告仍堅
持繼續飼養，已符合命被告遷離社區隻必要性。
㈤倘鈞院認為被告上開行為尚不構成違反社區規約情節重大(此
為假設語氣)，則本件原告亦得依寵物管理辦法第9條、第12
條規定，請求鈞院禁止被告飼養系爭犬隻。
㈥另被告違反規約及寵物管理辨法，屢勸不聽，經原告依社區
規範處以罰款2萬5000元，然被告並未繳納，爰依該寵物管
理辦法第12條，請求被告給付2萬5000元罰款。又被告長期
竊取公共用電，造成原告受有損害，爰依民法第184條第1項
前後段、同條第2項，同法第179條不當得利等規定，請求鈞
院依民事訴訟法第222條第2項之規定，命被告赔償原告7萬5
000元，故被告應給付原告共計10萬元。
㈦綜上，並聲明：
⒈先位聲明：⑴被告應自系爭房屋遷離。⑵被告應給付原告10
萬元整，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
⒉備位聲明：⑴禁止被告於系爭房屋飼養3隻杜賓犬。⑵被告應
給付原告10萬元整，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠系爭犬隻係被告陸續飼養，均需社會化，約18個月才會穩定
；系爭犬隻目前仍由被告飼養，系爭房屋內養2隻，另1隻在
他處且不會回到社區內；被告都有清理排泄物，原告所提的
照片都已向環保局檢舉過了，環保法規並未要求當下清理。
被告遭檢舉已達7、80次，但無法每次溜狗都拍照證明符合
法規。被告飼養系爭犬隻戒護系爭房屋並沒有問題，且狗看
到陌生人本就會叫，系爭犬隻僅在住家附近，並無到處亂逛
，被告也訓練系爭犬隻不能追車。原告並未給予被告3個月
改善期間，亦無通知被告；系爭社區規約與基本法規不符；
另系爭社區也有非常多的流浪狗進出，原告本件是雞蛋裡挑
骨頭，並不斷舊事重提。
㈡系爭社區區分所有權人會議之決議或規約並不符合善良風俗
、誠信原則、比例原則，違反民法第72條規定，應屬為無效
。原告行使職權作成之決議違反法令、規約、區分所有權人
會議決議或不當限制住戶專有部分之權利，應屬無效。
㈢至於原告提到的遷離房屋訴訟，是因為前妻也被社區騷擾，
故被告讓前妻學社區也對被告提起訴訟以避免騷擾，這只是
要做給原告看而已。
㈣就原告主張竊電部分，當時安排拆裝社區路燈及暫時裝設替
代照明之人是已死亡的陳姓總幹事，非被告所為。且當初裝
設都是正當安排，9年多來都是暫時裝設，為何原告直到系
爭犬隻出現問題才一起提告，之前一直未提告？且路燈多年
均未修繕，就算被告有不當得利，也應該由原告承擔此管理
不當所造成之損失。再者，原告所提出之社區用電資料，並
無法證明是被告用電，因系爭社區用電浮動本來就很大。
㈤綜上，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告居住於系爭房屋，自111年8月起飼養系爭犬隻
，並放任系爭犬隻在系爭社區公共區域四處遊蕩、便溺，追
車、追人、大聲吠叫，嚴重影響住戶安寧及安全。數度要求
改善均置若罔聞。嗣經系爭社區住戶聯署召集住戶大會，以
被告違反法令及住戶規約情節重大為由，決議命被告遷離系
爭房屋，故請求被告遷離系爭房屋或禁養系爭犬隻；另因被
告違反住戶規約及寵物管理辨法，屢勸不聽，經原告處以罰
款2萬5000元，然被告並未繳納；又被告長期竊取公共用電
，造成原告受有損害等情，被告則以前開情詞置辯。
㈡要求被告遷離系爭房屋部分：
⒈按住戶飼養動物，不得妨礙公共衛生、公共安寧及公共安
全。但法令或規約另有禁止飼養之規定時，從其規定；住
戶違反法令或規約情節重大者，由管理負責人或管理委員
會促請其改善，於3個月內仍未改善者，管理負責人或管
理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強制其
遷離，公寓大廈管理條例第16條第4項、第22條第1項第3
款分別定有明文；系爭社區住戶規約第16條第4項亦規定
：住戶飼養動物，不得妨礙公共衛生、公共安寧及公共安
全。但法令或規約另有禁止飼養之規定時，從其規定(見
本院卷第28頁)。另系爭社區規約附件七寵物管理辦法第2
條規定：「社區住戶飼養寵物，以不妨礙其他住戶安全、
安寧及環境衛生為最基本原則。」；第6條規定：「住戶
之寵物於公共區域活動時，住戶請加添繩鍊或箱籠等，以
管制寵物行動，…寵物不得放任於社區内遊蕩、…。」(見
本院卷第29頁)，足見社區住戶若有違反法令或規約，情
節重大者，經管委會勸導並促其改善，惟於期限內仍不改
善者，自得經區分所有權人會議以決議強制其遷離系爭社
區，合先陳明。
⒉原告主張被告為系爭房屋之住戶並飼養系爭犬隻乙節，被
告就此不爭執，此部分之事實，堪可認定。而原告主張被
告放任系爭犬隻在系爭社區公共區域四處遊蕩、便溺、追
車、追人、大聲吠叫及咬傷人之事實，業提出系爭社區寵
物管理違規單、新竹縣政府警察局竹東分局寶山分駐所受
(處)理案件證明單及所附監視器畫面截圖、存證信函、診
斷證明書等為證(見本院卷第33-141頁、第561頁)，並有
新竹縣政府環境保護局113年11月11日環廢字第113350692
0號函檢送被告遭檢舉案件之相關資料在卷可證(見本院卷
第361-480頁)。雖被告遭人向新竹縣政府環境保護局檢舉
之次數不多，但依系爭社區上開開立之違規資料，系爭犬
隻除在社區各處多次排泄外，亦多次拍攝系爭犬隻在社區
遊蕩，且未牽繩，被告亦無在旁看顧之情形。且被告自陳
系爭犬隻看到陌生人會叫是天性等語，佐以於本件審理期
間系爭犬隻又發生咬傷他人之情事，有前揭診斷證明書在
卷可證，足認被告已數次違反公寓大廈管理條例第16條第
4項及系爭社區之寵物管理辦法上開規定，且始終未有效
改善。至被告雖以上詞置辯，惟被告並未提出任何積極改
善、調整其對於系爭犬隻管理、教養方式之事證，縱系爭
犬隻可以戒護系爭房屋，仍非被告放任系爭犬隻於系爭社
區內遊蕩及排泄，影響其他住戶居住安全及環境衛生之正
當理由，是被告所辯，尚不足為對其有利之認定。
⒊復按公寓大廈條例之立法目的，在於建立建築物使用自主
性管理制度，以全體住戶共同利益為出發點，強調自發性
監督與管理維護，該條例第22條規定之強制遷離，完全剝
奪住戶居住權利，對於住戶權益影響甚鉅，故法條明文需
住戶違反法令或規約「情節重大」，非將該住戶強制遷離
不足以維護社區居住權益，始得將該住戶強制遷離，適用
上自須符合適當性、必要性、衡平性而以最後手段性審慎
為之，以兼顧該違規住戶及其他區分所有權人之權益。本
件原告多次以違規罰單、存證信函促請被告改進系爭犬隻
之管理乙情均未果，而於113年1月6日召開系爭社區第20
屆第一次區分所有權人會議，就被告飼養系爭犬隻長期、
持續違反相關規定及社區公約，放任系爭犬隻遊蕩、日夜
大聲吠叫、四處便溺且未清除，使住戶深受恐懼，破壞公
共安寧與環境衛生，嚴重侵擾住戶正常生活，雖初期給予
多次勸導，勸導無效進行開罰，期間屢經溝通亦為無效，
經系爭社區區分所有權人合計182位，其中122位出席討論
表決，以120票決議結果通過訴請法院對被告提出強制遷
離訴訟，有原告提出之系爭社區第20屆第1次區分所有權
人會議紀錄附卷可稽（見本院卷第151-154頁)。足認被告
確實違反系爭社區住戶規約及公寓大廈管理條例第16條第
1項規定，長期嚴重影響住戶安寧，並非原告片面隨意指
摘；且依被告前揭陳述，可見縱經原告多次告知，被告仍
未改善期管理系爭犬隻之方式，於本院審理期間之114年9
月間，系爭犬隻復咬傷系爭社區總幹事，有原告提出之診
斷證明書及電子郵件在卷可證(見本院卷第559-561頁)，
實難認被告有受前開通知而因此節制、明顯改善其行為之
意圖與具體行為表現。綜上，被告確實違反系爭社區規約
、寵物管理辦法及公寓大廈管理條例第16條第4項，且依
其情節核屬重大，自已符合公寓大廈管理條例第22條第1
項第3款得命住戶強制遷離之規定。從而，原告依上開會
議決議及前揭規定，訴請被告應自系爭房屋遷離，核屬有
據，為有理由，應予准許。
㈡要求被告繳納罰款部分：
按系爭社區規約附件七寵物管理辦法第12條規定：「有違反
上述規定，違規者每次罰新台幣壹仟元…。」(見本院卷第30
頁)。原告主張被告有上開違反寵物管理辦法，依規定處罰
並要求被告改善達25次等情，業據提出相應之系爭社區寵物
管理違規單為據(見本院卷第33-131頁)，並有前揭新竹縣政
府環境保護局函檢送被告遭檢舉案件之相關資料可證(見本
院卷第361-480頁)，是原告依據系爭規約及寵物管理辦法請
求被告繳納罰款2萬5000元(1000元×25次)，應屬有據。至上
開遭檢舉案件雖部分未遭裁處，但該決定為行政裁罰問題，
與本件被告有無違反系爭社區規約之認定無涉，附此敘明。
㈢要求被告給付竊電之不當得利部分：
⒈原告主張被告長期竊取系爭社區公共用電，並對被告提起
刑事告訴等節，業經本院調閱臺灣新竹地方檢察署113年
度偵字第9987號(下稱本件刑案)偵查卷宗核閱屬實。審酌
本件刑案中被告回覆原告之電子郵件記載被告使用電費之
計算式(見偵查卷第112頁)，又參酌證人吳泰儀於偵訊時
證稱：線路確實有從社區接到被告家中，被告外牆上有一
個塑膠的接線盒，而被告家中有一個鐵製的接線盒，經過
測試線路確實從外面接到被告家裡面，但是我們到被告家
看的時候，被告家裡面的那條線路已經被剪開，我們去的
時候有拍照；當初系爭社區有拆除路燈，總幹事有請我去
裝探照燈，但探照燈不是裝在被告住家那側，且我接的電
是社區的電，被告家中的線路我沒有動過等語(見偵字卷
第81-82頁)，並有原告提出之現場照片為佐(見偵字卷第5
7-59頁)。綜合上情，足認系爭社區之電線確實有接到被
告家中使用，且並非僅供被告家外部照明，而包含家內用
電，原告主張被告有使用社區用電乙節，應可採信。
⒉又原告主張被告於103、104年間，於系爭社區之路燈拆除
之後開始竊取社區用電等節，查訴外人蘇曉雯於本件刑案
警詢時稱：我於112年12月14日通知水電師傅前來檢查電
桿，才發現系爭房屋的住戶確實有將電線接到上述電桿，
以便使用社區公共用電；被告是將電桿底座水泥撬開，將
私人電線接到電桿後再將水泥還原等語(見偵字卷第15-16
頁)；又於偵訊時陳稱：竊電時間有點久，被告有寫信給
管委會，說約8年前左右等語(見偵字卷第41頁背面)。而
據上開照片所示，證人即水電師傅吳泰儀112年12月14日
檢查完畢後，即應社區人員之要求，將接入被告房屋內的
電線切斷(見偵字卷第59頁)；被告亦稱是多年前路燈移除
後才有接線，大約8至10年前等語(見偵字卷第133頁)。綜
合上情，可認定被告有接線使用系爭社區公共用電之期間
，應為104年路燈拆除後至112年12月14日電線剪斷時止。
又因路燈拆除時間僅知為103、104年間，具體時間不明，
故被告接電之時間本院認應以105年1月1日起算。
⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條第1項定有明文。另按當事人已證明受
有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應
審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222
條第2項定有明文。被告於上開期間有利用系爭社區公共
用電等節，已如上述，堪認被告因而受有用電之利益，且
無法律上原因，同時致原告受有損害，是原告依民法第17
9條之規定，請求被告給付用電期間電費之不當得利，自
屬有據。然依系爭社區歷年來用電度數紀錄(見偵字卷第1
23頁)，比對被告用電前、後之用電量，未見系爭社區用
電變化有因而明顯浮動，尚無從憑此認定被告實際之用電
量為何。依上開規定，考量被告前以電子郵件自陳戶外用
電每日約0.4度，每度5元等節，及考量本件線路接到被告
屋內之用電情狀，認以被告於上開期間每日使用之社區用
電，以每日1度，每度5元計之，應屬合理。則自105年1月
1日起至112年12月14日止之用電費用共計1萬4525元（計
算式：5元×2905日)，是原告得請求被告給付之不當得利
應為1萬4525元，逾此部分請求，即屬無據。而雖被告於
本件刑案中曾稱願意以分期付款方式給付原告7萬5000元
等語(見偵字卷第99頁)，然此係檢察事務官詢問雙方和解
意願時，被告對此所提出之和解條件，無從憑此認定被告
肯認原告所主張之不當得利數額，併予敘明。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。從而，被告應負之前揭罰款及不當
得利義務，並無確定期限，復未約定利率，是原告請求被告
給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月10日(見本院卷第175
頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即
屬有據。
三、綜上所述，原告依係爭社區住戶規約、上開會議決議及公寓
大廈管理條例第22條第1項第3款規定，訴請被告應自系爭房
屋遷離，核屬有據，為有理由，應予准許；原告又依系爭社
區規約及不當得利之法律關係，請求被告給付3萬9525元(2
萬5000元＋1萬4525元)，及自113年5月10日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告先位聲明既有
理由，則備位聲明部分，即無庸審究。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述；另被告於
言詞辯論終結後提出之攻防方法，本院本無從審究，附此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
民事第二庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 楊霽