臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴字第709號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄭楚勳
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度調
偵字第153號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之
陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意
見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：
主 文
鄭楚勳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑
期間應履行本院一一四年度附民字第一一七○號和解筆錄內容（
詳附件乙）。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第4行「將上
開提領款項共35萬元當面交付與該詐欺集團成員」之記載，
應更正為「將上開提領款項共20萬元當面交付與該詐欺集團
成員（面交超過20萬元之金額，經公訴檢察官確認非在本件
起訴範圍內）」；證據部分應補充「被告鄭楚勳於本院準備
程序及審理時之自白（本院卷第29、35頁）」外，餘均引用
檢察官起訴書之記載（如附件甲）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法
第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告與詐欺集團不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，
為共同正犯。
㈢被告就告訴人吳彥禎「多次匯款」至被告本案帳戶之行為，
及被告就同一被害人所為多次提領款項行為，係於密接之時
間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止
間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上
，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一告訴人多
次匯款、被告多次提領之行為，以視為數個舉動之接續實行
，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之
一罪。
㈣又被告所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢防
制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其所有之金融帳戶
資料並聽從詐欺集團成員指示提領款項後交予該詐欺集團成
員，共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社
會經濟秩序，所為實有不該；惟考量被告於偵查中雖否認犯
行，於本院審理中終能犯後坦承犯行之犯後態度，並衡酌告
訴人之受損金額，及被告已與告訴人和解成立，願分期賠償
被害人之損失等情，有本院和解筆錄1份在卷可參（本院卷
第39至40頁），兼衡被告之犯罪動機、目的，暨其自述高中
肄業之教育程度，現從事手機包膜工作，家庭經濟狀況普通
（本院卷第36頁）等一切情狀，及公訴人具體求刑之意見（
本院卷第37頁），量處如主文所示之刑，及諭知有期徒刑易 科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈥末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被 告之法院前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，考 量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人和解成立，有本院114 年度附民字第1170號和解筆錄1份在卷可參，堪認頗有悔意 ，被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院 認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。為促使被 告履行上開和解筆錄內容，爰併依刑法第74條第2項第3款之 規定，諭知被告應履行本院114年度附民字第1170號和解筆 錄（即附件乙），以期符合本件緩刑目的。若被告不履行此 等負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，得撤銷其宣告。
三、沒收部分：
㈠被告本案犯罪所得部分，被告於本院審理中陳稱無獲得報酬 等語（本院卷第35頁），且卷內亦無證據證明被告就本案犯 行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。
㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於 行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規 定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、 孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關
規定。經查，被告就其詐得財物已依詐欺集團成員之指示提 領交付予詐欺集團成員，尚無經檢警查扣，且依據卷內事證 ，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立 法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1項 修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行 為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗 錢標的，實有過苛，爰不依此項規定予以宣告沒收，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官陳興男到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第八庭 法 官 王靜慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 林曉郁 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件甲】
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第153號 被 告 鄭楚勳
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭楚勳可預見將匯入其所提供帳戶內之詐欺犯罪所得款項提 款，係參與詐欺取財犯罪，足以遮斷資金流動軌跡，使檢警 難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之虞，竟仍 基於縱使因此參與詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所 在，製造金流斷點，仍不違背其本意之不確定故意，與真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年9月2日前某 時，將其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）資料供予某詐欺 集團。嗣該詐欺集團於113年9月1日19時許，以「猜猜我是 誰」之方式，佯裝吳彥禎之胞妹吳佳金，致電吳彥禎母親佯 稱：因轉帳額度已達上限，亟需借款云云，致吳彥禎陷於錯 誤，於翌日（2日）10時15分許、17分許、20分許、25分許 ，各匯款新臺幣（下同）5萬元至上開台新銀行帳戶內，鄭 楚勳旋依指示於同日10時46分許、47分許提領5,000元、14 萬5,000元，並於同日12時14分許，轉匯5萬元至上開國泰銀 行帳戶，復於同日12時18分許，將匯入上開國泰銀行帳戶款 項提領殆盡，在新竹縣○○市○○○路0號高鐵新竹站，將上開提 領款項共35萬元當面交付與該詐欺集團成員，而以此迂迴層 轉之方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向、所 在，而隱匿詐欺犯罪所得。嗣因吳彥禎察覺有異而報警處理 ，始查獲上情。
二、案經吳彥禎訴由苗栗縣警察局通宵分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭楚勳於警詢時及偵查中之供述。 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人吳彥禎於警詢時之指訴。 證明全部犯罪事實。 3 被告之台新銀行帳戶、國泰銀行帳戶基本資料及交易明細、被告提供之通訊軟體LINE通聯記錄截圖、對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖、ATM交易明細影本、取款車手照片、購買商品合約書、僱用合約書、告訴人吳彥禎提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路轉帳明細截圖各1份。 證明全部犯罪事實。 二、核被告鄭楚勳所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、 洗錢防制法第2條第1款及同法第19條第1項後段之一般洗錢 等罪嫌。被告與該詐欺集團成員就上開犯行，具有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。至被告以一行為同時觸犯上開2罪 名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之一般洗 錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 檢 察 官 蔡宜臻
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書 記 官 徐晨瑄
【附件乙】
編號 和解內容 案號 1 被告鄭楚勳願給付原告吳彥禎新臺幣（下同）10萬元，給付方法如下： ㈠第一期款：於民國114年10月20日前給付4,000元。 ㈡剩餘之款項9萬6千元，於114年11月20日起，每月一期，每期3,000元，共分32期，按月於每月20日前以匯款方式給付當期之3,000元，至全部清償完畢為止。 ㈢如有一期未履行，視為全部到期。㈢ 本院114年度附民字第1170號