臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴字第652號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 胡茗閎
上列被告因違反洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（114年度
偵字第5703號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
胡茗閎共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、本件犯罪事實：
胡茗閎依其經驗與智識思慮，應可預見提供其所有金融帳戶
予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人使用作為從事財
產犯罪及處理犯罪所得工具之可能，又提領別人匯入其金融
帳戶內款項之舉，極可能係他人收取詐欺取財犯罪所得款項
，而欲掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟意圖為自己
不法之所有，基於縱使因此參與詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺
犯罪所得之去向或所在，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢
之不確定故意（並無確切證據證明胡茗閎知悉或預見為三人
以上而共同犯之），於民國110年7月20日前某不詳時間，將
其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶
（下稱本案帳戶）之帳號資料，提供予與之具有犯意聯絡，
真實年齡資料不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團
成員取得本案帳戶資料後，即以附表「詐欺時間及方式」欄
所示之時間、方式，向張漢盈施行詐術，致其陷於錯誤，於
附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示
金額匯入上開帳戶內，胡茗閎旋依某詐欺集團成員之指示，
於110年8月13日15時2分許，在新竹市○區○○路0段00號之台
新國際商業銀行新竹分行，提領新臺幣（下同）100萬元後
（含其他人匯入款項），再前往新竹市○區○○路000號之大潤
發新竹忠孝店附近某通訊行，交付款項予某詐欺集團成員，
以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿詐欺所得財物之所在或
去向。
二、案經張漢盈訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新竹地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告胡茗閎所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被
告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡
式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不
受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，
是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述
，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力
。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中
均坦承不諱（本院卷第28頁、第34頁），核與證人即告訴人
張漢盈於警詢之證述大致相符（5703號偵卷第6頁至第7頁）
，並有台新國際商業銀行110年11月19日台新作文字第11028
443號函附存戶基本資料、交易明細、告訴人提出之匯款申
請書各1份在卷可查（5703號偵卷第8頁至第11頁、第30頁）
，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上
，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時
法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法，
但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項
但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，
係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之
次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高
度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1
項、第2項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕
後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度
至減輕最低度為刑量，而比較之。法律變更之比較，應就罪
刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑
之結果而為比較。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第
3項規定使宣告刑上限受不得逾特定犯罪所定最重本刑之拘
束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念
暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之
限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列
（最高法院113年度台上字第3786號、第2303號判決意旨參
照）。經查，被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修
正，先於112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日
施行，嗣於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條
之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行
。茲就新舊法比較情形說明如下：
⒈113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「
本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得
之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者
」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢
，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。
⒉113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項
係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1
項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將
本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科
或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項
則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防
制法第14條第3項之規定。
⒊112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：
「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112
年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，
至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
⒋經查，本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗
錢犯行之財物或財產上利益未達1億元，而被告雖於本院審
理中已自白犯行，惟於偵查中並未坦認，是依被告行為時即
112年6月14日、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14
條第1項之規定，被告在依112年6月14日修正公布前之洗錢
防制法第16條第2項減刑下，處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿
、有期徒刑7年以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限
制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下，然依113
年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之新法規
定，被告其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以
下。經比較新舊法，當以112年6月14日、113年7月31日修正
公布前洗錢防制法規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1
項前段規定，自應適用修正前之洗錢防制法規定論處。
㈡論罪罪名：
⒈按刑法第339條之罪，屬洗錢防制法第3條第2款所規定之特定
犯罪；洗錢防制法所稱特定犯罪所得，指犯同法第3條所列
之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息；而
洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特
定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特
定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、
去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持
有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第3條第2款、第
4條第1項、第2條分別定有明文。是依洗錢防制法之規定，
掩飾、隱匿刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向、所在之行
為，自屬洗錢行為。
⒉再者，關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之
犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參
與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯
罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助
他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件
以外之行為，始為從犯。查被告提供自己申辦之上開銀行帳
戶資料予詐欺集團使用，而使該詐欺集團成員詐欺告訴人將
款項匯入，嗣被告聽從指示提領款項，其所為業已經手詐欺
贓款之取得，並製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得
之去向、所在，當已參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件行
為，而為正犯，自無由以詐欺取財、一般洗錢罪名之幫助犯
論科。
⒊是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正
前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告與不詳之詐欺集團成年成員間，就本案犯行，有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，應依
刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。
㈤被告於本院審理中已就上開一般洗錢犯行自白犯罪，依112年
6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑
。
㈥爰審酌被告依其經驗及智識，已預見提供其金融帳戶予他人
使用，亟可能涉及財產犯罪，且提領來路不明款項交予他人
，恐掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得之去向或所在，竟提供自
己申辦之上開帳戶資料予詐欺集團成員，並提領詐欺告訴人
之贓款，其所為除造成告訴人財產法益受損外，亦增加政府
查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖
獗之詐欺歪風，其行為當難認有何可取之處，惟念及被告犯
後坦認犯行，並兼衡被告大學肄業之智識程度，現為廚師，
家中經濟狀況普通，未婚無子女，目前獨居等一切情狀（本
院卷第35頁），固然公訴人具體求刑有期徒刑2年以上刑度
等語（本院卷第35頁），被告提供自己申辦之上開銀行帳戶
資料予詐欺集團使用，並聽從指示提款固有不當，然其非實
質實行詐術之詐欺集團成員，且其於110年7月、8月間所犯
之洗錢罪，經本院以112年度金訴字第56號判決有期徒刑3月
至5月不等之刑度，且其本案所提領之100萬元贓款，包含另
案被害人所匯款之款項等情，有上開案號之判決書影本在卷
可查（5703號偵卷第44頁至第46頁），衡酌其所涉案件均為
同時期所為，應參酌另案所犯之情節量刑，故本院參酌上開
一切情形，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。
三、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。
㈡惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。
㈢再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，
以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得， 應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之 分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯 罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪 刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各 人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為 之。經查，被告為本案收取詐欺款項之犯行，於本院準備程 序中供稱本件未領到相關報酬等語（本院卷第29頁），再考 量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿 取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條 第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞 ，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官蔡沛螢到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第六庭 法 官 崔恩寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 陳旎娜 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 張漢盈 (提告) 該詐欺集團所屬成員於110年7月9日 113年6月2日前某不詳時間以通訊軟體LINE，佯稱可投資獲利云云，致張漢盈陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至本案帳戶。 110年8月13日10時22分許 27萬8,000元