臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴字第45號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鍾佳安
沈佳頡
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第16402號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
Ａ０２犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手
實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
Ａ０３共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、Ａ０２、Ａ０３前於民國113年3月30日因故遭Ａ０１毀損車輛，遂於1
13年3月31日2時55分許，由Ａ０３駕駛車牌號碼000-0000號自
小客車，搭載Ａ０２、少年林○德（00年0月生，真實姓名年籍
詳卷）及另2名真實身分不詳之成年男子，至位在新竹縣○○
鄉○○村○○00○00號之超商前，見Ａ０１在該超商門口，Ａ０２、Ａ０３
均知悉該處係公共場所，在該處聚集三人以上發生衝突，將
造成公眾恐懼不安而危害社會秩序，Ａ０２仍與林○德及另2名真
實身分不詳之成年男子共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器
在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及強制之犯意聯絡，
4人下車後各手持客觀上可為兇器之鋁製球棒追打Ａ０１，致Ａ０
１受有四肢多處挫傷及下背挫傷等傷害（傷害部分業據Ａ０１撤
回告訴），Ａ０３則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場
所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，並與Ａ０２、林○德及
另2名真實身分不詳之成年男子共同基於強制之犯意聯絡，
駕車在上開施暴現場助勢、接應，隨後渠等要求Ａ０１隨行至
他處協商車輛毀損賠償，使已受上揭施暴毆打之Ａ０１僅能配
合上車，由Ａ０３駕車搭載Ａ０２、林○德、另2名真實身分不詳之
成年男子及Ａ０１至新竹市○○區○○路00號玄奘大學後山，而由Ａ
０２、Ａ０３在該處與Ａ０１協商車輛毀損賠償後，再搭載Ａ０１返回
新竹市經國路附近讓Ａ０１下車，以此方式妨害Ａ０１自由離去之
權利。
二、案經Ａ０１訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文。是於行簡式審判程序之案件
，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之
法定事由外，應認具有證據能力。基此，本判決所援引被告
Ａ０２、Ａ０３以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程
序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認
具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告Ａ０２、Ａ０３於本院準備程序中及審理
時均坦承不諱（見本院卷第125頁、第136頁、第151頁、第1
61至162頁、第193頁），並經證人即告訴人Ａ０１於警詢時證
述明確（見偵卷第4至7頁），復有警員製作之職務報告、告
訴人之報案相關資料、車輛詳細資料報表、告訴人之新竹馬
偕紀念醫院普通診斷證明書、告訴人之傷勢照片、監視器錄
影畫面截圖及現場GOOGLE街景圖在卷可稽（見偵卷第3頁、
第8至14頁、第35至36頁，本院卷第49至54頁），足認被告2
人之任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。是
本案事證明確，被告2人上揭犯行，堪以認定，均應依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠核被告Ａ０２所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之
意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實
施強暴罪及刑法第304條之強制罪；被告Ａ０３所為，則係犯刑
法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶
兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪及刑法第30
4條之強制罪。
㈡被告Ａ０２與林○德及另2名真實身分不詳之成年男子間，就意圖
供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強
暴部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，
論以共同正犯；而被告Ａ０３與被告Ａ０２、林○德及另2名真實身
分不詳之成年男子間，就強制部分，具有犯意聯絡及行為分
擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈢被告2人於同一連貫之施暴過程中所為妨害秩序及強制之行為
，依一般社會通念，應認係以一行為觸犯上開2罪名，為想
像競合犯，依刑法第55條前段規定，被告鍾佳應從一重之意
圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施
強暴罪處斷，被告Ａ０３則應從一重之強制罪處斷。
㈣刑之加重減輕：
⒈按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其
刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險
物品犯之，刑法第150條第2項第1款定有明文。是上開得加
重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，而應由
事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節
及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否
有加重其刑之必要性。本院審酌被告Ａ０２等人所持之兇器為
駕駛車輛內擺放之木棒，該等物品之危險性相較於刀械、槍
砲為低，打擊範圍不致波及一般來往民眾，且被告Ａ０２等人
持用上開兇器施暴雖有造成告訴人受傷，然告訴人所受之傷
勢尚未達極為嚴重之程度，難認被告Ａ０２等人所為對於告訴
人及社會安全所生之危害，確因攜帶上開兇器而顯著提升，
本案評價重點仍在於被告Ａ０２等人在公共場所聚集三人以上
對被害人施暴之舉，未予加重前之法定刑度應足以評價上揭
犯行，而無再依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。
⒉又被告Ａ０２、Ａ０３於本案行為時均係成年人，而林○德於本案行
為時為12歲以上未滿18歲之少年，有其等之年籍資料附卷可
參（見偵卷第26至33頁），固可認被告2人與少年林○德共犯
上揭犯行，惟被告Ａ０２於本院準備程序中及審理時均供稱：
林○德是我同班同學的朋友，我是去宮廟找我朋友時認識林○
德，但沒有到特別熟，他自己一直說他已成年等語（見本院
卷第100頁、第135頁），而被告Ａ０３於本院準備程序中及審
理時亦供稱：我是跟被告Ａ０２去喝酒時認識林○德，我跟林○
德只見過1、2次面而已，我不知道林○德高中休學中，他一
臉就超過18歲等語（見本院卷第42頁、第161頁），則由被
告2人與林○德之結識經過，尚難遽認被告2人可能推知林○德
之真實年齡，且林○德於本案行為時已滿17歲，亦難單憑外
表辨別其與成年人間有何明顯差異，卷內復無其他積極證據
足資證明被告2人確實知悉林○德於本案行為時為未滿18歲之
少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
前段規定加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０２、Ａ０３不思以理性方
式處理糾紛，竟在公共場所糾集多眾持球棒對告訴人下手實
施強暴，並強制告訴人同行前往協商債務，不僅侵害告訴人
之意思自由，更影響公眾安寧及社會秩序，所為應予非難。
惟念及被告2人犯後尚能坦承犯行之態度，被告2人亦與告訴
人調解成立，被告2人應於114年5月10日各賠償告訴人新臺
幣（下同）1萬元，被告Ａ０２嗣已實際賠付，有本院114年度
刑移調字第70號調解筆錄及本院公務電話紀錄表在卷可參（
見本院卷第83頁、第167頁），堪認被告Ａ０２確有填補告訴人
所受之損害；反之，被告Ａ０３直至本院114年10月15日辯論終
結前仍僅賠付7,000元（見本院卷第195頁），實不宜與被告
Ａ０２為相同之量刑評價。復考量被告2人本案犯罪之動機及目
的、施暴手段、所在地點、行為持續時間之久暫、對於社會
秩序所生之危害、各自參與犯罪之程度及其等之素行等情，
兼衡以被告2人分別於本院審理時自陳之教育程度、職業、
家庭經濟狀況及須扶養親屬等一切情狀（見本院卷第194頁
），各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
三、不另為不受理之諭知：
公訴意旨雖認被告Ａ０２、Ａ０３上開所為另涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌，惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終 結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。查被告 2人因涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，經檢察官提起公 訴，依刑法第287條規定，須告訴乃論，茲因被告2人嗣已與 告訴人調解成立，告訴人亦於114年9月23日具狀撤回對被告 之告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可憑（見本院卷第169頁 ），是此部分本應為不受理之諭知，惟因此部分若成立犯罪 ，與前揭論罪科刑部分具有裁判上一罪關係，爰不另為不受 理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第二庭 法 官 吳佑家以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 林汶潔附錄本案論罪科刑法條：
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。