臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴字第191號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 賴世忠
黃振昌
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
緝字第872號、114年度偵字第3562號），被告等於本院準備程序
中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨
，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院裁定依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
丙○○犯附表二所示之各罪，共肆罪，各處如附表二「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑及沒收、追徵。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯附表二所示之各罪，共參罪，各處如附表二「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○、乙○○分別共同或獨自為下列犯行： ㈠丙○○、乙○○均知悉丙○○於民國112年12月31日下午1時5分前之 同日某時許（起訴書誤載為「112年12月20日至同年月31日 間之某日」），自其友人「曾鈺維」處收受之國泰世華商業 銀行（下稱國泰世華商銀）信用卡1張（卡號：5521-****-* ***-5285，詳細卡號詳卷；係甲○○於不詳時間、地點所遺失 ）為非法取得之贓物，竟共同基於收受贓物之犯意聯絡，收 受上開國泰世華商銀信用卡1張。
㈡丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表 一編號1「時間」、「地點」欄所示之時間、地點，持上開 收受之國泰世華商銀信用卡1張刷卡消費如附表一編號1「刷 卡金額（新臺幣）」欄所示金額之款項，欲用以支付消費附 表編號1「消費內容」欄所示之費用，然因未能刷卡交易成 功而未遂。
㈢丙○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，於附表一編號2、3「時間」、「地點」欄所示之時 間、地點，由乙○○接續持上開收受之國泰世華商銀信用卡1 張刷卡消費如附表一編號2、3「刷卡金額（新臺幣）」欄所 示金額之款項，欲用以購買附表編號2、3「消費內容」欄所 示之物品，然未能刷卡交易成功而未遂。
㈣丙○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文 書及詐欺取財之單一犯意聯絡，由乙○○於附表一編號4「時 間」、「地點」欄所示之時間、地點，持上開收受之國泰世 華商銀信用卡1張刷卡消費如附表一編號4「刷卡金額（新臺 幣）」欄所示金額之款項，用以購買附表編號4「消費內容 」欄所示之物品，並於刷卡消費時，在信用卡簽帳單商店存 根聯之持卡人簽名欄位處，偽簽「Yu kie」之署押1枚後， 交予附表一編號4所示商店之店員而行使之，致該店員陷於 錯誤，誤認乙○○係有權使用上開國泰世華商銀信用卡者，而 允其刷卡消費，並交付上開物品予乙○○，國泰世華商銀嗣後 亦因此誤認乙○○係真正持卡人消費，而代為墊付上開簽帳款 項予上開商店，足以生損害於甲○○、上開商店及國泰世華商 銀。
二、案經甲○○訴由新竹市警察局第一分局（下稱竹一分局）報告 臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項：
一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最 高法院100年度台上字第4920號判決意旨參照）。經查，公 訴檢察官於本院準備程序中，依卷內事證，就起訴書犯罪事 實欄一第2行之「曾鈺雄」更正為「曾鈺維」（見本院卷第5 1頁）；揆諸首揭說明，公訴檢察官上開更正於法並無不合 ，本院自應以公訴檢察官更正後之犯罪事實為本案審理範圍 ，合先敘明。
二、本案被告丙○○、乙○○所犯收受贓物罪、詐欺取財未遂罪、行 使偽造私文書罪及詐欺取財罪，均非死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案 件，被告2人於本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪之 陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定， 裁定進行簡式審判程序。
三、末按，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制
，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之 案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證 據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告丙 ○○、乙○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程 序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認 具有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上開犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○於偵查及本院準備程序 、簡式審判程序中坦承不諱（見新竹地檢署113年度偵緝字 第872號卷【下稱偵緝卷】第57頁至第58頁、第91頁至第94 頁、本院卷第49頁至第55頁、第91頁至第98頁、第103頁至 第111頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（見新 竹地檢署113年度偵字第7945號卷【下稱偵7945卷】第5頁至 第6頁背面）、證人即被告乙○○之配偶Huang Katherline Ba llinan（菲律賓籍；中文名：黃丞琳）於警詢時之證述（見 偵7945卷第7頁至第9頁）大致相符，且有警員黃尉軒於113 年4月16日出具之偵查報告、前揭國泰世華商銀信用卡之翻 拍照片影本、告訴人提出之簡訊影本、國泰世華商銀信用卡 交易明細表、消費明細（影本）、警製案發路線圖01與02、 監視器影像擷圖、加油站資訊頁面翻拍畫面、車輛詳細資料 報表、竹一分局北門派出所受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、國泰世華商銀信用卡作業部113年6月11日國 世卡部字第1130001143號函暨所附客戶交易明細表、簽單影 本、警員黃尉軒於113年7月30日出具之職務報告、警員黃尉 軒於113年8月22日出具之職務報告暨所附員警工作紀錄簿等 附卷可稽（見偵7945卷第3頁、第13頁至第16頁、第18頁至 第28頁背面、第34頁、第44頁至第45頁、第62頁至第63頁、 偵緝卷第51頁、第70頁至第72頁），足認被告2人上開任意 性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告2人犯行均堪 以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈按持信用卡交易，基本上於信用卡中心不依契約給付持卡人 所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負 有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣並無差異 ，僅在價金給付後由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而 發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金時，則就事後之 權利關係發生變動，亦即由持卡人對於發卡銀行負擔給付價 金債務而已；是持卡人與特約商店間之交易，乃係以信任關
係為基礎之授信契約，倘持卡人並無支付價金之意思與能力 ，而向特約商店提示信用卡消費，係屬對特約商店店員施行 詐術。又信用卡之簽帳單，係持卡人向特約商店消費時，於 其上簽署持卡人之姓名或代號，用以證明持卡人確向特約商 店購買物品或接受服務，且承諾願依其與發卡銀行間之約定 ，按簽帳單上所載金額，將來如數付款給發卡銀行，故經持 卡人簽名之簽帳單，性質上屬消費付款契約書，為私文書（ 最高法院90年度台上字第6898號判決意旨參照）。 ⒉核被告丙○○、乙○○就犯罪事實一㈠所為，均係犯刑法第349條 第1項之收受贓物罪；被告丙○○就犯罪事實一㈡暨附表一編號 1所為，及被告2人就犯罪事實一㈢暨附表一編號2、3所為， 均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；被告2 人就犯罪事實一㈣暨附表一編號4所為，均係犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。
⒊被告乙○○就犯罪事實一㈣暨附表一編號4所示於信用卡簽帳單商店存根聯之持卡人簽名欄位處偽簽「Yu kie」署押1枚之行為，係其偽造私文書之階段行為，而被告2人偽造私文書後復持以行使之，其等偽造私文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡罪數：
⒈被告2人就犯罪事實一㈢暨附表一編號2、3所示2次持前揭國泰 世華商銀信用卡1張刷卡消費之行為，係於密接時間、相同 地點所為，且均係侵害同一法益，堪認其等主觀上係基於同 一不法動機所生之單一犯意而為，客觀上各行為之獨立性亦 屬薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上 屬接續犯，應論以實質上一罪。
⒉被告2人就犯罪事實一㈣暨附表一編號4所犯行使偽造私文書罪 及詐欺取財罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定， 應從一重之行使偽造私文書罪處斷。
⒊被告丙○○所犯收受贓物罪、詐欺取財未遂罪（2罪）、行使偽 造私文書罪等4罪間，及被告乙○○所犯收受贓物罪、詐欺取 財未遂罪、行使偽造私文書罪等3罪間，均犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。
㈢刑之加重、減輕事由：
⒈被告丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度 竹簡字第816號判決判處有期徒刑6月確定，並於112年3月20 日易科罰金執行完畢；被告乙○○前因過失傷害案件，經本院 以108年度竹交簡字第403號判決判處有期徒刑3月確定，並 於109年8月25日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表 2份在卷可憑（見本院卷第17頁至第38頁），且經公訴檢察 官於本院簡式審判程序中主張均構成累犯（見本院卷第107 頁），是被告2人於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再
犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項規定相符 ，均構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ，衡以被告丙○○先前執行完畢者係違反毒品危害防制條例案 件，被告乙○○先前執行完畢者則係過失傷害案件，均與本案 收受贓物、偽造文書及詐欺犯行之罪質有異，侵害之法益亦 不相同，倘因此加重最低本刑，恐致生被告2人所受的刑罰 超過其等所應負擔罪責的情形，爰均不依上開規定加重其刑 。
⒉被告丙○○就犯罪事實一㈡暨附表一編號1及被告2人就犯罪事實 一㈢暨附表一編號2、3所示詐欺取財犯行，均已著手施用詐 術，惟因未能刷卡交易成功而未發生詐欺取財之結果，核屬 未遂犯，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰均依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思依循正途獲取 穩定經濟收入，反而貪圖不法財物，而為本案犯行，其等行 為顯然漠視他人之財產權利，實無任何可取之處；又被告丙 ○○於本案行為前，曾因賭博、違反毒品危害防制條例等案件 遭法院判刑確定、執行完畢，被告乙○○於本案行為前，亦曾 因違反兒童及少年性交易防制條例、詐欺、恐嚇取財等案件 遭法院判刑確定、執行完畢，此有法院前案紀錄表2份存卷 可參（見本院卷第17頁至第38頁），堪認其等素行均非甚佳 。惟審酌被告2人終能坦承犯行，犯後態度尚可；然被告2人 就犯罪事實一㈣暨附表一編號4所示盜刷前揭國泰世華商銀信 用卡1張獲取之不法財物價值達新臺幣（下同）2萬9,439元 ，而被告2人雖於本院準備程序中均表示有與告訴人甲○○協 談調解之意願（見本院卷第55頁、第95頁至第97頁），然因 告訴人經通知未到庭而未能進行調解（見本院卷第99頁）。 爰綜合審酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、參與程度、 所生危險或損害、告訴人表示之意見，及被告2人之生活狀 況、品行、犯後態度等；另衡諸被告丙○○自述其職業、未婚 、無子女、普通之家庭經濟狀況暨專科畢業之教育程度（見 本院卷第107頁），被告乙○○自述其職業、已婚、有1名未成 年子女由家屬撫養、普通之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育 程度（見本院卷第107頁至第109頁）等一切情狀，就被告2 人所為犯罪事實一㈠至㈣所示犯行，分別量處如附表二「主文 罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑，並就有 期徒刑部分，分別定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折 算標準。
三、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按 ，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條亦有明定。又行為人用以偽造之文書，既已交 付於他人收受，則該物非屬行為人所有，除該偽造文書上之 偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38 條第3項之規定，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院43 年台上字第747號判決意旨參照）。經查，犯罪事實一㈣暨附 表一編號4所示未扣案之信用卡簽帳單商店存根聯1紙（見偵 7945卷第63頁），雖係被告丙○○、乙○○持以供本案犯罪所用 之物，然既經被告乙○○交予附表一編號4所示商店之店員收 受，而已非被告2人所有，自不得就該私文書宣告沒收，爰 依刑法第219條規定，僅就該私文書上偽造之「Yu kie」署 押1枚宣告沒收。
㈡再按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。末按， 宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。又 二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人 所分得者為之；所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」而言，倘共同正犯各成員內部 間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告 沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正 犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀 上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負 共同沒收之責（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨 參照）。經查：
⒈被告2人就犯罪事實一㈠所示犯行收受之贓物即前揭國泰世華 商銀信用卡1張，固為其等犯罪所得，然屬本身價值不高之 卡片，且可由告訴人甲○○掛失後重新申請補發，而使原物失 其效用，故認欠缺刑法上重要性，依首揭規定，爰不予宣告 沒收或追徵其價額。
⒉被告2人就犯罪事實一㈣暨附表一編號4所示犯行詐得附表一編 號4「消費內容」欄所示之物品，為其等犯罪所得，復核無 刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依 首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。而就該犯罪所得之嗣後分配情形，被告
乙○○於本院準備程序中陳稱略以：金項鍊我拿給丙○○之後就 離開了等語（見本院卷第95頁），丙○○於本院簡式審判程序 中則陳稱略以：金項鍊我拿給「曾鈺維」，按照往例他給我 一筆錢，但我都沒有收，所以本件我沒有拿到錢等語（見本 院卷第106頁），足認此部分犯罪所得即上開金項鍊1條係由 被告丙○○取得，故應於其所犯罪刑項下宣告沒收及追徵，併 此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官陳芊伃到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第九庭 法 官 陳郁仁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 陳怡君附錄本案論罪科刑法條：
刑法第349條第1項
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
刑法第339條第1項、第3項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：
編號 時間 地點 刷卡金額（新臺幣） 消費內容 1 112年12月31日下午1時5分許 址設新竹市○區○○路000號之台灣中油北大路站 不詳（未刷卡交易成功） 油資 2 112年12月31日下午1時42分許 址設新竹市○區○○街00號之大潤發湳雅店 6萬9,123元（未刷卡交易成功） 金飾（品項、數量不詳） 3 112年12月31日下午1時47分許 3萬6,468元（未刷卡交易成功） 金飾（品項、數量不詳） 4 112年12月31日下午2時25分許 址設新竹市○區○○路000號之大潤發忠孝店 2萬9,439元 金項鍊1條
附表二：
編號 犯罪事實 主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物 1 犯罪事實一㈠ 丙○○共同犯收受贓物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○共同犯收受贓物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡暨附表一編號1 丙○○犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢ 暨附表一編號2、3 丙○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一㈣暨附表一編號4 丙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號4「消費內容」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之信用卡簽帳單商店存根聯上偽造「Yu kie」之署押壹枚沒收。