傷害等
臺灣新竹地方法院(刑事),原易字,114年度,43號
SCDM,114,原易,43,20251015,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度原易字第43號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 徐暘


張瑞堯



上 一 人
選任辯護人 張運弘律師（法扶律師）
被 告 鄒裕崑


上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字
第69號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序
之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序，並判決如下：
　　主　文
乙○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
　　犯罪事實
一、乙○於民國112年11月19日晚間，至丁○○位在新竹縣○○鄉○○村
0鄰○○00號住處聚餐，丙○○亦應丁○○之邀與甲○○一同出席，
期間乙○因故與甲○○發生爭執，丁○○亦因甲○○舉止冒犯其親
友而對甲○○心生不滿，丙○○見狀遂駕駛甲○○所有之車牌號碼
000-0000號自小客車搭載甲○○先行離去，詎甲○○於行車過程
中以親暱口吻稱呼丙○○之前女友，丙○○因而對甲○○心生不滿
，乙○、丙○○、丁○○即與李天佑（00年0月生，已歿，無證據
證明乙○、丙○○、丁○○知悉李天佑於本案行為時係未滿18歲
之少年）及其他真實身分不詳之4名男子共同基於傷害、毀
損之犯意聯絡，先由乙○糾集李天佑及其他真實身分不詳之4
名男子至新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號圓福興業股份有限公司
前設伏，丁○○則駕車搭載乙○至上址公司前與渠等會合，並
以電話聯繫引導丙○○駕車搭載甲○○駛至上址公司前。嗣於11
2年11月19日23時15分許，丙○○駕駛上開車輛搭載甲○○駛至
上址公司前時，乙○隨即出面攔停上開車輛，並指揮李天佑
及其他真實身分不詳之4名男子手持棍棒敲擊上開車輛，致
上開車輛之前擋風玻璃、後擋風玻璃碎裂及行車紀錄器、感
光器、右後照鏡損壞而無法使用，足生損害於甲○○，隨後甲
○○遭李天佑及其他真實身分不詳之4名男子拖拉下車，乙○即
徒手推擠甲○○，李天佑及其他真實身分不詳之4名男子亦手
持棍棒持續毆打甲○○，致甲○○受有肝臟撕裂傷、背部多處擦
挫傷、雙側大腿後側擦挫傷、胸部鈍傷等傷害，上揭施暴期
間丙○○在場觀看、把風，丁○○則已先行駕車離去現場。嗣經
警獲報到場處理後，將遭毆打成傷之甲○○送醫救治，並循線
追查，始查悉上情。
二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方
檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分：
　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文。是於行簡式審判程序之案件
，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之
法定事由外，應認具有證據能力。基此，本判決所援引被告
乙○、丙○○、丁○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡
式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說
明，應認具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　上揭犯罪事實，業據被告乙○、丙○○、丁○○於本院準備程序
及審理時均坦承不諱（見本院卷第56至57頁、第70頁），並
經證人即告訴人甲○○、證人即被告乙○之友人楊蕙娟分別於
警詢時證述明確（見偵卷第25至34頁），復有警員製作之職
務報告、告訴人之臺北榮民總醫院診斷證明書、上開車輛之
行車紀錄器錄影畫面截圖、現場監視器錄影畫面截圖、現場
及車損照片、告訴人傷勢照片在卷可稽（見偵卷第4至5頁、
第45至63頁、第86至96頁、第127頁），足認被告3人之任意
性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。是本案事證
明確，被告3人上揭共同傷害及毀損之犯行，洵堪認定，均
應依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠核被告乙○、丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷
害罪及同法第354條之毀損罪。
　㈡被告乙○、丙○○、丁○○與李天佑及其他真實身分不詳之4名男
子間，就上揭傷害及毀損犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，
應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
　㈢被告3人與李天佑及其他真實身分不詳之4名男子，於同一連
貫之施暴過程中共同所為傷害及毀損之行為，依一般社會通
念，應認係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，各依
刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。
　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人遇事不思以理性方式處
理糾紛，竟與李天佑及其他真實身分不詳之4名男子，共同
砸毀告訴人所乘車輛，並毆打告訴人成傷，所為應予非難。
又被告3人雖已於本院準備程序中及審理時坦承犯行，然因
告訴人明確表示無調解意願（見本院卷第29頁），致其等均
未能與告訴人調解成立或實際賠償告訴人。復考量被告3人
本案之犯罪動機及目的、告訴人所受之傷勢、上開車輛之毀
損程度、告訴人表示請從重量刑之意見及其等之素行等情，
另因被告乙○糾集李天佑及其他真實身分不詳之4名男子到場
，並在現場指揮渠等對告訴人施暴，被告丙○○、丁○○則僅負
責引導或駕車搭載告訴人至設伏處，各自參與分工之情形及
由此所表現出之主觀惡性具有明顯差異，自應在量刑評價上
予以相當程度之區隔，兼衡以被告3人分別於本院審理時自
陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及須扶養親屬等一切情
狀（見本院卷第71頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭 知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　
本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。



刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。