臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第3004號
原 告 洪建錫
被 告 賴雁凱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（114年度審附民字第1509號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年5月23日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項於原告以新臺幣9萬元為被告供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
四、原告其餘之假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國113年6月4日，加入真實姓名、年籍不詳之通訊軟
體LINE名稱「李正源舅舅-老馬識途」、「蔡主管-浩瀚人生
」等人所屬詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)，擔任向被害人收
取詐欺款項之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三
人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、偽造私文書及隱
匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由系爭詐欺集團成
員自113年4月17日起，在通訊軟體LINE群組「佳語社團」以
名稱「劉佳語（劉老師）」、「廖哲宏」、「兆品營業員」
向原告佯稱：參加保密計畫投資獲利，可面交投資款項云云
，致原告陷於錯誤，於113年6月17日20時許，在新北市中和
區住處，交付現金新臺幣（下同）100萬元予被告，被告並
出示「兆品公司」工作證及交付偽造「兆品公司存款憑證（
其上有「兆品公司」印文、經辦人被告簽名各1枚，下稱存
款憑證）」私文書1份予原告而行使之，足生損害於兆品公
司及原告。被告收取上揭款項後，即依指示至附近公園將款
項交付系爭詐欺集團收水成員，以此方式製造金流斷點，隱
匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。原告因此受有100萬元之
財產上損害；又被告應賠償原告這1年多參與訴訟之精神壓
力補償2萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：㈠被告應給付原告102萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：
沒有意見，願意於出獄後以分期方式，每月賠償1至2萬元，
但我100萬元是交給上游等語，資為抗辯。
三、原告主張其遭系爭詐騙集團成員以前述方式施以詐術，致其
陷於錯誤，而依指示於113年6月17日20時許交付被告現金10
0萬元款項，被告再將取得之款項交付予系爭詐欺集團成員
等情，業據其提出原告與系爭詐欺集團成員之通訊軟體LINE
對話、APP畫面擷圖、113年6月17日存款憑證照片、內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局中和分局景安
派出所受（處）理案件證明單各1份【見臺灣新北地方檢察
署（下稱新北地檢署）113年度他字第8837號卷第4至第5頁
反面、第7頁、第17頁、第19至57頁、第59頁反面、第63至6
5頁；新北地檢署113年度偵字第51651號卷（下稱偵字卷）
第46至47頁】。又被告所為擔任取款車手之行為，經新北地
檢署檢察官以114年度偵字第12716號提起公訴，經本院刑事
庭以114年度審金訴字第1181號(下稱系爭刑案)受理，被告
於刑事審理程序中坦承不諱（見系爭刑案卷第35頁、第40頁
），復經本院刑事庭以系爭刑案判決被告共同犯三人以上共
同詐欺取財罪，處有期徒刑2年在案，有系爭刑案判決附卷
可參（見本院卷第13至20頁），並經本院職權調閱系爭刑案
卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，此部分事實，先予認定
。
四、本院之判斷
㈠原告請求被告賠償財產上損害100萬元本息部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184條第1項、
第2項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶
負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人
及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。上開
民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積
極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵
權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定
意旨參照）。又民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合
併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害
結果間有相當因果關係為已足，至共同侵權行為人間是否有
共同謀意，並非所問（最高法院107年度台上字第988號判決
意旨參照）。
⒉經查，被告於系爭詐欺集團中擔任假冒外派專員及收取現金
款項之車手工作，原告並因受系爭詐欺集團詐欺而交付100
萬元現金款項予被告乙情，業如前開認定，被告基於與其系
爭詐欺集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思
聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達向原告詐騙取
得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果
關係，被告自應與系爭詐欺集團其他成員成立共同侵權行為
，對原告遭詐欺所受損害負賠償責任，亦為被告所不爭執。
從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償財產上損害10
0萬元，核屬有據，應予准許。
⒊再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5% ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文及
第203 條定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權
，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同
一之效力，又其刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於114年5月
22日送達被告，此有本院送達證書（見附民卷第9頁）在卷
可證，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年5
月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合
，應予准許。
㈡原告請求被告賠償精神慰撫金2萬元部分：
惟按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損
害賠償或慰撫金，此觀民法第18條自明。即非財產上之賠償
，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且須法有明
文規定。本件原告主張被告與詐騙集團共同詐欺取財，僅致
其發生財產上之損害，並非其表意自由權受有損害，對其身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權或其他
人格法益並未有何加害行為，核與民法第195條第1項規定得
請求賠償非財產上損害即精神慰撫金之法律要件不合。故原
告請求賠償精神損失2萬元，於法無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100
萬元，及自114年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據
。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰就其勝訴
部分，依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例
第54條第3項準用第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以
准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當
之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列。
八、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，
附此說明。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 李奇翰