臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第24號
原 告 高林美容
訴訟代理人 江肇欽律師
王禹傑律師
被 告 陳錦雄
訴訟代理人 王婉嘉律師
陳妍希
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年9月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00弄0號3樓房屋依附
件新北市建築師公會民國114年8月14日新北市建師鑑字第311號
鑑定報告書第10、11頁所示二之㈢之1.修復該3樓房屋滲漏水之合
理修復方式及第25、26頁之附件六之預算詳細表所示之項目及方
法修繕至不漏水狀態。
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬壹仟伍佰貳拾柒元，及其中新臺
幣伍萬捌仟元自民國113年8月19日、其餘新臺幣貳拾陸萬參仟伍
佰貳拾柒元自民國114年9月26日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾貳萬陸仟元為被告供擔保後，
得假執行；但被告如以新臺幣參拾柒萬伍仟壹佰肆拾元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹拾萬捌仟元為被告供擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣參拾貳萬壹仟伍佰貳拾柒元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限
，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。另不變更訴
訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之
變更或追加，同法第256條亦有明文。查，原告起訴時原聲
明：㈠被告應將其所有門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00弄
0號3樓房屋之漏水加以修復。㈡被告應給付原告新臺幣（下
同）58,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息等語，有原告之民事起訴狀可佐（
見本院板橋簡易庭113年度板建簡字第98〈下稱板簡卷〉第11
頁）；嗣於本院審時變更聲明為：㈠被告應「依新北市建築
師公會新北市建築師公會民國114年8月14日新北市建師鑑字
第311號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）第10至11頁所
載『1.修復系爭3樓房屋滲漏水之合理修復方式』所示之修復
方法」，將系爭3樓房屋修復至不漏水之狀態。如被告不自
行修繕，應容忍原告偕同修繕人員攜帶機具為前開修復，並
給付原告修復費用375,140元」。㈡被告應給付原告「321,52
7元」，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息」等語，有原告於114年9月4日提出之民事
準備㈠狀可佐（見本院卷第137、138頁）；末於本院最後審
理時，撤回前開聲明㈠之後段容忍偕同修繕並給付修復費用
，並追加修繕方法即「依系爭鑑定報告書第25、26頁所示系
爭3樓房屋滲漏水之修復費用詳細價目表，進行修繕」等語
，有本院114年9月25日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第145
頁）。經核原告就上開聲明㈠之變更，係特定被告修復漏水
之方法而補充其聲明，屬不變更訴訟標的而補充更正其事實
上之陳述，並減縮應受判決事項之聲明，就聲明㈡部分係擴
張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均無不合，應予准
許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：其為門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00弄0
號2樓（下稱系爭2樓房屋）之所有權人，被告為同號3樓（
下稱系爭3樓房屋）之所有權人。原告於113年4月間發現系
爭3樓房屋有漏水情形，致系爭2樓房屋主臥室之天花板、牆
面之油漆突起、脫落、發霉、壁癌遍布，且木牆及木門扭曲
、發霉而變形損壞，置於主臥室之木製衣櫃亦發霉、突起變
形、色澤明顯改變，浴室天花板因漏水而嚴重發霉，廁所天
花板與牆壁間產生裂縫，牆壁並產生膨脹、發霉、壁癌，天
花板亦有發霉情形，而受有損害，並經新北市建築師公會鑑
定明確，被告應依系爭鑑定報告書所示方式，將系爭3樓房
屋漏水部分加以修復，並給付系爭2樓房屋之修繕費用321,5
27元等語。為此，爰依民法第767條第1項前段、中段、第18
4條第1項前段規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應依系
爭鑑定報告書第10至11頁所載之「修復系爭3樓房屋滲漏水
之合理修復方式」及第25、26頁所示之修復方法及修復費用
之詳細價目表，將系爭3樓房屋修繕至不漏水之狀態；㈡被告
應給付原告321,527元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願以現金或等值之合作
金庫銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對系爭鑑定報告書認定之責任歸屬沒有意見，惟
系爭鑑定報告書所示價額係以最高規格計算修繕費用，應綜
合考量酌減為8成，且系爭3樓房屋之前的防水工程是由原告
之子進行施作，另在鑑定過程中，被告亦有先施作明管修繕
工程，目前已無繼續滲漏水，僅餘牆壁、壁癌、櫥櫃潮濕需
要改善，另櫥櫃部分請求折舊等語資為抗辯，並聲明：原告
之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀，民法第767條第1項中段、第184條第1 項
前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。
㈡原告主張：原告為系爭2樓房屋之所有權人、被告為系爭3樓
房屋之所有權人等情，業據原告提出建物登記第一類謄本為
證（見板簡卷第85、87頁），且為被告所不爭執，此部分事
實，堪信為真正。次查，就系爭2樓房屋之漏水是否肇因於
系爭3樓房屋所致一節，經本院囑託新北市建築師公會（下
稱建築師公會）鑑定，鑑定結果：「一、㈠系爭2樓房屋之主
臥室天花板、牆面及浴室天花板、牆面與廁所外天花板等位
置，確實受到滲漏水之損害，損害情形為：1.廁所部分：原
木製天花板受潮變形損壞、直上方3樓廁所排水管滲漏水之
水漬沿著磚牆與瓷磚分界線（亦即原有木製天花板位置）造
成缺損。2.主臥室部分：⑴與廁所之間的分隔牆（廁所設置
衛生設備之分間牆）及平頂，油漆及粉刷裝修受潮缺損剝落
，⑵主臥室門與衣櫥交接處上方平頂滲水、污漬、粉刷及油
漆剝落木門上方收邊汙漬表皮剝落。⑶原固定式木製衣櫥整
組全部受潮汙損脫皮變形。3.走廊部分：水漬沿電管滲至位
於走廊廁所開關，造成廁所開關有修補痕跡。二、㈠1.3樓廁
所給水暗管滲漏水RC樓版含水率達到飽和時，即順著暗管線
路徑滲漏，造成鑑定標的物（2樓）：主臥室、走廊嚴重積
水、南側與主臥隔間牆、東側與走廊隔間牆及相關設施（衣
櫥、平頂、開關）汙損破壞、廁所木製天花板變形損壞。2.
3樓廁所給水暗管於113年10月份改成明管，但是RC樓版內之
餘水仍未完全消除，往周遭弱點處亦即排水管穿越樓版之孔
洞慢慢滲漏，造成2樓潮濕現象並未緩解。㈡鑑定標的物（即
系爭2樓房屋）受到汙損，是同號3樓房屋漏水所造成。㈢1.
修復該3樓房屋滲漏水之合理修復方式：⑴施工前先行鋪設施
工路徑防護及保護措施。⑵人工拆除廁所地坪裝修面層至RC
樓版、廁所南側牆面(設置衛生設施之牆面)、東側牆面裝修
面層清理乾淨.營建廢棄物裝袋。⑶移除埋於RC樓版內.2"∮PV
C地板排水管、清理埋於磚牆內及RC樓版內2"∮PVC洗臉盆排
水管暨淋浴間排水管孔周遭，並清理乾淨。清理排水管孔時
，非必要時盡量不要敲打樓版混凝土。前2步驟完成時，盡
量烘乾3樓RC樓版及與磚牆交接處濕度，再進行 以下步驟。
⑷重新埋設穿越樓版之2"∮PVC地板排水管(並延伸至RC樓版下
方約8公分左右)。⑸以益膠泥或專用黏著劑塗抹於RC孔洞及P
VC管外周遭，埋設固定，磚牆部分先以1:2防水水泥粉刷整
平.再以益膠泥或專用黏著劑塗抹 於PVC管孔洞外周遭，埋
設固定。⑹所有PVC排水管周邊與RC樓版、磚牆穿孔部分塗抹
矽酸酯水性防水材(至少1底2度)穿孔交接部分必須加厚U型
收邊。⑺地坪RC樓版及磚牆全面以1:2防水水泥粉刷整平，乾
燥後全面塗抹矽酸酯水性防水材(至少1底2度)，磚牆與RC樓
板交接部分必須加厚U型收邊。⑻試水48小時以上(確認不滲
漏水)後，裝修面層復原，1:2防水水泥 砂漿打底，磁磚黏
著劑.鋪貼與原裝修面層同色同材質之磁磚復原。⑼3樓版下
方PVC排水管外套於樓版之PVC穿管，重疊接著部分塗抹聚氯
乙烯PVC塑膠接著劑接著，予以固著確認不滲漏為原則。⑽廁
所管線及衛生設備復原。⑾階段性清運營建廢棄物清理運棄-
B8類。以下為：3樓本戶給水管滲漏水造成3樓本戶主臥室牆
面及衣櫥.開關、走廊牆面及廁所開關等之修護。⑿主臥室牆
面及衣櫥.開關、走廊牆面及廁所開關等.應同時修繕。2.修
復3樓房屋滲漏水費用：叁拾柒萬伍仟壹佰肆拾元整。(含材
料、工資、及因為3樓本戶給水管滲漏水造成3樓本戶主臥室
牆面及衣櫥.開關、走廊牆面及廁所開關等之修護費用) 詳
附件六.1預算詳細表。2.修復該2樓房屋所受滲漏水之合理
修復方式：⑴施工前先行鋪設施工路徑防護及保護措施。⑵人
工拆除廁所木製天花板.清理乾淨、主臥室臨接廁所磚牆及
西側隔戶牆暨平頂原有裝修面層剔除.清理乾淨(含衣櫥拆除
)、走廊原有裝修面層剔除.清理乾淨。系爭29巷31弄5號3樓
.造成滲漏水部分必須先修繕完成，確認不滲 漏水.才能進
行以下步驟：⑶廁所磚牆及RC樓版清理烘乾、新作PVC天花板
(含60*60維修孔)、LED照明燈具2組(含管線)。⑷主臥室平頂
裝修面層復原1:3水泥砂漿粉光.漆矽藻漆、牆面裝修面層復
原1:2防水水泥砂漿粉光.漆矽藻漆。⑸主臥室7尺衣櫥更新(
原有衣櫥為現場製作固定式衣櫥)含門上方收邊板、開關更
新。⑹走廊裝修面層復原1:2防水水泥砂漿打底.漆矽藻漆、
位於走廊之廁開關更新。⑺階段性清運營建廢棄物清理運棄-
B8類。2.修復2樓房屋受滲漏水損害費用：參拾貳萬壹仟伍
佰貳拾柒元整。(含材料、工資) 詳附件六.2預算詳細表。
」等情，有系爭鑑定報告書在卷可佐（見系爭鑑定報告書第
9至12、25、26頁），而此亦為被告所不爭執（見本院卷第1
46頁），應認系爭2樓房屋所受之上開滲漏水損害確係因系
爭3樓房屋漏水所致。是依上開說明，原告請求被告應依系
爭鑑定報告書第10、11頁所示二之㈢之1.修復該3樓房屋滲漏
水之合理修復方式及第25、26頁之附件六之預算詳細表所示
之項目及方法，將系爭3樓房屋之漏水原因予以修復至不漏
水狀態，並請求被告給付系爭2樓房屋之修復費用321,527元
，應屬有據，為有理由，應予准許。
㈢至被告雖辯稱：系爭3樓房屋之防水工程之前係由原告之子進
行施作，又系爭鑑定報告書所示修繕費用係以最高規格計算
，系爭3樓房屋已施作明管工程，無繼續滲漏水，僅剩潮濕
現象需改善，請考量相關因素酌減之，另櫥櫃部分請求折舊
等語，惟查，系爭3樓房屋於本件漏水之前是否由原告之子
施作防水工程，與本件系爭3樓房屋因滲漏水造成系爭2樓房
屋受有前揭損害乙節無涉，又被告已就系爭3樓房屋施作明
管置換工程，固據其提出繼鴻水電工程行估價單為證（見本
院卷第61頁），然系爭鑑定報告書所認定之合理修復方式及
修復費用，實已考量系爭3樓房屋進行上開置換明管工程後
之漏水改善情形，此觀諸系爭鑑定報告書記載：「3樓廁所
給水暗管於113年10月分改成明管……但是RC樓板內之餘水仍
未完全消除，往周遭弱點處亦即排水管穿越樓板之孔洞慢慢
滲漏，造成2樓潮濕現象並未緩解」等語即明（見系爭鑑定
報告書第10頁），被告復未能提出其他證據證明系爭鑑定報
告書所計算之價額有何不合理之情形，是被告抗辯：修繕費
用應予酌減等語，即無可採。再按修理材料依其性質，有獨
立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存
在價值，因更換新品結果，將促成物於修繕後使用效能或交
換價值之提昇，則侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，
與舊品相較，勢將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損
害之原理有違，故此部分修復費用之請求，非屬必要，應予
折舊，此即最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠所指有關
新品應予折舊之情形。反之，若修理材料本身不具獨立價值
，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之
一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，即無
須予以折舊。本件經本院囑託新北市建築師公會鑑定後認定
系爭2樓房屋之各項修繕項目所為各項工程，除拆除原有裝
修表層外，其餘項目僅用以附合或結合於系爭2樓房屋內結
構體或裝潢，而成為該成分之一部或輔助其功能，並未具有
獨立存在價值，系爭2樓房屋實難因前述修復工程有何增益
價值，無從認定原告因更換新品而獲有額外利益，本件修繕
目的係在回復系爭房屋之整體效用，非為回復相關材料之價
值，況房屋漏水縱經修繕回復，亦無可能因修繕後而有另行
提高原未有漏水時房屋價值、效用之情事，因此不生材料應
予折舊之問題，是依前揭鑑定報告書估算系爭2樓房屋受損
之修繕費用，均屬填補原告財產所受損害之必要費用，被告
前開抗辯，亦無可採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償系爭2樓房屋
所受損害部分，係以支付金錢為標的，是原告請求被告應負
法定遲延責任，即屬有據。惟本件原告起訴時，此部分請求
之金額為58,000元，而本件起訴狀繕本係於113年8月8日寄
存送達被告，應於000年0月00日生送達效力；再原告嗣於本
院審理時擴張請求金額為321,527元（即增加263,527元，計
式：321,527元－58,000元＝263,527元），就增加部分，原告
並未提出該次書狀繕本送達被告之日期，是本院即以原告前
開追加聲明後之114年9月25日言詞辯論期日為聲明陳述時為
通知被告聲明追加之送達通知日等情，有本院送達證書、11
4年9月25日言詞辯論筆錄在卷可佐（見板簡卷第91、本院卷
第145頁），是本件原告得向被告請求遲延利息之起算日就5
8,000元部分為113年8月19日、就擴張之263,527元部分為11
4年9月26日，亦堪認定。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定、第18
4條第1項前段規定，請求㈠被告依附件系爭鑑定報告書第10
、11頁所示二之㈢之1.修復該3樓房屋滲漏水之合理修復方式
及第25、26頁之附件六之預算詳細表所示之項目及方法修繕
至不漏水狀態；㈡被告應給付原告321,527元，及其中58,000
元部分自113年8月19日起、其餘263,527元部分114年9月26
日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予准回。又兩
造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核合於
法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 賴峻權
附件：