臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第2100號
原 告 黃月霞
被 告 吳錦岳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以114
年度審附民字第543號裁定移送前來，本院於民國114年9月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣280萬元及自民國114年2月20日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、本判決第一項於原告以新臺幣28萬元為被告供擔保後，得假
執行；但被告如以新臺幣280萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、
信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳
戶予他人使用，可能成為該人作為不法收取他人款項及用以
掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗
錢之不確定故意（無證據證明被告對他人實際之詐騙手法及
參與詐騙之人數有所認識），於民國111年12月6日前某時，
將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（
下稱本案中信銀行帳戶）網路銀行帳號及密碼，提供予不詳
詐欺集團成員使用，以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被
害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。而該詐欺集團成員即
共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之假檢警詐騙方式，
詐騙原告，致其陷於錯誤，將其名下台北富邦商業銀行仁愛
分行帳號00000000000000號帳戶（下稱黃月霞富邦銀行帳戶
）資料交予該詐欺集團不詳成員，並依指示辦理網路銀行約
定帳戶事宜，再將網路銀行帳號及密碼告知該詐欺集團不詳
成員，復由該詐欺集團不詳成員於附表所示轉匯時間，以網
路銀行轉帳之方式，將黃月霞富邦銀行帳戶內之款項匯出如
附表所示金額至本案中信銀行帳戶，且旋遭轉匯至其他金融
帳戶，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣
因原告發覺有異而報警處理，始悉上情，此經本院113年度
審金訴字第4011號刑事判決（下稱系爭刑案）認定被告犯幫
助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5
月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣1,000元折算1日，足見被告上開侵權行為致原告受有
損害，原告自得請求被告賠償280萬元，爰依民法第184條第
1項前段、第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應
給付原告280萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民事上
之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯
絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之
共同原因，即成立共同侵權行為（最高法院111年度台上字
第56號判決意旨參照）。
㈡經查，原告上開主張因遭被告詐欺而受有共280萬元之損害等
事實，業經本院刑事庭以113年度審金訴字第4011號判決被
告犯幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案；
另被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭
執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定
，應視同自認原告主張被告所為侵權行為之事實，是原告依
侵權行為之法律關係，請求被告給付280萬元，即屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。法定週年利率為5％。民
法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被
告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原
告提起訴訟，且係以支付金錢為標的，則原告自得請求被告
給付自起訴狀繕本翌日起即114年2月20日（見附民卷第5頁
）起算之法定遲延利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項，請求被
告給付280萬元，及自114年2月20日起至清償日止，按年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰依
民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第
3項準用第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；並
依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金
額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，核與判決之結論不生影響，爰不一一論述，附此敘
明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他
訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事第一庭 法 官 傅紫玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 羅婉燕
附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 詐騙集團轉匯時間 轉匯金額(新臺幣) 1 黃月霞(提告) 111年9月初起 假檢警 111年12月6日9時10分許 130萬元 111年12月6日9時22分許 150萬元