臺灣新北地方法院民事裁定
114年度聲字第239號
聲 請 人 鄭誼萱
代 理 人 陳澤熙律師
李家慧律師
相 對 人 韋訓浩
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣柒萬元後，本院113年度司執字第164214號
強制執行事件（含囑託臺灣臺北地方法院113年度司執助字第331
66號強制執行事件），於本院114年度簡上字370號確認本票債權
不存在等事件裁判確定或因撤回、和解、調解而終結之前，應暫
予停止。
其餘聲請駁回。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。次按強制執行法
第18條第2項規定，於對許可強制執行之裁定提起抗告程序
中，法院尚得因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，裁
定停止強制執行，則本票經法院裁定准許強制執行後，債務
人如基於本票債權不存在之原因，提起確認本票債權不存在
訴訟者，依舉輕明重之法理，自應許其提供擔保，停止強制
執行，以避免債務人發生不能回復之損害（最高法院94年度
台簡抗字第15號）。又按將來之薪金請求權，可能因債務人
之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，
凡此種非確定之債權，均不適於發移轉命令，如執行法院已
就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程
序尚不能謂已終結（最高法院63年度第3次民庭庭推總會決
議㈥要旨參照）；又執行法院依89年2月2日新修正之強制執
行法所增訂之第115條之1第2項規定，乃係為解決實務上為
數甚多之因扣押債務人薪資而視為不遲延案件，使之得未待
債權人債權全部受償前即提前報結之權宜性修正。執行法院
所發之移轉命令，仍須待將來薪資債權發生時，始生債權移
轉之效力。依最高法院63年度第三次民庭庭推總會決議㈥認
「將來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，
或調整薪津，而影響其存在或範圍，凡此種非確定之債權，
均不適於發移轉命令，如執行法院已就此種債權發移轉命令
，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂已終結。」
，故執行法院縱可依新修正之強制執行法第115條之1第2項
規定為案件之報結，但執行程序尚未終結，他債權人仍得為
強制執行之聲請或參與分配。否則將肇致先下手之債權人全
拿之不公平現象，亦誘發債務人串通假債權人搶先聲請執行
之機會（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事執行
類提案第18號決議參照）；復按執行法院依強制執行法第27
條規定，發給俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時
，執行行為即為終結（最高法院89年度台上字第2544號民事
裁判意旨參照）。是以執行法院依強制執行法第27條規定，
於債務人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後所得數
額仍不足清償債務時，發給債權人債權憑證，亦為執行程序
終結之原因之一；又按法院依強制執行法第18條第2項規定
定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供
債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止
執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額
，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物
之價值或其債權額為依據（最高法院101年度台抗字第325號
裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：
相對人前持113年度司票字第906號裁定聲請對聲請人強制執
行，聲請人對相對人提起確認本票債權不存在之訴，經本院
板橋簡易庭以113年度板簡字第1058號認定本票債權不存在
，相對人提起上訴，現於本院繫屬審理中，為此聲請裁定本
院113年度司執字第93173號、113年度司執字第164214號，
及囑託臺灣臺北地方法院113年度司執助字第33166號強制執
行程序（下合稱系爭執行事件），於當事人間確認票據債權
不存在事件判決確定或撤回前，應暫予停止等語。
三、經查：
㈠本件聲請人已向本院提起確認本票債權不存在之訴，經相對
人上訴繫屬本院中（114年度簡上字第370號），兩造間確有
系爭執行事件及確認本票債權不存在訴訟，業經本院調閱系
爭執行事件卷宗及確認本票債權不存在事件卷宗核閱無訛。
次查相對人持本院113年度司執字第93173號債權憑證為執行
名義，向本院民事執行處聲請對聲請人為強制執行，經本院
民事執行處以113年度司執字第164214號執行事件受理在案
，並經本院民事執行處囑託臺灣臺北地方法院就聲請人對台
灣本田股份有限公司之薪資債權及聲請人對新光證券之股票
債權為執行，經臺灣臺北地方法院以113年度司執助字第331
66號受理在案並核發扣押命令，其中新光證券股票債權部分
經第三人聲明異議後未予扣押；薪資債權部分經臺灣臺北地
方法院於民國114年1月10日依強制執行法第115條之1規定核
發債權移轉命令，嗣經本院民事執行處於114年7月5日發還
相對人113年度司執字第93173債權憑證正本及本票原本，而
將113年度司執字第164214號執行程序報結；另相對人向本
院民事執行處追加聲請就聲請人對南山人壽保險股份有限公
司保險契約債權為執行，業經第三人聲明異議而經本院民事
執行處撤銷扣押命令，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱
無訛。依首揭說明，本院113年度司執字第164214號就對聲
請人薪資部分之強制執行程序仍屬尚未終結，聲請人聲請停
止執行程序為有理由，應予准許。另本院113年度司執字第9
3173號強制執行程序業於收取聲請人存款新臺幣（下同）4,
101元後執行終結，並依強制執行法第27條發與相對人債權
憑證，是本件執行事件已終結，則聲請人就此已終結之執行
程序聲請停止執行，即與前揭法律所定聲請停止執行之標的
為已開啟且尚未終結之強制執行程序不符，應予駁回。
㈡本院審酌相對人因停止執行所受損害，應為系爭執行事件停
止執行後，相對人未能即時受償所受之損害額，即於執行程
序停止期間相對人未受償範圍內債權額所能取得之利息。而
本件聲請人所提確認本票債權不存在之訴訟標的價額為相對
人執行債權金額700,000元，為不得上訴第三審之案件，參
各級法院辦案期限實施要點第2點規定，第二審簡易程序審
判案件之辦案期限為2年。準此，本院推估聲請人因提起本
件確認本票債權不存在訴訟獲准停止執行致執行延宕期間約
為2年，並參民法第203條規定，應以週年利率5％計算法定遲
延利息為相對人之損失為適當。從而，本件相對人因聲請人
聲請停止執行所受可能損害額應為700,000元於此段訴訟期
間之利息，約為70,000元（計算式：700,000元×5％×2=70,00
0元），是本院認聲請人供擔保金額應以70,000元為適當，
聲請人為相對人提供前開擔保金額後，就113年司執字第164
214號執行程序得停止執行。
四、據上論結，本件聲請人之聲請為一部有理由，一部無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第五庭 審判長法 官 黃信樺 法 官 劉容妤 法 官 張惠閔以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 11 月 03 日 書記官 魏浚庭