臺灣新北地方法院民事裁定
114年度亡字第72號
聲 請 人 羅茂伸
相 對 人 羅昭忠
上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、准對失蹤人羅昭忠（男，民國00年00月0日生，最後設籍地
址：臺北州海山郡土城庄柑林埤73番地）為宣告死亡之公示
催告。
二、該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌
日起6個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣
告其為死亡。
三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，
將其所知之事實，陳報本院。
理 由
一、聲請意旨略以：伊與相對人分別係被繼承人羅盛爐之孫、四
子，同為被繼承人之繼承人，伊為辦理被繼承人繼承事宜始
知被繼承人尚有相對人一子，惟相對人於民國32年10月7日(
日據時期)出生並辦理出生登記後，自此至臺灣光復後均未
再有戶籍之登記，顯見相對人失蹤已逾10年，迄今生死不明
，為此聲請准予對相對人為宣告死亡之公示催告等語。
二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死
亡之宣告，71年1月4日修正前之民法第8條定有明文。又修
正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤
者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前
民法總則第8條之規定，不在此限，民法總則施行法第3條第
3項定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催
告；前項公示催告，準用家事事件法第130條第3項至第5項
之規定；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適
當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或
用其他方法公告之；報明期間，自揭示之日起，應有6個月
以上，家事事件法第156條第1項、第3項、第130條第3項至
第5項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人主張兩造均為被繼承人羅盛爐之繼承人一節，有聲請
人提出之繼承系統表、兩造、被繼承人戶籍資料及本院職權
查調之被繼承人親等關聯（一親等）查詢結果可佐（本院卷
第15頁至第23頁、第27頁至第28頁），堪以認定屬實。衡酌
兩造同為被繼承人之繼承人，聲請人為辦理被繼承人遺產繼
承事宜而提起本件聲請，堪認與相對人有利害關係，合先敘
明。
㈡聲請人主張相對人於00年00月0日出生並辦理日據時期出生登
記後，即查無相對人於台灣光復後之相關戶籍登記資料，相
對人生死不明已逾10年等節，並提出相對人戶籍資料以佐（
本院卷第17頁至第21頁）。觀諸前揭戶籍資料及本院向新北
○○○○○○○○函調之相對人戶籍資料（本院卷第45頁至第51頁）
，得悉相對人於日治時期最後設籍於臺北州海山郡土城庄柑
林埤73番地羅盛時（即被繼承人羅盛爐之胞兄）戶內，事由
欄記載相對人於「昭和17年（即民國32年）10月7日出生」
、「台北州海山郡板橋街後埔四十二番地出生」，此後再查
無相對人相關戶籍資料，且證人即被繼承人羅盛爐之外孫董
文墉（00年0月00日生）亦證稱：我自幼經常與母親羅金子
回外祖父家，從未見過相對人，亦未聽聞過有相對人這一個
人，我是在114年10月初始知被繼承人有相對人這一個兒子
等語（本院卷第59頁），證人上揭證述與聲請人之主張大致
相符。
㈢再國民政府於34年10月25日臺灣光復後，曾於35年4月間實施
戶口清查，嗣於35年10月1日辦理初次設籍登記，而當時人
口於臺灣光復後未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、
死亡等因素所致，此為公所週知之事實。從而，雖無法直接
認定相對人死亡之事實，惟可認其至遲於35年10月1日即處
於失蹤狀態。
㈣本院綜合上開事證，堪認相對人於35年10月1日即處於失蹤狀
態，迄今仍行方不明，且失蹤至今已逾10年，是聲請人所為
本件聲請，核無不合，應予准許，爰依法為公示催告。
四、依家事事件法第156條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 家事第一庭 法 官 粘凱庭以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 謝淳有