臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第825號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳映璇
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第10203號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳映璇共同犯洗錢防制法第二十一條第二項、第一項第五款之以
詐術非法收集他人金融帳戶未遂罪罪，處有期徒刑肆月，如易科
罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。
扣案之手機(型號：IPHONE 7 PLUS，顏色：粉色，含sim卡，門
號：+00000000000)壹支沒收。
事 實
一、陳映璇於民國113年9月起，與真實姓名不詳、通訊軟體Tele
gram(下稱飛機)暱稱「村哥」之成年人，共同基於違反洗錢
防制法之犯意聯絡，推由陳映旋擔任取簿手。嗣真實姓名不
詳之成年人以通訊軟體Facebook(下稱臉書)暱稱「匿名參與
者」於113年10月11日下午1時50分許在臉書群組「我們都是
苗栗人」公開張貼「急需5名工作人員 偏門工作配合就好
可先給一部分薪水 當天可拿錢4萬-38萬 加賴：7886ww」之
訊息，以此方式無正當理由收集他人向金融機構申請開立之
帳戶，嗣經員警網路巡邏發現上開收集他人向金融機構申請
開立之帳戶之行為，遂加入通訊軟體Line(下稱Line)好友聯
繫並佯裝詢問，即有真實姓名不詳、Line暱稱「機車」之成
年人，向警誆稱工作內容為娛樂城代收代發，須提供金融帳
戶提款卡供匯款及轉帳，1張提款卡須配合8天，報酬為新臺
幣(下同)8萬元，如配合3張提款卡，報酬可達每張10萬元，
員警假意配合後，雙方約定於113年11月20日在桃園市○○區○
○○路000號，放置裝有人頭帳戶提款卡之菸盒以完成交付，
警方放置完畢隨即於現場進行埋伏，並見陳映璇依「村哥」
之指示，於同日17時25分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車前往上址，收取該裝有人頭帳戶提款卡之菸盒之際，
旋遭警方加以逮捕而不遂，並扣得陳映璇之手機2支(型號：
IPHONE 7 PLUS，顏色：粉色)、(型號：IPHONE 15 PRO MAX
，顏色：銀色)。
二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署陳
請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
壹、程序部分
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳映
璇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法
官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，
爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第
159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第
164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先
敘明。
貳、實體部分
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審
理時均坦承不諱（見偵卷第15至20、83至85頁，本院卷第65
至67、105至109、113至117頁），核與113年11月20日大園
分局偵查隊偵查報告之內容相符(見偵卷第11至13頁反面)，
且有被告自願受搜索同意書、數位勘查採證同意書、員警與
「機車」之LINE對話紀錄截圖照片、被告扣案手機與「村哥
(飛機暱稱：村里哥最帥」之飛機個人頁面及對話翻拍照片
、被告扣案手機與真實姓名不詳飛機暱稱｢AOA★」之飛機個
人頁面及對話翻拍照片(偵卷第33至35、37至53、55、56、5
7、58至60頁)等件在卷可稽，並有扣案之被告用於本案聯繫
手機1支(型號：IPHONE 7 PLUS，顏色：粉色，含sim卡，門
號：+00000000000)足以佐證上開事實，足認被告前揭之任
意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪
予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠所犯法條
核被告所為，係犯洗錢防制法第21條第2項、第1項第5款以
詐術使他人交付而收集帳戶未遂罪。公訴意旨雖認被告所為
，亦同時該當洗錢防制法第21條第2項、第1項第2款之以網
際網路非法收集他人金融帳戶未遂之情形，然本案被告僅擔
任取簿手工作，無從認定被告知悉或可得而知共犯之詐騙方
式，且現今資訊科技發達，與他人通訊、聯繫之方式多不勝
數，實行詐欺取財之行為人可採取之手段多端，若非居於主
導地位或實際施用詐術之人，未必知曉施用詐術之手法為何
，本案並無事證可認被告居於核心地位、或係本案施用詐術
之人，則其對於本案係以何種詐術欺騙，除非主事或下手實
施之人事前坦然告知，否則實無從得知，且卷存客觀證據尚
不足以證明被告行為時已知本案係以網際網路之方式犯本案
，尚難認被告明知或預見上開真實姓名不詳之成年人係以網
際網路非法收集他人金融帳戶，惟此僅為同一犯罪要件之不
同，尚無須變更起訴法條。
㈡未遂
被告上開犯行，係為警當場查獲而未遂，爰依刑法第25條第
2項之規定，予以減輕其刑。
㈢共同正犯
被告就上開犯行，與「村哥」有犯意聯絡及行為分擔，為共
同正犯。
㈣適用洗錢防制法第23條第3項前段
按所謂「偵查中之自白」既未明定限縮專指檢察官偵查中為
限。而依現行刑事訴訟體制，刑事訴訟程序中之「偵查」，
乃偵查機關就人犯之發現、確保、犯罪事實之調查，證據之
發現、蒐集及保全為內容，以決定有無犯罪嫌疑，應否提起
公訴之偵查機關活動。偵查機關有主體偵查機關與輔助偵查
機關之分，檢察官乃偵查主體，司法警察官或司法警察則係
偵查之輔助機關，此觀刑事訴訟法第228條第1項、第231條
之1規定，均以檢察官為主體，而第229條至第231條之司法
警察官或司法警察，則分別規定為「協助檢察官」、「應受
檢察官之指揮」、「應受檢察官之命令」，即足明瞭。是上
開「偵查中自白」之範圍，適用上應兼指司法警察官或司法
警察實施之輔助偵查程序在內。司法警察官或司法警察就具
體案件開始進行調查，並對犯罪嫌疑人製作調查筆錄時，為
犯罪嫌疑人之被告如就犯罪嫌疑事實予以自白，應認其警詢
自白，屬於偵查中自白之一環，而合於「偵查中自白」之要
件（最高法院99年度台上字第2423號判決意旨參照）。經查
被告迭於警詢及本院審理時均已自白本案洗錢犯行，已如前
述，復被告稱本案尚未獲得報酬等語(見偵卷第84頁)，卷內
復無其他證據證明被告受有報酬，得認被告於本案無實際犯
罪所得，自無須繳交犯罪所得，故應認被告於警詢、本院審
理時自白，合於洗錢防制法第23條第3項前段之要件，應依
該規定予以遞減輕其刑（參照最高法院刑事大法庭113年度
台上大字第4096號裁定意旨）。
㈤無適用洗錢防制法第23條第3項後段
本案並無因被告供述而查獲共犯「村哥」、「趙維楊」、「
AOA★」、「ak」的事實，業據本院於114年9月16日以新北院
胤刑佳114金訴825字第33150號函發文詢問，惟迄本案言詞
辯論終結前均無因被告陳述而查獲共犯之情形，有114年10
月1日本院公務電話紀錄表1份在卷可證(本院卷第97、119頁
)，故本案無洗錢防制法第23條第3項後段之減刑適用。
㈥爰依行為人之責任，審酌被告正值青年，竟不思循正當途徑
獲取所需，為牟取一己私利，竟擔任取簿手之工作，貪圖輕
而易舉之不法利益，而取得帳戶之人即可任意使用該等帳戶
存取、提領款項，一旦該等帳戶遭詐騙集團成員作為詐騙犯
行之人頭帳戶使用，極易使詐欺集團成員將被害人之款項提
領一空，已生隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，遮斷資金流動
軌跡，徒增追索最末端取得犯罪所得行為人之困難；惟斟酌
被告犯後均坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源，再斟
酌本案係員警執行誘捕偵查，其犯行尚屬未遂，即無實際之
被害人，兼衡被告自陳學歷為五專肄業，從事網拍，經濟勉
持，未婚無子女之家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。又犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規 定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3 項定有明文。又所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為 限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產 抵償之諭知（最高法院最高法院101年度台上字第4389號判 決意旨足資參照）。
㈠扣案之手機2支，其中1支(型號：IPHONE 7 PLUS，顏色：粉 色，含sim卡，門號：+00000000000)為被告所有供本案犯行 所用之物，爰依首揭規定予以諭知沒收。另外1支(型號：IP HONE 15 PRO MAX，顏色：銀色)則被告陳稱非供本案犯罪所 用，卷內亦無證據證明該支手機與本案相關，爰不予宣告沒 收。
㈡查本案被告並無實際犯罪所得乙節，業據其供承在卷（見偵 卷第84頁），卷內復查無其他積極證據足認其有何犯罪所得 ，即無諭知沒收犯罪所得之問題，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第六庭 法 官 白凌瑀上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佳韋中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第21條
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。
前項之未遂犯罰之。