臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第2562號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 詹萬福
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第39366
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
詹萬福犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案
之手機壹支（SAMSUNG廠牌）沒收之。
犯罪事實
一、詹萬福基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年7月4日前某
時，加入真實姓名、年籍不詳暱稱「學士-林鈺凱」、「廖
緯傑」、「中成人力-胡宇誠」等人所組成之詐欺集團，擔
任面交車手，每日可獲得新臺幣（下同）2000元之底薪，一
單可額外獲得1000元報酬。嗣詹萬福與暱稱「學士-林鈺凱
」、「廖緯傑」、「胡宇誠」等人及不詳之詐欺集團成員共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員以Line通訊軟體聯
繫李靜玫，佯稱依指示於「shqhxsjy」、「CBD科技」等虛
擬貨幣網站、公司投資即可獲利云云，致李靜玫陷於錯誤，
陸續交付款項。嗣詐欺集團成員再聯繫李靜玫，佯稱須入金
USDT虛擬貨幣以支付保證金，李靜玫已察覺被騙，遂配合警
方，與詐欺集團成員約定於114年7月22日20時30分許，在新
北市○○區○○街00號前交付100萬。詹萬福並依「廖緯傑」之
指示於上述時、地到場，向李靜玫佯稱其為業務專員，欲向
李靜玫收取款項，旋為警方逮捕，當場扣得詹萬福所有SAMS
UNG智慧手機、IPHONE XR智慧型手機各1支。
二、案經李靜玫訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被
告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用
刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，
是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即
絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107
年度台上字第3589號判決意旨參照）。
㈡故被告詹萬福所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，就證人
即告訴人李靜玫於警詢中之陳述部分，依前揭組織犯罪防制
條例之特別規定及說明，即絕對不具證據能力，不得採為判
決基礎（然就被告所涉犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、
一般洗錢未遂罪部分，則均不受此限制）。
二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告所犯係
死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，
其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式
審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首
揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本
案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第
273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關
限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘所引用
之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得
，且檢察官、被告均未主張排除其證據能力（見本院卷第77
至87頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據
能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第26、79、83、86頁），核與證人即告訴人警詢時之陳述相符，並有新北市政府警察局樹林分局114年7月22日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表暨扣押物品收據、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告之數位證物勘察採證同意書、新北市政府警察局樹林分局三多派出所案件照片黏貼紀錄表、新北市政府警察局樹林分局偵辦詹萬福涉嫌詐欺案照片黏貼紀錄表、新北市政府警察局樹林分局數位證物勘察報告等件在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項
後段之一般洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段
參與犯罪組織罪。
㈡起訴意旨雖認被告涉犯三人以上共同詐欺取財既遂罪、洗錢
既遂罪，惟被告尚在收取款項中即為警查獲，應未達財產移
轉及隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源既遂之程度，均尚屬未
遂，公訴意旨就此認定尚有未洽，惟既遂犯與未遂犯，其基
本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不
生變更起訴法條問題，自無庸變更起訴法條，附此敘明。
㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、
參與犯罪組織罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所
重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法
第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處
斷。
㈣被告與暱稱「學士-林鈺凱」、「廖緯傑」、「中成人力-胡
宇誠」等詐欺集團其他成員彼此間，就本案犯行，有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤減刑：
⒈本件被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因
本件係為告訴人配合警方並假意面交款項，未陷於錯誤，且
被告事實上亦未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2
項規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒉被告雖稱自己有提供本案相關資料予員警，然其僅係提供共
同正犯之通訊軟體暱稱與相關對話紀錄，被告亦於本院訊問
中自陳：伊沒有見過本案共犯等語（見本院卷第26頁），實
難以追查上游之真實姓名年籍，況被告並未於偵查中自白本
案犯罪，是此部分尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規
定予以減刑，併予敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財
物，貪圖不法利益而為本案犯行，所為侵害他人之財產法益
，助長詐騙歪風，更嚴重影響社會治安及交易秩序，所為殊
值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度
與分工情節，及被告於本院審理時自陳：國中畢業、曾從事
飯店工務維修人員、已婚、沒有要扶養之人之智識程度及家
庭生活經濟狀況（見本院卷第86頁），暨其犯後於偵查中否
認犯行、後終能於本院訊問、準備程序及審理中均坦承全部
犯行，然未能與告訴人達成調解等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
三、沒收：
按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有 明文。查扣案SAMSUNG廠牌手機1支，為被告自承為本案犯罪 所用之物（見臺灣新北地方檢察署114年度偵字第39366號卷 第41頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項沒收之。至扣案之IPHONE廠牌手機1支，
卷內無證據足認與被告犯本案犯行有關，爰不予宣告沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十九庭 法 官 鄭芝宜上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪怡芳中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。