臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第2518號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 SAESONG NATTHAPHON（中文姓名：葉升銘）
（即世紀學校財團法人桃園市世紀綠能工商高級中等學校）
選任辯護人 魏釷沛律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第415
46號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本
院合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
SAESONG NATTHAPHON犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸
月。緩刑參年。扣案如附表編號2所示之手機壹支及犯罪所得新
臺幣肆仟元均沒收。
事 實
一、SAESONG NATTHAPHON（下稱中文姓名：葉升銘）基於參與犯
罪組織之犯意，與李承恩（另行審結）於民國114年6月16日
，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「詹偉杰」
、「華財」、「謙」、LINE暱稱「吳亦安」、「Tony陳」、
「柏璋」、「陳文泰」、「張政緯」等人所屬三人以上，以
實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及有結構性之詐
欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手工作
，由「吳亦安」、「Tony陳」、「柏璋」、「陳文泰」、「
張政緯」指示葉升銘向被害人取款，再將收取款項交付該集
團上游收取，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣葉升銘與本案
詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共
同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團成員於114年6月
間以通訊軟體LINE暱稱「蔡舒玲」、「蔣萬福-萬領」、「
幣 Go Market」、「星鏈BITNOVA」向王雅青佯稱：可在「B
itcoin Cash」網站投資獲利，需面交入金云云，致王雅青
陷於錯誤，依指示與該集團成員相約於114年6月24日15時7
分許，在新北市○○區○○路00號臺灣企銀錦和分行交付投資款
新臺幣（下同）23萬元，葉升銘遂依指示前往上址向王雅青
收取上開款項後，將之交付與本案詐欺集團上游成員收受，
以此方式隱匿詐欺犯罪所得，並獲取4,000元報酬。
二、案經王雅青訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠本件被告葉升銘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、
被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項
規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法
第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限
制證據能力之相關規定，合先敘明。
㈡按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐
行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據
，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此規定
係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所
為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及
第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織
犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為
判決基礎（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參
照）。準此，證人即同案被告李承恩於警詢中之陳述，依
上開規定及說明，就被告葉升銘違反組織犯罪防制條例之
罪名部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然
加重詐欺取財、洗錢等罪部分，則不受此限制）。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上揭犯罪事實，業據被告葉升銘於警詢、偵查、本院準備程
序及審理時均坦承不諱（偵卷第21至41、235至239頁、本院
卷第93、107頁），核與證人即告訴人王雅青於警詢中之證
述大致相符（偵卷第43至52頁），且經證人同案被告李承恩
於警詢及偵查中證述在卷（偵卷第11至19、283至285頁），
並有新北市政府警察局樹林分局（下稱樹林分局）偵查報告
（他卷第3至37頁）、（葉升銘）樹林分局搜索扣押筆錄暨
扣押物品目錄表（偵卷第75至79頁）、葉升銘申辦手機門號
0000000000號基地台位址查詢資料（偵卷第99頁）、內政部
移民署北區事務大隊新北市專勤隊114年7月18日移署北新勤
字第1148072948號書函檢附葉升銘申請案資料及入境照片影
本（偵卷第93至95頁）、派遣期間勞動契約（偵卷第111至1
13頁）、葉升銘於派出所拍攝照片（偵卷第115至116頁）、
葉升銘與暱稱「Tony陳」、「陳文泰」、「柏璋」、「吳亦
安」、「張政緯」間對話紀錄、Google地圖搜尋紀錄及時間
軸資料、通話紀錄、手機擷圖畫面（偵卷第117至176頁）、
114年6月24日葉升銘收款監視器影像擷圖（偵卷第185至186
、187至191頁）、車牌號碼000-0000號營業小客車叫車紀錄
（偵卷第97頁），車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表
（偵卷第223頁）、告訴人王雅青與葉升銘面交款項照片、
告訴人王雅青與暱稱「蔡舒玲」、「蔣萬福-萬領」、「幣G
oMarket」、「Bitnova星鏈幣商」、「鑫瑞科技貨幣」間之
對話紀錄擷圖、虛擬貨幣交易紀錄擷圖、轉帳交易紀錄擷圖
、假投資App網址各1份（偵卷第187至188、193至212頁）等
件附卷可稽，足認被告任意性之自白核與事實相符。本件事
證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：
㈠如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部
分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由
不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認
定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「
該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論
以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨
參照）。查被告於偵訊中自承：伊於114年6月16日至27日
加入本案詐欺集團，負責擔任面交車手等語（偵卷第237
頁），且依卷附證據資料以觀，本案詐欺集團係以詐騙他
人金錢、獲取不法所得為目的，並各依其分工，分別負責
設立假投資網站等詐術，向告訴人詐取金錢、上下聯繫、
指派工作、收取款項等環節，足認本案詐欺集團係透過縝
密計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成，於
一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利，具有完善結
構之組織，核屬三人以上以實施詐欺為手段，所組成具有
持續性、牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例
第2條第1項所規範之犯罪組織。且被告於本件繫屬前，未
曾因參與詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴之紀錄，有臺灣
新北地方檢察署114年9月12日新北檢永雨114偵41546字第
1149117820號函暨其上本院收狀戳、法院前案紀錄表在卷
可考（本院卷第5、121頁）。依前開說明，被告就本案為
「首次」加重詐欺犯行，應併論組織犯罪防制條例第3條
第1項後段之參與犯罪組織罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織
罪。
㈢被告與暱稱「吳亦安」、「Tony陳」、「柏璋」、「陳文
泰」、「張政緯」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯。
㈣被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗
錢罪、參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55條
規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤刑之減輕事由：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指
揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告於
偵查及本院審理時自白三人以上共同詐欺取財犯行，並
於本院陳述：本件收到4,000元報酬等語（本院卷第105
頁），且已於114年10月9自動繳交犯罪所得4,000元乙
節，有本院114年贓款字第392號收據在卷可查（本院卷
第134頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規
定減輕其刑。
⒉按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明
文；又犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑，洗錢防制法第23條第3項亦有明文。而想像競合犯
之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷
，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪
，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆
成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所
犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應
說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為
充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非
謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時
，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於
裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告於偵
查及本院審理中均自白犯參與犯罪組織罪及洗錢罪（偵
卷第238頁、本院卷第107頁），且自動繳回犯罪所得4,
000元，已如前述，原應依組織犯罪防制條例第8條第1
項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，
惟因該2罪已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合
犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從
再依上開規定減刑，揆諸前開說明，本院將於後述量刑
審酌時予以考量，附此說明。
⒊不適用刑法第59條之規定
刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低
度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之
情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以
及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫
恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客
觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度
刑猶嫌過重者，始有其適用。本件被告犯三人以上共同
詐欺取財罪，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使
民眾受騙而受有財產上損害，其犯罪並無特殊之原因與
環境，不足以引起一般同情，而無顯可憫恕之處，況其
本件犯行依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕
其刑後，亦無縱予宣告最低度刑猶嫌過重之情形。是本
案並無適用刑法第59條規定之餘地。從而，辯護人以被
告甫滿18歲，因打工賺錢之動機而觸犯重罪，實屬情輕
法重，請依刑法第59條規定酌減其刑云云，依上開說明
，為無理由，難以憑採。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告甫滿18歲，正值青年
，不思以正當途徑賺取財物，竟參與本案詐欺集團，依
該集團之計畫而分擔部分犯行，擔任取款車手之分工角
色，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；惟念
及被告犯後始終坦承犯行之態度，且與告訴人王雅青於
本院以23萬元達成調解，且已匯款完畢乙節，有本院調
解筆錄及本院公務電話紀錄、兆豐國際商業銀行匯款資
料在卷可佐（本院卷第141至142、○頁），復考量被告
之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害金額，酌以
其本案犯行符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗
錢防制法第23條第3項前段等減輕其刑之事由，暨被告
於本院自陳：現就讀高職2年級，為建教合作學生，3個
月上課，3個月上班，從事倉庫人員，月薪約2萬8,590
元，經濟狀況勉持（本院卷第107頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈦緩刑之說明：
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表在卷可查（本院卷第121頁），其因一 時失慮，致罹刑典，且已與告訴人王雅青達成調解，並 已全數匯款完畢，業如前述，且告訴人於本院調解筆錄 記載願宥恕被告本件刑事行為，請給予被告緩刑之機會 等情，有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第141至142頁 ），參以被告自陳現為建教合作之高職2年級學生（本 院卷第107頁），來台尚未完成學業，堪認被告確有顯
現思過及填補告訴人損失之誠意，經此偵查、審判及刑 罰宣告之教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認其 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。
四、沒收：
㈠犯罪工具：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法 沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒 收，應適用本條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查扣 押如附表編號2所示之手機1支係被告與本案詐欺集團聯 繫取款使用之物乙情，業據被告於本院陳明在卷（本院 卷第101頁），是上開手機係供本件犯罪所用之物，不 問屬於被告與否，應依上開規定宣告沒收。
⒉至如附表編號1、3所示之物，雖屬被告所有之物，惟均 與本案詐欺犯行無關連性，爰不予宣告沒收。 ㈡犯罪所得：
⒈查被告向告訴人王雅青收取詐欺贓款23萬元後，依本案 詐欺集團上游成員指示至特定地點轉交外派人員乙節， 業據被告於本院審理中供述明確（本院卷第105頁）， 是上開贓款非屬被告所有或在其實際掌控中，參酌洗錢 防制法第25條第1項立法意旨係考量徹底阻斷金流並減 少犯罪行為人僥倖心理，審酌被告於本案非屬主謀之核 心角色，僅居於聽從指令行事之輔助地位，並非最終獲 利者，復承擔遭檢警查緝之高度風險，僅獲報酬4,000 元，況被告與告訴人成立調解，已賠償告訴人23萬元， 業如前述，故綜合被告之犯罪情節、角色、分工情形， 認本案倘對被告宣告沒收及追徵23萬元之洗錢財物，非 無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。
⒉犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院審理 中自陳本件取得報酬4,000元，且自動繳交上開犯罪所 得，已如前述，是該筆犯罪所得即屬扣案物，僅係由國 庫保管中，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒 收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，自應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張育瑄提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第一庭 法 官 楊展庚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱天昕中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣押物品名稱 備 註 1 派遣期間勞動契約1份 不予沒收。 2 綠色Galaxy S23 Ultra手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI1碼：000000000000000號、IMEI2碼：000000000000000號） 應予沒收。 3 白色IPhone 11手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI1碼：000000000000000號、IMEI2碼：000000000000000號） 不予沒收。