臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第2194號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭家愛
籍設新北市○○區○○街0段000號（新北○○○○○
○○○）
(現於法務部○○○○○○○○○○附設勒戒所)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第6059
3號），本院判決如下：
主 文
鄭家愛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭家愛依一般社會生活通常經驗，本可預見將金融帳戶提供給
不相識之人任意使用，可能因此遭他人作為詐騙財物之犯罪
工具，亦可能用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或使詐
欺犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪所得，而坊
間每每發生有人遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空，
致追索不能，仍於不違背其本意情形下，基於幫助詐欺取財及
掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源及去向之不確定故意，於民
國111年12月19日前某時，將其女簡○音之中華郵政股份有限
公司(下稱中華郵政)板橋○○郵局帳號00000000000000號帳戶
之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人。嗣該
真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員另共同意圖為自己
不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間
，以附表所示詐騙手法，對附表所示之人詐騙，致附表所示
之人陷於錯誤，而於附表所示時間，依詐騙集團成員之指示
，將附表所示款項存至簡○音上開金融帳戶，所存入款項旋
遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣附
表所示之人發覺有異，而知受騙。
二、案經卓○昀、鄭○任訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣
新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用具傳聞性質之證據資料，經檢察官、被告同意
有證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，並經本院
於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌上開證據資料
製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認
以之作為證據應屬適當，基於尊重當事人對傳聞證據之處分
權，認該等傳聞證據均具有證據能力。
二、上揭事實欄一所載之犯罪事實，業據被告於本院審理時供承
不諱，核與附表所示之告訴人(被害人)於警詢中之證述相符
，並有如附件所載之證據在卷可憑，足認被告之任意性之自
白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認
定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。再按法律變更之比較，應就罪刑有關之
法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而
為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後
最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減
輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故
除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之
處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體
個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結
果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服
務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為
得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易
刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列
入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布
，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10
5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢
犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之
法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重
之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯
罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得
超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質，
乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防
制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339
條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以
下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本
刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與
否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6
月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯
前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112
年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項
則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條
第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷
次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件
變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時
比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參
照）。
2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第
6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文
均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項
規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒
刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同
法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處
三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以
上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，
並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查
本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元
，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高
本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定
之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，然本案洗錢行為之
前置重大不法行為係刑法339條第1項之詐欺取財罪，依修正
前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑即不得超過前揭
詐欺取財罪之最重本刑5年。
3.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規
定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公
布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法
（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：
「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中
間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯
前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。
」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「
犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得
並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時
規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其
刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及
歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交
全部所得財物者，始符減刑規定。被告本案中僅於審理中自
白，經比較之結果，以適用行為時對被告較為有利。
4.揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要
件等相關規定後，因認以行為時之洗錢防制法規定最有利於
被告，爰一體適用行為時之洗錢防制法規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之幫助
行為，幫助他人分別對如附表所示之人實行數個詐欺犯行，
並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定
，從一重幫助洗錢罪處斷。
㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
㈣被告於審理中自白違反修正前洗錢防制法第14條第1項之一般
洗錢罪，合於行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16
條第2項規定，爰予以減輕其刑，並依序遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專
屬性極高之金融帳戶資料予他人，將間接助長詐騙集團詐騙
他人財產犯罪，造成如附表所示之人均受有金錢損失，並幫
助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追查幕後正犯之困
難，對社會治安及金融交易秩序均造成相當危害，竟漠視該
危害發生之可能性，率然提供其本案帳戶之存摺、提款卡及
密碼予他人，危害交易秩序與社會治安，所為應予非難；兼
衡其犯罪之動機、目的、手段，考量被告犯後終能坦承犯行
，於本院中自陳失學、離婚、業工、無人須扶養之智識程度
及家庭經濟狀況，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分 ，諭知易服勞役之折算標準。
四、不予沒收之說明
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。被告固提供本案帳戶存摺、提款卡及密 碼予詐欺集團成員使用，惟本案卷內並無積極證據足認被告 因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得。 ㈢修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。然查被告僅提供本案帳戶幫助他人洗錢，並未實際支
配占有或管領被害人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已 移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物 。
㈣又被告交付本案帳戶之存摺、提款卡予詐欺集團成員，雖是 供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該物品本身不具財產之交 易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要 性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告 沒收或追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官詹啓章到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第十九庭 法 官 許博然 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐欺方式 轉帳時間 詐騙金額 (新臺幣) 人頭帳戶 1 卓○昀(提告) 111年(起訴書誤載為112年)12月17日17時36分許 解除在旋轉拍賣之錯誤設定 111年12月19日13時22分許 4萬1985元 簡○音之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 2 鄭○任(提告) 111年12月19日12時30分許 解決在蝦皮賣場無法結帳問題 (1)111年12月19日13時31分許 (2)111年12月19日13時33分許 (1)4萬9987元 (2)4萬9986元 簡○音之中華郵政帳號00000000000000號帳戶
附件：本案證據提示清單（節錄)
壹、供述證據
一、被告鄭家愛
（一）112.10.24偵詢（證人：新北檢112偵26576第70至71頁正 面；改列被告：第71頁正及背面）
二、同案被告簡○山
（一）112.01.03警詢（新北檢112偵26576第6至7頁） （二）112.06.20偵詢（新北檢112偵26576第53至54頁）貳、被害人相關事證（含供述）
一、告訴人卓○昀（編號1）
（一）111.12.19警詢（新北檢112偵26576第9頁及背面） 【筆錄原記載時間為「111年12月1日」，惟依告訴人匯 款時間及其報案紀錄事證，應更正為「111年12月19日」 】
（二）卓○昀提出之通訊軟體對話紀錄及轉帳交易明細（新北檢 112偵26576第20、21頁）
二、告訴人鄭○任（編號2）
（一）111.12.19警詢（新北檢112偵26576第10至11頁） （二）鄭○任提出之通訊軟體對話紀錄及轉帳交易明細（新北檢 112偵26576第28至30頁）
參、卷內其他事證（含證據清單項）
一、（新北檢112偵26576卷）
（一）被告本案提供之簡○音中華郵政帳號00000000000000號開 戶基本資料及交易明細（新北檢112偵26576第15至16頁 ）
（二）新北地檢署112年度偵緝字第6748號起訴書【被告提供自 己之中華郵政帳號】（新北檢112偵26576第74至75頁背 面）
（三）同案被告簡○山之新北地檢署檢察官112年度偵字第26576 號不起訴處分書（新北檢112偵26576第81至82頁背面） 三、（新北檢113偵60593卷）
（一）被告另案即新北地院113年度金訴字第428號刑事判決1份 （新北檢113偵60593第6至11頁）