臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1931號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 何政鴻
選任辯護人 李璇辰律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第511
77號），本院判決如下：
主 文
Ａ０４共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、Ａ０４知悉將自己之金融機構帳戶資料提供無特別親誼關係之
他人，並供匯入不明來源之款項，再受指示代為提領該款項
交付他人，將可能為他人遂行詐欺犯罪並致難以追查，而可
掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟仍與姓名、年籍不詳、通
訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Ada」之人，意圖為自己不
法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去
向、所在之洗錢犯意聯絡，於民國113年4月間，將其申辦之
遠東商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）
之帳號，告知於網路上結識之「Ada」，提供「Ada」作為收
款帳戶使用。另一方面，「Ada」復使用LINE暱稱「Judy」
（無事證認係「Ada」以外之人），於113年4月27日起，向Ａ
０３佯稱：可儲值以投資獲利等語，致Ａ０３陷於錯誤，於113年
6月10日23時46分許，匯款新臺幣（下同）6,500元至Ａ０４所
提供之本案帳戶中，Ａ０４旋依「Ada」指示，於113年6月11日
10時16分許，在不詳地點，將上開款項轉帳至MaiCoin交易
所內，購買虛擬貨幣ETH乙太幣，再匯入「Ada」指定之電子
錢包地址，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。
二、案經Ａ０３訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之其他各
項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢
察官、被告Ａ０４就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯
論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，
並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯
性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認
均應有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑事證：
訊據被告固不否認曾提供本案帳戶資料予他人，並依指示購
買虛擬貨幣，再匯入指定之電子錢包之事實，惟矢口否認有
何詐欺、洗錢犯行，辯稱：當時因為我沒有戀愛的經驗，以
為線上的網友「Ada」是要與我交往，並以為她是要真的要
一起投資，她說要匯到哪個地方去，我就匯錢到那個地方去
。當時她說在臺灣的舅舅女兒要結婚，她不方便從國外匯錢
，希望透過我的帳戶，要我幫她把錢交給她舅舅。當時她也
說因為她舅舅欠她50萬元，舅舅會還她錢，她的舅舅就會匯
一些錢到我的帳戶來，然後再從我這邊一起轉進去MaiCoin
交易所投資。「Ada」說她在新加坡無法收臺幣，所以要用
我的帳戶云云。辯護人並辯護稱：被告為理工背景出身，工
作正常穩定，無任何刑事前科，未曾與異性交往，本案係受
網友「Ada」情感詐騙欲共築美好願景，被告亦向銀行借貸
所得後購買虛擬貨幣後給予「Ada」，自己受詐欺之數額高
達200餘萬元，如有詐欺告訴人Ａ０３之意圖或行為，絕無可能
做出此使自身財務更糟糕之舉動等語。經查：
㈠被告曾將本案帳戶提供予「Ada」做為匯款使用，嗣告訴人受
詐欺後，將款項匯入本案帳戶，而被告則依指示購買虛擬貨
幣，並匯入指定之電子錢包等事實，業據證人即告訴人Ａ０３
於警詢中證述明確（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第511
77號卷《下稱偵卷》第15、16頁），並有本案帳戶交易明細（
偵卷第10至14、24頁）、LINE對話截圖（本院審金訴字卷第
41至47頁、本院金訴字卷第85、86頁）、告訴人之行動電話
對話紀錄（偵卷第17至19頁）、反詐騙諮詢專線紀錄表（偵
卷第20頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第22
頁）在卷可稽，並為被告於本院審理中未予爭執，是此部分
事證明確，首堪認定。
㈡被告雖辯之以上詞，惟在金融機構開設帳戶，涉及個人身分
社會信用，具有高度屬人性，除非本人或與本人具密切親誼
關係者，難認有何正當理由可率予提供他人使用，縱偶因特
殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可
靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶如落入不明人士手
中，極易被利用為與財產有關犯罪之工具，此係一般人日常
生活經驗與通常之事理；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之
事屢見不鮮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸
如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐
騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所
得財物匯入之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經
驗，均應知悉向陌生人取得帳戶使用者，多係欲藉該帳戶取
得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，
以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為
詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。查被告於案
發時係年逾40歲之成年人，並自稱係碩士畢業，案發當時在
資訊系統公司任職近10年，且曾與電商合作開公司等語（本
院金訴字卷第80頁），顯示其應具相當之智識程度及社會經
驗，而有一定辨別事理之能力。參以其於偵訊及本院審理中
自承：不清楚「Ada」的真實姓名、身分，沒有看過本人，
「Ada」說她是新加坡人，她的舅舅在臺灣南部做海產批發
，「Ada」並沒有說這個舅舅是不是親舅舅，關於她舅舅在
臺灣南部做海產批發及她與舅舅的關係，都是「Ada」講的
，她沒有提供資料等語（偵卷第33頁、本院金訴字卷第77、
78頁），可知被告與「Ada」並未深交，未曾謀面，依其智
識經驗，亦應知悉網路交友之過程中，對方可能隱匿真實資
訊。復依被告於警詢、偵訊及本院審理中所述，「Ada」係
先提出交往，後續表示要一起投資，並以被告代收之舅舅還
款為投資款，而使用本案帳戶做為轉帳之工具，此過程明顯
係以交往、投資及代收款項為由，逐步取得本案帳戶之使用
權，而被告在不知「Ada」真實身分，更不知舅舅乙節是否
屬實，無任何信賴基礎之情形下，竟輕信配合行動，顯係因
認款項與自己無涉，縱使其中金流來源不明，仍不在意，已
難稱對其行為可能供他人詐欺、製造金流斷點等情，並無預
見。
㈢此外，關於被告所稱「Ada」之舅舅還款一事，經核卷附本案
帳戶交易明細（偵卷第10至14、24頁），其中於113年5月19
日至同年6月11日間，曾有多筆款項在匯入後旋轉出，且交
易明細摘要中加註「ADA舅舅」等情，而細觀該等匯入款項
之來源帳戶，多數均不相同，且匯款時間集中於113年5月19
日至同年月29日間之平日，每日均有數千至數萬元之不固定
款項入帳，最高一筆僅6萬元，然常理而言，欠款一方還款
來源、還款時間應較固定，「Ada」之舅舅縱有欠款50萬元
，以雙方之關係，儘可於積累之後一次轉帳，節省手續及勞
費，何以需要大費周章使用不同帳戶，每日分批匯入？而外
匯成本相較於50萬元款項，更是九牛一毛，「Ada」與其舅
舅又何以需冒遭侵吞之風險，尋求他人金融帳戶代為收款？
凡此種種不符常情之處，以被告具備良好之教育程度與社會
經驗，應可預期其所收取並轉帳並非合法之款項一情，然被
告竟配合為之，更足認被告對於其上開行為將可能為他人取
得詐欺款項，並藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所
得去向、所在有所預見，卻仍決意為之，而容任上開犯罪結
果發生。
㈣至辯護人雖以被告係受感情詐騙，且其自己亦受詐欺200餘萬
元之鉅額款項，並無詐欺之犯意云云置辯，惟本案被告所謂
受有上開鉅額投資款項詐欺乙節，即令屬實，與其出借本案
帳戶供轉匯他人款項使用，時間並非緊接，原因亦不相同，
其情固均係由「Ada」而生，惟畢竟動機相互獨立，原不能
率以上開情節，認被告出借本案帳戶，並無容任犯罪之意。
況被告之所以後續投入200餘萬元之鉅額款項，係「Ada」表
明要衝刺一下，被告始於113年6月26日另向銀行借貸投資乙
節，業據其於本院審理中供述屬實（本院金訴字卷第37頁）
，則細究其情，被告係提供本案帳戶供轉匯他人款項在先，
後續始另因「Ada」表示先前小額投資獲利，而卸下心防，
加碼投資200萬元，無論後續是否確受詐欺，仍無解於其提
供本案帳戶之時，已對可能遭從事詐欺、洗錢等犯罪，有所
預見之情，是辯護人所辯，自無解其被告之犯行。
㈤按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確
定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發
生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發
生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而本案依被告
之智識程度及社會經驗，當可認識其他人逕向無特殊信賴關
係之人募集金融帳戶使用，其目的極可能將該帳戶挪作不法
用途，且被告將本案帳戶之帳號告知他人並容任該人使用，
將可能導致帳戶有不法資金匯入、轉出等情事。是被告已預
見此情，仍因輕率且毫無所謂之態度，提供他人匯款，再轉
帳購買虛擬貨幣，其主觀上應係基於縱使他人遭詐欺而匯款
至本案帳戶內，且其提領、轉出而隱匿、掩飾不法犯罪所得
之去向、所在，仍不違背其本意之詐欺、洗錢之不確定故意
，而為本案犯行，應堪認定。
㈥綜上所述，被告及辯護人所辯上詞，俱難採信，本案事證明
確，被告犯行足以認定。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比
較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想
像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首
減輕及其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑之結果
而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣
、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響
及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體
適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內
為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考
量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各
相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，
自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號
判決意旨參照）。經查：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該
法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文
均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制
法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者
，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（
第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後該條規
定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是洗錢之財物
或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪
為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制
法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有
期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗
錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第3
39條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下
（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；
依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣
告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
元以下罰金」。
⒉故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之
修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前
段規定意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定
，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項
後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修
正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑
」為輕。此外，關於自白減刑之規定，洗錢防制法第16條
第2項於前開日期修正公布及生效施行，修正後條次移為
同法第23條第3項，上開修正前後之規定均以「偵查及歷
次審判中均自白」之要件，而本案被告於偵查及本院審理
中均否認犯行，是無論修正前後之規定，皆無自自減刑之
適用，自無庸比較新舊法。從而，依前開比較結果，應認
以修正前洗錢防制法之洗錢罪規定較有利於被告，而適用
修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，起訴意旨認應適
用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，尚有誤會。
㈡罪名、共同正犯及罪數：
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前
洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。被告
就上開犯行，與「Ada」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共
同正犯。被告所犯詐欺取財、洗錢之行為，係基於單一之目
的為之，且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之
想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一般
洗錢罪處斷。
㈢量刑審酌：
本院審酌被告為青壯之年，智識正常，知悉詐欺犯行對社會
危害甚鉅，竟輕率將自己帳戶資料提供他人，供匯入告訴人
遭詐欺之款項，並配合提領及轉匯款項，而以上開方式掩飾
、隱匿該犯罪所得之去向及所在，使他人受有損失，所為實
不足採。惟念及其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表1份在卷可稽，素行尚可，又其於本院審理中業與告訴人
經本院調解成立，並已當場賠付告訴人完畢，此有本院調解
筆錄1份足參，是其所造成之損害已稍有減輕，暨其犯罪之
動機、目的、否認犯行之犯後態度，及被告自稱係碩士畢業
、家境小康之智識程度及生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準。
㈣緩刑：
經查，被告固否認犯行，然對客觀事實均無爭執，酌以其未 有前科，且於本院審理中業已賠付告訴人之損失，積極彌補 其所造成之損害，有如上述，考量其因一時失慮，致罹刑章 ，諒其經此刑事訴訟程序及刑之宣告，當知所警惕，應無再 犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行其刑為當，爰
依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟 自新。
三、不予宣告沒收之說明：
㈠洗錢行為標的：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正 公布，而於同年8月2日施行。其中洗錢防制法第18條第1項 有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第 25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第 2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益 （即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』... 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業 經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯 罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非 主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現 已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法 院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收 追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。經查，本案被告洗錢行為 之贓款並未扣案，且尚無事證認其係居於主導詐欺、洗錢犯 罪地位之人，在被告將贓款交付他人後，已喪失款項之管理 、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，諭知沒收本案洗錢 標的，併此指明。
㈡犯罪所得：
被告於本案尚未獲取報酬乙情，業據其於警詢中陳述在卷（ 偵卷第8頁），復無具體事證認被告於本案中受有何報酬， 自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，就被告 之犯罪所得宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官Ａ０２偵查起訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第十七庭 法 官 王榆富上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 王翊橋中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本判決論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
◎修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。◎修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。