臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1900號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王義鑫
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第25189號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
一、王義鑫幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺
幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。
二、王義鑫之台新國際商業銀行帳戶（帳號00000000000000號）
之金融卡1張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實
王義鑫基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113
年2月間在新北市三重區正義北路之麥當勞，將其名下台新
國際商業銀行帳戶（帳號00000000000000號，下稱本案帳戶
）之金融卡及密碼提供予「劉偉明」。「劉偉明」即以假交
友之詐術，使吳至忠、王柏堯陷於錯誤，而分別轉帳至本案
帳戶（日期、金額詳附表所載），旋提領殆盡，而以此方式
掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。
二、證據名稱
（一）被告王義鑫之供述。
（二）證人即被害人吳至忠、王柏堯於警詢之證述，及其等遭詐
欺之訊息、轉帳金流資料。
（三）本案帳戶之基本資料及交易明細。
三、論罪科刑
（一）被告行為後，洗錢防制法已於113年8月2日修正生效施行
。被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，偵審均自
白，且無證據證明實際獲領犯罪所得。若論以修正前之一
般洗錢罪，量刑範圍為有期徒刑1月至4年11月；倘論以修
正後之一般洗錢罪，量刑範圍為有期徒刑3月至4年11月。
經綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於被告。至於
得否易刑處分，則不列入比較適用之範圍。
（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫
助一般洗錢罪。被告以單一提供帳戶行為觸犯上開2罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一
般洗錢罪處斷。
（三）被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減
輕之。
（四）本院審酌被告輕率提供帳戶予他人，實為當今社會層出不
窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，影響
層面甚大，且亦因被告提供本案帳戶，致使執法人員不易
追查本案詐欺正犯之真實身分，助長詐騙犯罪，所為實屬
不該。惟被告犯後坦承犯行，並與到庭之被害人王柏堯調
解成立，堪認被告頗具悔意，且已盡力彌補本案犯行造成
之損害。兼衡被告犯罪動機、目的、手段，及其自陳高中
畢業之智識程度，目前擔任廚師、月收入約4萬2000元、
須扶養母親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 及諭知罰金如易服勞役之折算標準。
四、沒收
本案帳戶之金融卡，雖經被告交予他人使用，但未移轉所有 權，仍屬被告所有，且係供本案幫助一般洗錢犯行使用，爰 依刑法第38條第2項、第4項宣告沒收、追徵。公訴意旨雖請 求沒收「本案帳戶」，且稱無須予以追徵，亦毋庸沒收金融 卡等語。然刑法第38條第2項得沒收之標的為「物」，金融 機構帳戶係消費寄託之債權表徵，僅帳戶所對應之金融卡、 存摺是「物」，帳戶本身性質上既非「物」、亦非無體財產 ，自無從予以宣告沒收，是此部分公訴意旨，尚非有據。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第九庭 法 官 林琮欽上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛力慈中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
1.意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以
下罰金。
2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。3.前2項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
1.有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。
2.前項之未遂犯罰之。
3.前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 被害人 入帳日期 金額（幣別均為新臺幣） 1 王柏堯 113年3月6日、2000元 113年3月8日、1800元 2 吳至忠 113年3月17日、2000元