臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1807號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 馮麗
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第421
86號），本院判決如下：
主 文
馮麗幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
馮麗可預見一般取得他人金融帳戶財產犯罪有密切關聯，亦知悉
詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、金融卡、密碼以匯
款或轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，如將金融機構帳
戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用
該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具
，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾
、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及
幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月27日13時許，在新北市○
○區○○路000號統一超商國慶門市，將其名下之中華郵政股份有限
公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡
，以店到店方式寄至不詳地點，復於同年12月29日某時以LINE傳
送本案帳戶之提款卡密碼予LINE暱稱「專員-蘇意年」之人，以
此方式提供本案帳戶予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團
成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐
騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之
匯款時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示帳戶內，旋遭提
領一空，致生隱匿、掩飾犯罪所得去向之結果。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。查被告馮麗就本判決下列所引供述證據之證據能力，
於本院準備程序表示同意有證據能力（見本院卷第37至38頁
），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、
被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲
明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明
力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所
必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條
之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認
定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之
情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：
訊據被告固坦承於有於事實欄載時地，將本案帳戶之提款卡
及密碼交予真實姓名年籍不詳之人使用等情，惟否認有何上
開犯行，辯稱：其是因找家庭代工被騙等語。經查：
㈠被告有於事實欄所示時間、方式，提供本案帳戶提款卡、密
碼給真實姓名年籍不詳、暱稱「專員-蘇意年」之人；附表
所示之告訴人、被害人等，分別遭附表所示之方式詐騙附表
所示之金額，上開遭詐欺款項並匯入附表所示之被告所提供
之本案帳戶，並旋遭不詳之人提領一空等節，業據附表各編
號所示之人於警詢時指訴明確（見偵卷第53至54、76至80、
113至116、131至132、157至158、173至178頁），並有本案
帳戶資料及交易明細(見偵卷第27至29頁)、被告與暱稱「專
員-蘇意年」之人之對話紀錄(見偵卷第31至41頁)以及附表
所示之卷證資料附卷可參，此節復為被告所不爭執(見本院
卷第38頁)，是此部分之事實首堪認定。
㈡被告固以前詞置辯，然按刑法所指故意，非僅指直接故意，
尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接
故意，係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生
並不違反其本意者而言，刑法第13條第2項定有明文。而幫
助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並
須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之
行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲
從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行
為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚
不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。又金融帳戶之帳號
及密碼更是均為個人管領使用其帳戶之重要憑據，且國內目
前詐騙行為橫行，不法詐欺份子為掩飾其等不法行徑，避免
執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶（即人頭帳戶）
，以掩飾金流、確保犯罪所得免遭查獲。現今不法集團為隱
蔽身分，逃避警員查緝，以便遂行犯罪，常有利用人頭申辦
門號，從事不法活動之情事，此種案件層出不窮，時有所聞
，且經電視媒體、社會大眾長期報導、傳述結果，已係眾所
週知之事實。是個人申辦之金融帳戶不能隨意交予他人使用
，此為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查
被告自述之經歷為國中畢業，曾在中國大陸工廠工作過，現
為家庭主婦(見偵卷第271頁，本院卷第72頁)，顯然於案發
時被告為智識能力正常、有工作經驗及相當社會經驗之人，
對於上情自難諉稱無可預見。
㈢再按基於申辦貸款、應徵工作等原因提供金融帳戶之存摺、
提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢
之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係
因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供
帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能
力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其
所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行
為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬，仍心存
僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資
料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法
益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立
幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意(最高法院113年
度台上字第831號刑事判決意旨參照)。查被告於警詢、檢察
事務官詢問及本院準備程序時均供稱：其是因為找家庭代工
，才與暱稱「專員-蘇意年」之人聯繫，對方稱需要將其工
資匯到該帳戶裡，故需其提供本案帳戶之提款卡及密碼，其
當時沒有想那麼多，就將提款卡跟密碼給對方；本案帳戶其
原本是用來是收取育兒津貼的，1個月會用到1、2次，因為
後來就沒有拿來收津貼，所以該帳戶裡就沒什麼錢等語(見
偵卷第15至20、269至271頁，本院卷第36至37頁)，然查若
係應徵工作而需領取薪資，應無提供金融帳戶之提款卡及密
碼給他人，致完全喪失對於該帳戶之掌控權之理，且他人若
取得密碼後，帳戶所有者反而需承擔他人任意將帳戶內餘款
或所收取之薪資提領一空之風險，任何具有正常智識能力及
工作經驗之人均得以預見上情顯與正常交易習慣有違，而極
有可能係詐欺集團用報酬來換取人頭帳戶，被告顯難諉稱無
法預見；又觀諸本案帳戶之交易明細(見偵卷第29頁)，於被
告交付本案帳戶之提款卡及密碼前，該帳戶內餘額僅剩數十
元，實亦足以推知被告係抱持著該帳戶餘額所剩無幾、縱使
交付本案帳戶自己也不會蒙受損失之心態，故即使上開情節
顯不合理，卻仍輕率交付本案帳戶。綜上，依被告之智識能
力及經驗，及其所陳稱交付本案帳戶之過程，被告應能輕易
察覺本案顯然與正常應徵工作有違，卻仍貪圖己利，置前揭
風險於不顧，且基於自己不會受到任何損失之認知，輕率提
供本案帳戶給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，被告
主觀上有容任上開風險發生也不違背其本意之幫助詐欺取財
及幫助洗錢不確定故意甚明。至於被告雖提出其與「專員-
蘇意年」之人之對話記錄，然觀諸上開內容，反而可得知被
告係在「專員-蘇意年」所述顯不合理，亦未為任何確認或
合理查證即輕率依指示提供本帳戶等情節(見偵卷第31至41
頁)，被告據此辯稱其僅係找工作被騙云云，洵不足採。
㈣綜上所述，被告前開所辯顯屬推諉卸責之詞，委不足採，本
案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用說明
⒈新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告
行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，於同
年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第
2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）
。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
（第3項）」，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前
4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；上
揭規定嗣後分別移列至修正後洗錢防制法第19條：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣
5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）
」，以及修正後洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑」，就自白減刑規定增加「如有所得
並自動繳交全部所得財物」之要件限制。本案被告洗錢之財
物或財產上利益未達1億元，然其於偵查中及本院審理時否
認犯行，均不符合修正前、後之自白減刑規定。是經比較結
果，適用修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑2月以上5
年以下（依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，最高度刑
不得超過普通詐欺罪最重本刑5年）；適用修正後洗錢防制
法之量刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。從而，本案適用
修正後洗錢防制法之結果，並未較有利於被告，依刑法第2
條第1項規定，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第1
4條第1項規定。
⒉被告之行為應評價為幫助犯
按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言。本案被告交付本案帳戶給不詳詐欺集團成員
使用，本案帳戶故有對犯罪資以助力之效用，然本案並無證
據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，故
被告交付本案帳戶之行為，僅足認定係詐欺取財及一般洗錢
罪構成要件以外之幫助行為。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助
詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項幫助洗錢罪。被告係以一提供本案帳戶行為，
幫助不詳詐欺集團成員詐欺如附表各編號所示之人之財物並
完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均
應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。
㈢刑之減輕事由
被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕
，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。惟被告
於偵查、審判中均否認犯行，此部分不符合修正前洗錢防制
法第16條第2項減刑規定，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見近年來國內多有
詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款
項之手段，藉以逃避查緝，其卻仍輕率提供本案金融帳戶資
料而幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，無異於助長詐騙者之惡
行，所為實有不當，應值非難；復衡酌被告否認犯行，未與
告訴人等達成調解之犯後態度，及考量被告之素行(詳參被
告之法院前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、附表各
編號所示之人遭詐取財物之價值，暨其自承之智識程度、家
庭經濟狀況（見本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算。
三、沒收：
㈠犯罪所用之物
本案帳戶雖為被告所有並作為本案犯罪所用之物，然其警示
、限制及解除等措施，仍應由金融機構依銀行法第45條之2 第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易 管理辦法」等規定處理，檢察官雖聲請依刑法第38條第2項 規定沒收上開帳戶，然上開管理辦法屬於刑法第38條第2項 但書所指特別規定，本院認仍應依該規定處理，爰不予宣告 沒收或追徵。
㈡犯罪所得
查被告供稱其並未取得任何報酬等語(見偵卷第270頁)，卷 內復無積極證據證明被告確實有獲得犯罪所得，自無從對被 告為犯罪所得沒收之諭知。另按犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，洗錢防制法第25條第1項前段固有明文，然本案被告並未 親自提領詐騙所得之款項，並已將本案帳戶之管領、掌控權 交付予他人，是其已無從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得 款項，衡諸洗錢防制法第25條之立法意旨，自無依該規定對 被告宣告沒收之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條）。
本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫霈瑄中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人/告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 卷證資料 1 楊紹君 (提告) 【起訴書附表編號3】 112年12月29日22時41分許 假冒親友借款 112年12月29日23時17分許 3萬元 告訴人楊紹君提供之匯款證明、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、報案紀錄等相關資料（113偵42186卷第107至112、119至126頁） 2 陳俊良 (提告) 【起訴書附表編號5】 112年12月29日23時許 假冒親友借款 112年12月29日23時24分許 2萬6,000元 告訴人陳俊良提供之匯款證明、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、報案紀錄等相關資料（113偵42186卷第151至155、159至160、165、169頁） 3 賴雅玲 (提告) 【起訴書附表編號4】 112年12月29日23時30分許 假冒親友借款 112年12月29日23時38分許 3萬元 告訴人楊紹君提供之匯款證明、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、報案紀錄等相關資料（113偵42186卷第107至112、119至126頁） 112年12月30日0時3分許 2萬5,000元 112年12月30日0時11分許 3萬元 4 楊竣龍 (未提告) 【起訴書附表編號1】 112年12月29日23時29分許 假冒親友借款 112年12月29日23時47分許 1元 被害人楊竣龍提供之匯款證明、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、報案紀錄等相關資料（113偵42186卷第55至65、69至71頁） 5 何銀鳳 (提告) 【起訴書附表編號6】 112年12月24日某時 假冒親友借款 112年12月30日0時2分許 1萬元 告訴人何銀鳳提供之匯款證明、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、報案紀錄等相關資料（113偵42186卷第203至204、245至246、252至254、257、260至262頁） 6 陳柏亨 (提告) 【起訴書附表編號2】 112年12月29日23時許 假租屋預付訂金 112年12月30日0時37分許 1萬5,000元 告訴人陳柏亨提供之匯款證明、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、報案紀錄等相關資料（113偵42186卷第81至96、101頁）