臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1799號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉祥竹
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第59
492 號），本院判決如下：
主 文
劉祥竹幫助犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處
有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉祥竹可預見依不詳之人無故指示以其個人名義身分資料、
行動電話門號、綁定銀行帳戶等資料申辦電子支付帳戶後，
再將其該電子支付帳戶提供予不詳之他人任意使用，可能作
為幫助詐欺集團從事詐欺犯罪，收取不法所得之用，並可能
因而幫助其掩飾、隱匿犯罪所得去向，遮斷金流以逃避國家
追訴、處罰，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助
洗錢等不確定故意，於民國112 年3 月23日，在新北市樹林
區，依不詳之人指示，經由網路以其名義、聯絡手機號碼00
00000000號及申辦之第一銀行林口分行00000000000 號帳戶
作為綁定銀行帳號，向一卡通票證股份有限公司線上申辦註
冊iPASS MONEY 帳號0000000000號電子支付帳戶，然後將該
一卡通電子支付帳戶提供予該不詳之人所屬詐欺集團作為詐
騙他人匯款、轉帳及洗錢之人頭帳戶使用。嗣即有劉葳育於
112 年3 月30日下午3 時40分許，在臺南市永康區，遭詐欺
集團成員冒稱係臺北京站威秀影城服務人員、台新銀行客服
人員向其佯稱：該影城網站因遭駭客入侵，將其資料轉為會
員，會自動自其台新銀行帳戶轉帳繳交會員費新臺幣（下同
）8,000 元，請其依台新銀行客服人員指示操作匯款，解除
錯誤設定云云，使劉葳育陷於錯誤，受騙依指示分別於同日
下午4 時許、4 時10分許、4 時25分許，接續匯款4 萬9,96
7 元、3 萬7,012 元、1 萬3,014 元至劉祥竹上開電子支付
帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空取得，並以此方式掩飾
隱匿上開詐欺犯罪所得去向。嗣經劉葳育發覺受騙，報警處
理，經警循線調查，因而查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局永康分局報請臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本件檢察官及被告於審理時，就供述、非供述證據均未爭執
其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，合先敘
明。
二、訊據被告劉祥竹對於上開地點將其上開電子支付帳戶提供不
詳之人所屬詐欺集團，作為詐騙被害人劉葳育匯款上開款項
至其電子支付帳戶後轉匯之人頭、洗錢帳戶使用等事實坦承
不諱，並經被害人於警詢指述被害情節明確，復有卷附之被
害人劉葳育報案之臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單
、電子支付機構聯防機制通報單、匯款之交易明細、通話紀錄、郵局儲金簿、與詐欺集團成員對話紀錄等擷圖、自動櫃員機交易明細表、被告上開一卡通公司電子支付帳戶基本資料、交易明細、簡訊等可資佐證，足認被告於審理時具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪：
㈠法律修正及適用：
⒈本件被告行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規定，已於1
13 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行，
將原洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗錢行為者，
處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」
「前項之未遂犯罰之。」「前二項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑。」各項規定（原第3 項立法
說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若
較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特
定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防
及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6 項增訂第3 項規定，定明
洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑
。」），修正為洗錢防制法第19條「有第2 條各款所列洗
錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千
萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」各項規定（為
將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，刪除原第3 項規定）。
另被告本件行為後，洗錢防制法第16條第2 項亦先後於11
2 年6 月14日、113 年7 月31日修正公布，同年6 月16日
、8 月2 日生效，將原規定「犯前二條之罪（含修正前之
洗錢防制法第14條之罪），在偵查或審判中自白者，減輕
其刑。」，修正為「犯前四條之罪（含修正前之洗錢防制
法第14條之罪，其後變更條次為同法第19條之罪），在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑。」，並變更條次為同法第23條第
3 項。
⒉上揭修正業將洗錢防制法第14條原刑罰規定，以洗錢之財
物或財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節輕重之
標準，區分不同刑度，且同法第16條原自白減輕其刑規定
，適用條件亦有更易，法律已有變更，自應依刑法第2 條
第1 項規定為新舊法綜合比較。衡諸本件被告涉犯洗錢之
財物或財產上利益顯未達1 億元，依新法之第19條第1 項
後段刑罰法定刑，自較舊法之第14條第1 項規定為輕而有
利被告，惟另斟諸本件被告所涉犯之洗錢前置犯罪若係普
通詐欺取財罪，依舊法第14條第3 項規定，其洗錢犯罪之
宣告刑不得超過該前置犯罪普通詐欺取財罪名之法定最重
本刑即5 年有期徒刑，是綜合此項規定比較新法，則新舊
法可宣告之最高刑度相同，最低刑度則以舊法較為有利於
被告；又本件被告於偵查未自白本件洗錢犯罪，僅於審理
時自白犯罪，112 年6 月14日修正前之舊法減輕其刑之規
定顯較有利於被告。從而，本案經新舊法比較之結果，被
告所涉犯之洗錢犯罪，若其所犯前置犯罪係普通詐欺罪，
依上揭說明，行為後變更之法律未有利於被告，自仍應適
用被告行為時之法律即修正前之洗錢防制法第14條第1 項
規定論斷；又其於偵查時未自白洗錢犯罪，僅於審理時自
白犯罪，行為後變更之法律未有利於被告，自亦應適用被
告行為時之法律即112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第
16條第2 項自白減輕其刑之規定。
㈡核本件被告上開所為，係犯刑法第30條、第339 條第1 項之
幫助詐欺取財、刑法第30條、修正前之洗錢防制法第14條第
1 項之幫助洗錢等罪。公訴意旨謂被告涉犯洗錢部分，係涉
犯刑法第30條、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪
嫌云云，依上揭新舊法比較說明，容有未洽。
㈢被告以提供上開銀行帳戶之一幫助行為，幫助詐欺集團詐騙
被害人劉葳育犯詐欺取財、洗錢等罪，係犯上開幫助詐欺取
財、幫助洗錢二罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢
罪處斷。
㈣又被告係幫助他人犯罪，爰審酌其犯罪情節，並依刑法第30
條第2 項規定按正犯之刑減輕之。
㈤另被告於本院審理時就其所犯上開洗錢犯行已自白不諱，應
依112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定，
遞減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開電子支付帳戶
予詐欺集團，供作詐欺、洗錢犯罪人頭帳戶使用，所為已影
響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯
罪之追查趨於複雜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段
、生活狀況、智識程度、對被害人所生危害、金額、犯罪後
之態度及已與被害人達成民事賠償和解等一切犯罪情狀，量
處如主文所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。五、另尚查無證據足認被告提供本件上開電子支付帳戶供詐欺集 團犯罪使用，已有獲取不法犯罪所得，是本件不能證明被告 獲有犯罪所得，自尚無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，由檢察官陳冠穎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第七庭 法 官 彭 全 曄上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭 琮 翰中 華 民 國 114 年 10 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
①中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
②修正前之洗錢防制法第14條
有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。