臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1785號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 費鴻慈
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第585
32號），本院判決如下：
主 文
費鴻慈幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
費鴻慈依一般社會生活之通常經驗，本可預見一般取得他人金融
帳戶與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利
用他人存款帳戶、金融卡、密碼以匯款或轉帳方式詐取他人財物
，並藉此逃避追查，故如將金融機構帳戶之提款卡、密碼提供不
相識之人使用，可能幫助他人利用該金融帳戶作為收受詐騙者匯
款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮
斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不無違
背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國1
13年9月13日前某時許，將其所申設如附表一所示帳戶之金融卡
以寄件之方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以
通訊軟體LINE告知密碼。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料
後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意
聯絡，於如附表二所示之時間，向如附表二所示之人施用詐術，
致渠等陷於錯誤，而於如附表二所示之時間匯款至附表二所示帳
戶，復遭不詳詐欺集團成員提領、轉匯一空，以此方式隱匿特定
犯罪所得或掩飾其來源。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。查被告費鴻慈就本判決下列所引供述證據之證據能力
，於本院準備程序表示同意有證據能力（見本院卷第38頁）
，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被
告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明
異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力
明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必
要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5
第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定
被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情
形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：
訊據被告固坦承於事實欄所示時間，將其名下如附表一所示
之金融帳戶提供給不詳之人並告知密碼等情，惟否認有何上
開犯行，辯稱：其是經濟上有困難，網路上看到借款訊息才
去借，對方說需提供金融卡跟密碼才能拿到錢，其才依指示
操作等語。經查：
㈠被告有於事實欄所示時間、方式，提供其名下如附表一所示
之金融帳戶(下合稱本案金融帳戶)之金融卡及密碼給真實姓
名年籍不詳之詐欺集團成員；附表二所示之告訴人等，分別
遭附表二所示之方式詐騙附表二所示之金額，上開遭詐欺款
項並分別匯入附表二所示之被告所提供之本案金融帳戶等節
，業據附表二各編號所示之人於警詢時指訴明確（見偵卷第
14至25頁），並有本案金融帳戶之基本資料及交易明細(見
偵卷第27至28頁)、被告提供之對話紀錄(見偵卷第156至159
、172至237頁)及附表二各編號所示之卷證資料附卷可參，
此節復為被告所不爭執(見本院卷第38頁)，是此部分之事實
首堪認定。
㈡被告固以前詞置辯，然按刑法所指故意，非僅指直接故意，
尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接
故意，係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生
並不違反其本意者而言，刑法第13條第2項定有明文。而幫
助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並
須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之
行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲
從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行
為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚
不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。又金融帳戶之帳號
及密碼更是均為個人管領使用其帳戶之重要憑據，且國內目
前詐騙行為橫行，不法詐欺份子為掩飾其等不法行徑，避免
執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶（即人頭帳戶）
，以掩飾金流、確保犯罪所得免遭查獲。現今不法集團為隱
蔽身分，逃避警員查緝，以便遂行犯罪，常有利用人頭申辦
門號，從事不法活動之情事，此種案件層出不窮，時有所聞
，且經電視媒體、社會大眾長期報導、傳述結果，已係眾所
週知之事實。是個人申辦之金融帳戶不能隨意交予他人使用
，此為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查
被告自述之經歷為大專畢業，做過跆拳道教練(見本院卷第7
7頁)，顯然於案發時被告為智識能力正常、有工作經驗及相
當社會經驗之人，對於上情自難諉稱無可預見。
㈢再按基於申辦貸款、應徵工作等原因提供金融帳戶之存摺、
提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢
之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係
因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供
帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能
力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其
所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行
為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬，仍心存
僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資
料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法
益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立
幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意(最高法院113年
度台上字第831號刑事判決意旨參照)。查被告雖始終辯稱其
僅係因欲借款使遭詐欺集團利用、自己也是受害者云云，然
衡諸常情，正當辦理借貸款項之流程，並無可能要求提供複
數金融帳戶給對方使用，縱稱欲收受款項，也並無提供金融
帳戶金融卡之密碼給真實姓名年籍不詳之人，致對方可完全
掌控、使用自己名下之金融帳戶之理，若有前揭要求提供金
融卡及密碼等情事，即顯然非正當辦理貸款之公司，而係詐
欺集團用以取得人頭帳戶之手段，甚且被告於檢察事務官及
本院準備程序時均供稱，其之前也有其他辦理貸款之經驗，
然在之前的辦理貸款經驗裡對方沒有叫其提供卡片及密碼等
語(見偵卷第170至171頁，本院卷第37頁)，而其於檢察事務
官詢問時也已供稱：（檢察事務官問：你將中國信託的金融
卡及密碼一起交付出去，你不怕到時候撥款錢被領走？）我
覺得很奇怪；(檢察事務官問：是否知悉對方以何方式幫你
通過貸款？)我也想過是不是詐騙的；(檢察事務官問：確實
有拿到貸款款項？)沒有拿到等語(見偵卷第170至171頁)，
顯然依本案之情節、被告之智識能力及先前辦過其他貸款之
經驗，被告可輕易察覺本案與正常辦理貸款流程有顯然不符
之處，已能預見所提供之本案金融帳戶資料有供作詐欺取財
及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，被告卻仍為貪圖
私利，為求獲取貸款，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該
結果發生之心態，而將本案金融帳戶交付他人，可認其對於
自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，揆諸前
揭判決意旨，無論其交付之動機為何，自無礙其主觀上有幫
助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。是被告前開所辯，雖
有提出上揭對話紀錄為佐，然觀諸前揭對話紀錄，實不足以
合理化本案諸多與正當辦理貸款流程不符、顯然係詐欺集團
在收取人頭帳戶之處，自難排除被告之主觀犯意，被告所辯
不足採信。
㈣綜上所述，被告前開所辯顯屬推諉卸責之詞，委不足採，本
案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助
詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
第1項後段幫助洗錢罪。被告係以一提供如附表一所示本案
金融帳戶之行為，幫助不詳詐欺集團成員詐欺如附表二各編
號所示之人之財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名
，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以
幫助洗錢罪。
㈡刑之減輕事由
被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕
，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。惟被告
於偵查、審判中均否認犯行，此部分不符合洗錢防制法第23
條第3項減刑規定，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見近年來國內多有
詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款
項之手段，藉以逃避查緝，其卻仍輕率提供本案金融帳戶而
幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，無異於助長詐騙者之惡行，
所為實有不當，應值非難；復衡酌被告否認犯行，未與附表
二各編號所示之人達成調解之犯後態度，及考量被告之素行
(詳參被告之法院前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、
附表二各編號所示之人遭詐欺之金額，暨其自承之智識程度
、家庭經濟狀況（見本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準
。
三、沒收：
㈠犯罪所用之物
如附表一所示之本案金融帳戶，雖均為被告所有並作為本案
犯罪所用之物，然其警示、限制及解除等措施，仍應由金融
機構依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑
似不法或顯屬異常交易管理辦法」等規定處理，檢察官雖聲
請依刑法第38條第2項規定沒收上開帳戶，然上開管理辦法
屬於刑法第38條第2項但書所指特別規定，本院認仍應依該
規定處理，對上開帳戶爰不予宣告沒收或追徵。
㈡犯罪所得
查被告於本院準備程序時供稱其提供本案帳戶並未獲得報酬
等語(見本院卷第37頁)，卷內亦無證據證明被告有因提供上
開帳戶而獲有報酬等情，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第
3項之規定宣告沒收及追徵價額。另按犯第19條、第20條之
罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，
沒收之，洗錢防制法第25條第1項前段固有明文，然本案被
告並未親自提領或轉匯詐騙所得之款項，並已將本案帳戶之
管領、掌控權交付予他人，是其已無從實際管領、處分帳戶
內之詐騙所得款項，衡諸洗錢防制法第25條之立法意旨，自
無依該規定對被告宣告沒收之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條）。
本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫霈瑄中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一
帳戶 1、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶) 2、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶) 附表二
編號 告訴人 犯罪時間 詐欺手法 匯款時間 金額 (新臺幣) 匯入帳戶 卷證資料 1 王亭云 (提告) 113年9月13日。 詐欺集團成員佯稱販售演唱會門票需實名認證云云，致使王亭云誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 1、113年9月13日18時48分許。 2、113年9月13日19時4分許。 1、9萬9,985元。 2、4萬9,985元。 郵局帳戶 告訴人王亭云提供之對話紀錄、匯款交易明細截圖、內政部警政數反詐騙諮詢專線紀錄表、簡便格式表（見偵卷第29至30、37、43至50頁） 2 洪鑫進 (提告) 113年9月間。 詐欺集團成員佯稱可協助做網路商店云云，致使洪鑫進誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年9月13日20時14分許。 3萬元。 中信帳戶 告訴人洪鑫進提供之對話紀錄、匯款交易明細截圖、內政部警政數反詐騙諮詢專線紀錄表、簡便格式表（見偵卷第54、56、65至67頁） 3 陳毅(提告) 113年9月12日起。 詐欺集團成員佯稱租屋須先行支付訂金云云，致使陳毅誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年9月13日20時33分許。 1萬元。 中信帳戶 告訴人陳毅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、簡便格式表（見偵卷第71頁反面、76頁） 4 吳振成(提告) 113年9月間。 詐欺集團成員佯稱欲購買手遊帳號云云，致使吳振成誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年9月13日22時24分許。 1萬3,000元。 中信帳戶 告訴人吳振成提供之對話紀錄、匯款交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、簡便格式表（見偵卷第83至94頁） 5 何宗昇(提告) 113年9月10日起。 詐欺集團成員佯稱中獎後需核實身分云云，致使何宗昇誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 1、113年9月14日0時6分許。 2、113年9月14日0時8分許。 3、113年9月14日0時10分許。 4、113年9月14日0時22分許。 1、5萬元。 2、3萬元。 3、1萬6,030元。 4、3萬元。 郵局帳戶 告訴人何宗昇提供之對話紀錄、匯款交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、簡便格式表（見偵卷第98、118、120至153頁）