臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1749號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張寧芳
選任辯護人 吳禹慶律師(辯論終結後解除委任)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第537
57號），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
乙○○可預見如將金融機構帳戶提款卡及密碼等提供不相識之人使
用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款
及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷
資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其
本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113
年5月18日前間某日，將其所開立之玉山商業銀行帳號000-00000
00000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼等資料，提供與
不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，
即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
，由不詳詐欺集團成員，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之
詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所
示之匯款時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭提領一
空，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財
犯罪所得。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告乙○○矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，
辯以：本案帳戶之提款卡係113年5月13日領完生產前表哥匯
給我的新臺幣（下同）1萬元後遺失，密碼是我和我老公的
生日00000000，我記性不好，每張提款卡都會寫密碼，密碼
都不同，所以密碼寫在紙條上放在卡套裡，發現遺失時不是
要去提款，是生產前想找本案帳戶提款卡時才發現找不到，
發現不見隔天是假日，等下週一銀行開門要去補辦提款卡時
，行員說變成警示帳戶要我去報案，我當天就去泰山區的派
出所報案，網路銀行的通知我都會關掉等語。然查：
㈠詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為
自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺
集團成員，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式
，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之
匯款時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭提領一
空等事實，業據證人即告訴人戊○○、丁○○、丙○○、甲○○於警
詢時證述無訛（偵卷第21頁反面至22頁反面、28至29、39至
40、44頁），並有告訴人戊○○、丁○○、丙○○、甲○○提供之通
訊軟體對話紀錄、匯款明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢
專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理
案件證明單（偵卷第20頁反面、23至24、26至27、30至32、
34至37、第38頁反面、41至43、45至46、48至50頁）、本案
帳戶客戶資料及存款交易明細查詢（偵卷第11頁）在卷可稽
，前開事實首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告對於遺失前持有本案帳戶提款卡之狀況，於113年5月20
日警詢時供稱：我於113年5月15日上午欲提款時發現本案帳
戶提款卡不見，今日至銀行補辦時行員告知帳戶遭警示，故
來報案，卡面密碼貼在提款卡上等語（偵卷第8頁）；於113
年8月14日警詢時供稱：5月份提領一次錢，可能當時沒收好
遺失本案帳戶提款卡，直到下次要提領時發現遺失，並於下
週一去銀行補辦，行員告知帳戶遭警示，提款卡用套裝起，
我習慣將密碼寫在紙條上塞在裡面等語（偵卷第9至10頁）
；後於113年11月15日檢察事務官詢問時供稱：本案帳戶之
提款卡最後一次領錢是113年5月13日，可能提款卡沒收好就
遺失，後來要使用提款卡時，才發現找不到，當時因沒有經
驗所以沒有去掛失；後來要去銀行補辦提款卡時，行員說帳
戶變警示，叫我去報案，我就馬上去泰山區派出所報案；密
碼我記不起來，所以寫在紙條上放卡套，密碼是00000000，
是我和我老公生日，因為蠻多張卡密碼不一樣，有的是國曆
生日湊農曆生日會搞亂等語（見偵卷第57至58頁）。
⒉則被告既供稱其於113年5月15日上午要使用本案帳戶提款卡
時察覺遺失（被告114年8月14日庭呈之刑事答辯補充理由狀
亦自稱113年5月15日察覺提款卡遺失），且密碼寫在紙條上
併同存放，則其於發現遺失時即知悉有遭人盜用之風險，卻
未立即掛失，以現今掛失手續便利程度，撥打電話即有24小
時銀行客服可立即掛失，被告卻遲至113年5月20日帳戶已變
為警示帳戶時（113年5月18日被害人匯入款項已提領一空）
始至銀行欲補辦提款卡，如此情節實啟人疑竇。被告及其辯
護人雖辯稱因被告懷孕9個多月，發現遺失時距生產只差10
天，難以期待發現遺失如常人立即補辦，且發現遺失時隔日
是假日，故於下週一銀行開門立即去補辦云云，惟如前所述
，縱被告因懷孕或假日無法至銀行，然銀行均有平假日24小
時電話或網路客服可供緊急掛失，僅需撥打一通電話耗費不
到數分鐘即可完成，以被告狀況難以想像有何窒礙難行之處
，況被告於警詢時稱其於113年5月15日上午發現遺失，該日
為週三，除當日外，尚有週四、週五均為銀行營業日，被告
卻遲至被害人遭詐騙款項均已匯入、提領一空，被害人已報
案成為警示帳戶後始至銀行補辦、派出所報案，是被告所辯
已難採信。
⒊又觀諸被告本案帳戶交易明細，自112年12月起至113年5月13
日間，每月10日之前幾乎均會有6,000元、6,500元不等之金
額由被告存款或由中國信託帳戶匯入，之後皆轉匯6473元至
星展銀行帳戶（辯護意旨稱為銀行信貸扣款），顯然並非如
被告所稱不常使用之帳戶，而是每月固定有其用途，且其所
稱於113年5月13日提領表哥匯入1萬元之生產紅包，該表哥
轉帳之臺北富邦銀行帳戶亦於112年12月14日、113年2月2日
、4月18日及19日、5月13日各匯款1萬元至本案帳戶，尚非
長期不使用、不甚重要，遺失亦無關緊要之帳戶，被告於察
覺遺失提款卡及密碼後卻不掛失，延遲5日始至銀行欲補辦
提款卡，亦不合常情。
⒋再參以金融帳戶為個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產
權益之保障，與存戶之印鑑章、存摺、提款卡及密碼結合，
其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善管理、使用
自身金融帳戶相關資料之基本認識，是依一般人使用金融帳
戶之通常經驗，大多依賴大腦記憶提款卡密碼，而不任意在
任何物體上標示或載明密碼，縱令記性不佳，確有憑藉書寫
記憶密碼之必要，亦知應將存摺、提款卡及密碼分別存放，
以防提款卡失竊或遺失時，金融帳戶內之款項易遭他人依憑
垂手可得之密碼即可輕而易舉盜領，甚或金融帳戶遭詐欺集
團不法利用，導致無從控制、估量風險與損失，此為一般社
會生活經驗及常情，不待深論。而被告於檢察事務官詢問及
本院審理時均供稱本案帳戶提款卡密碼為00000000，為其與
配偶之生日，因每張卡片密碼不同會搞混，所以將密碼寫於
紙條與提款卡一同存放，然該密碼既有特殊意義，對被告而
言理當不難記憶，實無必要將此等密碼資訊記載於紙上，並
與提款卡一同存放，徒增失竊後遭人提領積蓄之風險，此觀
諸被告於本院審理時（即114年8月14日），相距所自陳提款
卡遺失之時點（即113年5月間），已經過1年有餘，尚能清
楚、及時回答提款卡之密碼為何，顯見被告並無與其他提款
卡密碼搞混，另外繕寫密碼之必要。
⒌又申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資
料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與
持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人
之重要線索，是詐欺份子為避免遭查緝，於下手實施詐騙前
，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用
之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之
存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛
失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法
利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所
有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時
辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺份子唯恐其取得之金
融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳
戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自無可能貿
然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶；輔以現今
社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使
用之人，則詐欺份子僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵
工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被
人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金
融帳戶之必要，此為本院審理此類刑事案件職務上已知之事
項，而附表所示告訴人將款項匯入本案帳戶後，旋經提領一
空乙情，有前引交易明細表附卷足參，顯見詐欺份子於詐欺
告訴人時，並不擔心本案帳戶已遭凍結、掛失而無法提領贓
款或遭帳戶所有人持存摺、提款卡領取帳戶內贓款，意即上
開帳戶之提領權限於斯時已在詐欺份子之掌控下。凡此俱徵
：本案帳戶之提款卡及密碼應係被告自行交付他人使用。從
而，被告上開辯解，無非事後圖卸之詞，核無可採。
㈢另刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意
），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實
，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2
項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保
障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相
結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密
切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常
社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，
防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付
予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使
用；況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一
般人皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不
同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；
且參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份
子以購物付款方式設定錯誤、中獎、投資理財、退稅、家人
遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款
等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至
自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作
轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子再指示車手將款項提領一
空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提
醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申
辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，
苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或
取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以
從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參
與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。查被告於本
案發生時年逾35歲，本院審理時自承為大學畢業，任職倉儲
管理，並於開庭時尚能正常應答，顯為一智識程度正常之成
年人，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能
力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理。是以，被告將
本案帳戶之提款卡及密碼提供予他人時，對該蒐集帳戶之人
可能以上開帳戶供作詐欺取財之非法用途並隱匿、掩飾犯罪
所得財物或財產上利益等節，應有所預見，竟不違背其本意
，仍提供該帳戶予他人使用，其主觀上具有幫助他人實施詐
欺取財犯罪及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。
㈣再觀諸本案帳戶交易明細（見偵卷第11頁），113年5月13日
被告提款1萬元（另有5元手續費）後餘額僅剩54元，同年月
18日13時53分、14時0分附表編號1告訴人戊○○遭詐騙而匯入
4萬9,988元、3萬1,234元，旋於同日14時04分、14時05分遭
以ATM提領5萬元、3萬1,000元，同日14時45分附表編號3、4
告訴人丙○○、甲○○遭詐騙而分別匯入1萬2,000元、3萬元，
同日14時49分附表編號2告訴人丁○○遭詐騙而匯入6,000元（
14時50分另有1筆6,000元不明款項匯入），旋於同日14時50
分至52分許遭以ATM提領2萬元、2萬元、1萬4,000元（各另
有5元手續費）而提領一空。此客觀事態，核與一般提供帳
戶予詐騙集團成員之人，其等帳戶餘額均低且當日匯入款項
隨即提領一空之經驗法則相符。
㈤至被告雖於113年5月20日至新北市政府警察局林口分局泰山
分駐所報案，然報案之時間點已在附表所示之各該告訴人將
受騙款項匯入本案帳戶並遭提領一空數日後所為，實無法排
除被告係出於自保或避免刑事責任所為，尚難僅憑被告事後
之舉，即對被告為有利之認定。
㈥綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，難以採信，本案
事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例
等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢
驗結果比較後，整體適用法律。
⒉關於113年7月31日修正前（8月2日生效）洗錢防制法第14條
第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑
法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法
定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普
通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固
與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程
未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質
影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之
列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定
為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢
法第14條第3項之科刑上限規定。
⒊至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗
錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均
自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳
交全部所得財物」等限制要件。本案被告一般洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元，於偵查中及審理中均否認犯
行，故均不符合新舊洗錢法減刑規定。
⒋綜合比較結果，被告行為時之法律較有利於行為人，依刑法
第2條第1項前段規定，應一體適用行為時即修正前洗錢防制
法較有利被告。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一提供本案帳戶行為，幫助詐欺集團分別詐欺附表所
示告訴人之財物、洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像
競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處
斷。
㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為
，為幫助犯，爰衡酌本案情節，依刑法第30條第2項之規定
，按正犯之刑減輕其刑。
㈤爰審酌被告提供本案帳戶予他人使用，以此方式幫助他人從
事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造
成犯罪偵查追訴的困難性，危害交易秩序與社會治安，致告
訴人難以追回遭詐欺金額，被告所為實屬不該，應予非難，
兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、否認犯行之犯後態
度，自陳大學畢業之教育程度、任職倉儲管理、需扶養2名
未成年子女等家庭生活經濟狀況，暨告訴人等所受損失、已
與附表編號2、4之告訴人達成調解，部分賠償告訴人所受損
害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特 別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補 充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等 情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總 則相關規定之必要。
㈡洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係 指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項 之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「 特定犯罪所得」。是洗錢防制法第25條第1項明確宣告凡是 觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物 。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之 精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要 件。
㈢然查被告提供本案帳戶幫助詐欺集團成員詐欺取財及洗錢， 其非終局取得詐欺或洗錢財物，且本案洗錢標的即遭洗錢之 詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告曾對該等財物有過 實際上之管領或支配力，是認對被告就本案洗錢之財物宣告 沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。
㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項固分別有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限， 苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知。被告否 認取得報酬，復無證據可證明被告有因本案獲有報酬或因此
免除債務，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第十庭 法 官 陳秋君上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃曉妏中 華 民 國 114 年 10 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 戊○○ 113年5月間 假網拍 113年5月18日13時53分許 4萬9,988元 113年5月18日14時許 3萬1,234元 2 丁○○ 113年5月間 假網拍 113年5月18日14時49分許 6,000元 3 丙○○ 113年5月間 假網拍 113年5月18日14時45分許 1萬2,000元 4 甲○○ 113年5月間 假友人借款 113年5月18日14時45分許 3萬元