臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第109號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 孫銘宏
（現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第141
30號），本院判決如下：
主 文
孫銘宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
事 實
孫銘宏於民國112年5月24日11時45分許前某時，加入真實姓名、
年籍資料不詳，自稱「祥哥」之成年人（下稱「祥哥」）所屬之
詐欺集團，擔任俗稱面交取款車手，負責受該集團上游成員指示
，前往向被詐騙之人收取款項之工作（本案詐欺案件非屬孫銘宏
就該犯罪組織之首次犯行，亦未據檢察官於本案就參與犯罪組織
部分提起公訴）。孫銘宏遂與「祥哥」等所屬詐欺集團成員共同
意圖為自己及他人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱
匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，先由該集團不詳
成員自111年10月下旬某時起，以通訊軟體LINE「黃善誠」、「
李婉瑜」、「客服經理陳志明」、「欣雅」、「玉璽商行」等暱
稱接續向趙智行佯稱可購買虛擬貨幣儲值獲利云云，使趙智行陷
於錯誤後，孫銘宏遂依「祥哥」指示，於112年5月24日11時45分
許，搭乘車牌號碼000-0000號租賃小客車，前往位於新北市○○區
○○路0段00號之肯德基速食餐廳板橋中山二店內，向趙智行當面
收取現金新臺幣（下同）226萬1,700元之款項，隨即於臺北市某
處悉數轉交不詳上游成員，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以
現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽
帳戶金流及贓款來源、去向，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源
。
理 由
一、上開事實，業據被告孫銘宏於警詢時及偵查中陳述綦詳，並
於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人趙智行於警詢時
指訴之遭詐騙情節相符，並有新北市政府警察局板橋分局偵
查報告暨面交犯案路線圖、通聯分析及監視器畫面翻拍照片
、告訴人提供之銀行提存款交易憑條、LINE對話紀錄、虛擬
貨幣交易聲明書與虛擬貨幣交易成功擷圖及假投資網站翻拍
照片等證據資料附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實
相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以
認定，應依法論科。
二、新舊法比較：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較。再關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更
，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較
之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）
。
(二)本案被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布施
行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31日公布，並
自同年8月2日起生效施行。113年修正前洗錢防制法第14條
第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有
期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移列
為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者
，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定
。又112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條
之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（被告行為時法
）；112年修正後第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣
於113年修正變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑。」（裁判時法），歷次修正前
、後就自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件
變更，涉及處斷刑之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比
較之對象。
(三)本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，且
修正前、後之法定刑範圍亦未逾其特定犯罪即刑法第339條
之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，宣告刑不受
限制。查被告於偵查中否認洗錢犯行，嗣於審理時始自白犯
罪，經比較新舊法結果，112年修正後規定（中間時法）須
「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年修正後規定
（裁判時法）更須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並
自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年修正前洗錢
防制法第16條第2項規定（行為時法）較有利於被告。惟因1
13年修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行
為，雖最輕本刑提高至6月以上，然最重本刑減輕至5年以下
有期徒刑，縱無相關減刑事由，其最重主刑之最高度（5年
）仍低於113年修正前洗錢防制法所規定一般洗錢罪並減刑
後之刑度（6年11月），依刑法第35條之規定，以新法較有
利於行為人。故綜其全部罪刑之結果比較，現行法較有利於
被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於
行為人之現行法之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。
起訴書認應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定，
容有誤會。
(四)至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日經
總統公布施行，並自113年8月2日起生效施行，該條例第47
條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有
犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司
法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、
主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」
，係新增原法律所無之減輕刑責規定，此行為後之法律因有
利於被告，本應予以適用，惟被告於偵查中否認犯行，嗣於
審理時始自白犯罪，即無適用該條減刑規定之餘地。
三、論罪：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯同法
第19條第1項後段之一般洗錢罪。
(二)被告與「祥哥」等所屬詐欺集團間，由被告依「祥哥」指示
，負責收取、轉交財物予上游成員，其等所為係屬整體詐欺
行為分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果
，故被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。
是被告與「祥哥」等不詳詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。
(三)被告所為三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，目的均為
不法牟取被害人之財物，屬同一犯罪決意及預定計畫下所為
階段行為，依一般社會通念，其與其餘詐欺集團成員實施詐
術、收取及轉交財物與隱匿該等詐欺犯罪所得或掩飾其來源
之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較
為適當。從而，被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺
取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段
之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
四、科刑：
(一)被告前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度簡字第2
574號判處有期徒刑3月確定，於110年11月12日執行完畢等
情，有該案刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可考；其於有
期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，
顯已符刑法第47條第1項之累犯要件。經審酌被告前案亦為
詐欺取財案件，犯罪類型及侵害法益均與本案加重詐欺取財
犯行罪質相近，足徵前開有期徒刑執行對被告未生警惕作用
，其對於刑罰之反應力薄弱，自難認有何應予量處最低法定
刑，否則即屬過苛之情形，爰依司法院大法官釋字第775號
解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重其刑。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮
、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵
，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此
化為烏有之相關新聞，被告正值青年，不思循正當途徑獲取
所需，竟率然加入詐欺集團，擔任向被詐騙之人收取並轉交
詐得財物工作，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其等
所為收取及傳遞詐得財物等行為，使金流不透明，致不法之
徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查
緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害
金融安全，同時導致被詐騙之人求償上之困難，所生危害非
輕，所為實值非難；另考量被告犯後迄審理時始坦承犯行，
復未能與告訴人達成和解或賠償其損害之犯後態度，兼衡其
犯罪之動機、目的、手段、所詐得財物之價值與金額、於該
詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位、其除前開構成
累犯外之刑事前科素行紀錄，及被告於審理時自陳之學識程
度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲儆。
五、本案無應沒收之物：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固定有明文，惟共同實行犯罪行為之人，基於責 任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織 分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟 、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未 受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責， 超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違 反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司 法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責 任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應 就各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號 判決意旨參照）。查被告於警詢及審理時均陳稱：沒有拿到 獲利金額或報酬等語（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1
4130號卷第20頁、本院114年度金訴字第109號卷第76頁）， 依卷內事證亦無證據足證被告此次收取款項已另受有報酬， 或實際獲取詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之 原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚 無犯罪所得應予宣告沒收。
(二)末按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自亦應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，上開條文固採義務沒收主義，惟觀諸修法意旨已 明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人 所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足 當之。查本件被告既已將收取之贓款悉數轉交不詳上游成員 ，該等款項即非被告所得管領、支配，故其就本案所隱匿之 洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王涂芝偵查起訴，由檢察官張詠涵到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
刑事第十六庭 法 官 林建良 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳品叡
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。