臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金易字第63號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳品彣
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第23725號），本院判決如下：
主 文
陳品彣無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳品彣可預見金融機構帳戶為個人信用之
重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無
特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因
此幫助他人從事犯罪行為而用以處理犯罪所得，致使被害人及
警方難以追查，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之
犯意，於民國113年12月2日20時4分許，至新北市○○區○○路0
段000號統一超商志城門市，將如附表一所示之帳戶提款卡
寄與真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用，並以通訊
軟體LINE告知該成員提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得如
附表一所示之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財及洗錢之犯意，向如附表二所示之告訴人施以
如附表二所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表二所
示時間，匯款如附表二所示金額至如附表二所示之帳戶內，
旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，掩飾犯罪所得之去向。因
認被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供
3個以上帳戶罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴
之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所
提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之
方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪
推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。
三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中
之供述、證人即如附表所示告訴人於警詢時之證述、附表一
所示之帳戶交易明細資料、被告提供之對話紀錄截圖各1份
為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我當時沒有想太多
，事後才發現自己被騙等語。經查：
㈠被告寄出3個以上帳戶乙節，業據其供承不諱，並有檢察官提
出之上開書證在卷可稽，此部分事實，固堪認定。惟洗錢防
制法第22條之立法理由提及「如單純提供、交付提款卡及密
碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相
關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他
人』使用」，而被告於警詢時供稱：我依指示參加抽獎，他
就跟我說我有中獎，然後我就提供中國信託帳戶給對方匯款
，但他跟我說我這個帳戶沒有辦法匯款，他就提供線上客服
專員給我，跟我說我開戶時沒有進行第三方支付，所以沒有
辦法接收中獎款項，要幫我處理等語（見偵卷第13頁），可
見其寄出帳戶之目的在供對方將獎金匯給自己，客觀上似已
難認合於「交付、提供『他人』使用」之要件（臺灣高等法院
臺中分院113年度金上易字第5號判決意旨參照）。
㈡再者，依被告所辯情節，其提供帳戶之原因非屬洗錢防制法
第22條第1項但書所稱之情形，固堪認定。惟查：
⒈按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向
提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳
號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣
，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限；違
反第1項規定而有交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上情形
者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）1
00萬元以下罰金，洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款定
有明文。又上開規定之立法理由提及「現行實務常見以申辦
貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號
予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵
工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資
之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號
支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（
例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵
工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條
所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識
時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」。實務上據此認
定行為人受騙而欠缺主觀故意者不勝枚舉（臺灣高等法院11
4年度上易字第1148號、114年度上易字第1539號、114年度
上易字第728號、114年度上易字第166號、臺灣高等法院臺
中分院114年度金上易字第35號、114年度金上易字第21號、
114年度金上易字第11號判決意旨參照）。又依上開立法理
由整段文義脈絡，先提及「申辦貸款、應徵工作」非屬本條
之正當理由，惟語氣轉折後認行為人若係受騙，仍不該當本
條處罰，應可認係立法者基於刑罰謙抑思想及本罪刑罰前置
化之適當平衡，而非僅係贅言重申構成要件錯誤得阻卻故意
之法理。申言之，以「喝符水可以治病」比喻，一般理性、
謹慎之人固不至於相信，然深信不疑者，亦非全然不可想見
。是以，所謂「申辦貸款、應徵工作」固非前開規定之正當
理由，然因此受騙者，亦非無可能。換言之，若行為人因「
受騙」而交付或提供帳戶、帳號予他人使用，立法者並無意
使其一方面係詐欺罪保護之被害人，另一方面卻成為本罪處
罰之對象。據此，立法理由所指受騙而得阻卻故意之情形，
應係指意思表示因遭詐欺而有瑕疵之交付或提供，即欠缺對
於交付或提供之構成要件主觀故意。至於本罪立法予以截堵
之目的，不應理解為將本罪增訂前因受騙而不成立幫助詐欺
及幫助洗錢罪之人入罪，毋寧更應理解為讓檢察官在此類案
件真正盡其舉證責任，若舉證不足或無法舉證則改以本罪截
堵，同時讓法官校正回歸，棄守證據不足下以未必故意推論
成罪，方能使本罪之增訂有其價值與實益。
⒉本件被告辯稱因受騙而提供帳戶乙節，業據提出其與「智慧
金融交易中心」、「Empty chat」、「arman_ses」之對話
紀錄為證，可見其所辯，尚非無據。而起訴書亦載明：「觀
諸被告與Instagram暱稱『arman_ses』、LINE暱稱『智慧金融
交易中心』、『Empty chat』之對話紀錄，被告向『arman_ses』
登記抽獎活動，『arman_ses』隨後表示中獎，要求被告填寫
基本資料後，又稱捐贈100元至愛心機構可安排額外抽獎，
被告依指示匯款100元至對方提供之『財團法人臺北市傳德慈
善基金會』帳號後，點擊網頁連結，出現中獎畫面，隨後『智
慧金融交易中心』張貼支付失敗之畫面，轉介『專員』與被告
；末由『專員』（暱稱已變更為Empty chat）出示『銀行局』證
件，與被告通話，嗣被告提供寄出門市之地址與對方等情，
有該等對話紀錄在卷可稽，是尚難逕認被告於交付提款卡時
即具有幫助詐欺取財、洗錢之故意」，並據此就被告涉犯幫
助詐欺及幫助洗錢罪嫌不另為不起訴處分，可見起訴書亦認
被告可能係誤信受騙而提供帳戶。又依被告提出之對話紀錄
所示，被告於寄出帳戶前，亦有依指示匯款捐贈100元，可
見被告自己亦遭詐欺而受有財產損害。被告本案所為，顯可
認係受騙，依前開判決及說明，欠缺主觀故意。
㈢從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有無正當
理由提供3個以上帳戶之犯行，依罪證有疑利於被告原則，
自應為有利於被告之認定。
五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意
旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足
以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪
，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第三庭 法 官 陳志峯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄔琬誼 中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附表一：
編號 帳戶 1 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶） 2 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶） 3 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶） 附表二：
編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入人頭帳戶 1 葉芯妤 (提告) 113年11月30日 假中獎 113年12月4日 17時25分 3萬0,020元 台新帳戶 2 王致揚 (提告) 113年12月4日 假客服認證 113年12月4日17時15分 2萬9,985元 台新帳戶 3 張閎鈞 (提告) 113年12月3日20時 假客服認證 113年12月4日16時39分、 113年12月4日16時50分、 113年12月4日16時51分、 113年12月4日16時52分、 113年12月4日16時54分 4萬9,986元、 3萬元、 1萬元、 1萬元、 1萬元 玉山帳戶 4 鄭璦綸 (提告) 113年12月6日 假中獎 113年12月4日16時51分 3萬9,123元 玉山帳戶 5 梁珮雯 (提告) 113年12月4日16時30分 假客服認證 113年12月4日17時35分 4萬0,011元 台新帳戶 6 王天宥 (提告) 113年12月4日15時56分 假中獎 113年12月4日17時26分 4萬9,996元 台新帳戶 7 沈沐蓁 (提告) 113年12月4日 假客服認證 113年12月4日18時34分 4萬9,029元 中信帳戶