臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲更一字第21號
聲明異議人 萬馨怡
即受 刑 人
上列聲明異議人即受刑人因加重詐欺等案件，對於臺灣新北地方
檢察署檢察官之指揮執行（114年度執字第4544號），聲明異議
，前經本院以114年度聲字第1736號裁定撤銷檢察官之執行指揮
處分，嗣檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以114年度抗字第138
2號裁定撤銷發回，而受刑人對此該院撤銷發回裁定向最高法院
提起再抗告，經該院以114年度台抗字第1561號裁定駁回再抗告
，本院更行裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、本案聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人萬馨怡因詐欺
等案件，經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第1258號
判決，判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月，經受
刑人上訴後，復由臺灣高等法院以113年度上訴字第5624號
、最高法院以114年度台上字第1685號等判決駁回上訴確定
在案。嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度執字第454
4號執行傳票，通知受刑人到案執行，檢察官遂以受刑人本
案係犯三人以上共同詐欺取財2罪之數罪併罰案件，又前已
犯有三人以上共同詐欺取財3罪，另案經法院判刑確定，逕
認受刑人有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以
維持法秩序」之事由，駁回受刑人易服社會勞動之聲請，顯
屬檢察官執行之指揮不當，爰請鈞院撤銷本件檢察官否准受
刑人易服社會勞動聲請之執行指揮處分，諭知准予受刑人易
服社會勞動等情。
二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶
以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明
異議。所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決
，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79 年台聲字第16號判決意見參照）。查本案聲明異議人因加重 詐欺等案件，前經本院以113年度審金訴字第1258號判決判 處有期徒刑6月、6月，定應執行有期徒刑10月，上訴後，分 別經臺灣高等法院以113年度上訴字第5624號判決、最高法 院以114年度台上字第1685號判決駁回上訴確定，有前揭判
決附卷可憑，是本院就本案聲請當有管轄權，合先敘明。三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定， 固得易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩 序者，不在此限；又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰 金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符前項易 科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社 會勞動；然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社 會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同 條第4項亦定有明文。上開易刑處分之准與否，係法律賦予 執行檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得綜合考 量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩 序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據 ，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應 為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正 之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦予執行檢察官得 依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由， 審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行 使，僅於發生裁量恣意之情況時，法院始有加以介入審查之 必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上並非未給予受刑人就 其個人特殊事由陳述意見之機會，則難認其裁量權之行使有 何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因 易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持 法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁 量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審 認之事實與刑法第41條第1項但書之裁量要件有無合理關連 、有無逾越或超逾法律規定之範圍等問題，即不應自行代替 檢察官判斷受刑人有無上開情事之核心點。倘執行檢察官經 綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分情 形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令， 則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違 法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意見參照 ），合先敘明。
四、經查：
㈠、受刑人前因加重詐欺等案件，前經本院以113年度審金訴字第 1258號判決判處有期徒刑6月、6月，定應執行有期徒刑10月 ，上訴後，分別經臺灣高等法院以113年度上訴字第5624號 判決、最高法院以114年度台上字第1685號判決駁回上訴確 定。嗣經執行檢察官通知受刑人到案執行，受刑人於民國（ 下同）114年5月14日至臺灣新北地方檢察署報到，經執行科
書記官詢問製作執行筆錄，詢問受刑人「本案為徒刑不得易 科罰金，除非聲請易服社會勞動並獲准許，否則將入監執行 。是否要聲請易服社會勞動？」受刑人答「是，我要聲請易 服社會勞動」，再問「是否收到並詳閱聲請易服社會勞動須 知及聲請書、聲請易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書 、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書？」再答「是 」，又問「是否據實填載聲請易服社會勞動須知及聲請書、 聲請易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞 動應行注意及遵守事項與切結書？」答「我要聲請易服社會 勞動」，最後再經陳崇光律師代受刑人陳述意見「我們這件 雖成立二罪，但實際上犯罪行為都是在112年2月間遭詐騙集 團利用收取款項，甚至在前案的犯罪時間都是在112年2月間 ，我們也有跟被害人達成和解也完全賠償，所以都沒有宣告 沒收犯罪所得，希望可以社會勞動，從這邊可以看出我們都 有悔意也不是重複犯罪，我們這邊也還有小孩要撫養，希望 可以給我們機會。」筆錄最後記載「將依據所述內容及所填 載之聲請易服社會勞動須知及聲請書、聲請易服社會勞動聲 請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事 項與切結書以及其他相關文件資料，儘速評估判斷是否適宜 易服社會勞動，請等候通知。請回」，有前開判決、執行筆 錄在卷可參（見114執4544號卷第25之1頁至26之1頁）。㈡、又為妥適運用刑法易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關 辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，法 務部於98年7月6日以法檢字第0980802521號函訂定檢察機關 辦理易服社會勞動作業要點（後分別於99年6月3日以法檢字 第0990803722號函、108年1月4日法檢字第10804500780號函 修正），依「現行」作業要點第5點第8款對於：⒈三犯以上 且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。⒉前因故意 犯罪而受逾六月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年 以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。⒊前因故意犯罪 於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。⒋三犯以 上施用毒品者。⒌數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有 期徒刑之宣告者。認「應為」確因不執行所宣告之刑，難收 矯正之效或難以維持法秩序之事由，自得作為認定有無「難 收矯正之效」或「難以維持法秩序」之衡量標準之一，以避 免恣意（詳參如上要點暨最高法院111年度台抗字第354號裁 定意見參照）。法務部訂定上開作業要點之目的，既係為使 易服社會勞動之執行標準統一，以防免裁量權恣意濫用之情 事發生，則檢察官參考該作業要點之相關規定所為准否易服 社會勞動之執行命令，屬執行檢察官裁量權之合法行使，應
無疑義。經查，受刑人提供其所申辦之中國信託銀行帳戶予 「Eric chen」使用，再①由LINE暱稱「Mi.ning」、「ATHEN A-分析團隊（鍾顧問）」、「Exchange全方位市場客服」等 詐欺集團成員以假投資之方式訛詐告訴人戴敏叡（見112年 度偵字第50913號起訴書）；②由通訊軟體IG暱稱「ning_bb_ 520」及LINE暱稱「Mi.ning」、「ATHENA-分析團隊（鍾顧 問）」、「Jony Dell」等詐欺集團成員以假投資之方式訛 詐告訴人蔡易學（見112年度偵字第57462號追加起訴書）； ③由LINE暱稱「123458aaaaaa」、「DOLLY-指導員」、「ATH ENA-分析團隊（鍾顧問）」等詐欺集團成員以假投資之方式 訛詐告訴人游紹隆（見112年度偵字第34769號起訴書）；④ 由LINE暱稱「Eric chen」、「ATHENA-分析團隊（鍾顧問） 」等詐欺集團成員以假投資之方式訛詐告訴人吳玉輝、葉仁 豪（見113年度偵字第11218號起訴書）後，上開告訴人均匯 款至受刑人之上開中國信託銀行帳戶內，受刑人再依「Eric chen」之指示購買等值之虛擬貨幣USDT，並轉幣至「Eric chen」提供之錢包地址，從中獲取報酬，以此方式製造金流 斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。上開①至③ 部分，經本院以112年度審金訴字第1586、2410、2421號判 決判處有期徒刑6月、6月、6月，定應執行有期徒刑1年，緩 刑2年（緩刑期內，按本院112年度司附民移調字第1795號調 解筆錄所載之金額及履行方式向蔡易學、戴敏叡支付損害賠 償。）；④部分，則經本院以113年度審金訴字第1258號判決 判處有期徒刑6月、6月，定應執行有期徒刑10月，上訴後， 分別經臺灣高等法院以113年度上訴字第5624號判決、最高 法院以114年度台上字第1685號判決駁回上訴確定。況且， 衡酌政府機關、金融機構與大眾媒體多連年來均廣泛宣導無 正當理由不得將金融機構帳戶提供或交付他人使用，受刑人 仍無故交付前揭中國信託銀行帳戶予真實身分不詳之「Eric chen」使用，更依其指示提領贓款，所為助長犯罪風氣， 法治觀念顯有不足；又受刑人所犯加重詐欺案件各罪間係屬 數罪併罰關係，合計已達4罪以上，且均屬故意犯罪而受有 期徒刑之宣告，故執行檢察官以受刑人確有因不執行所宣告 之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由，駁回受刑人 易服社會勞動之聲請，應係依刑法第41條第4項及前揭要點 第5點第8款第5目等規定，而為之合義務性裁量，乃本其法 律所賦予指揮刑罰執行權之行使，對於具體個案所為之判斷 ，並無逾越或濫用裁量權之恣意情事，法院自應予尊重。五、綜上所述，本院審酌上情，認執行檢察官認聲明異議人不得易科罰金、亦不准其易服社會勞動之執行指揮，已有完整給予聲明異議人陳述意見之機會（本院併按：本案雖先由執行書記官詢問並製作執行筆錄，然書記官本身並無決定權，仍係於詢問完後，陳交予執行檢察官為認定【見114執4544號卷第38頁簽報檢察官決定准否易服社會勞動簽】，並無本院114年5月29日原裁定所稱「檢察官於指揮執行本件聲明人執行案件時，均未曾給予聲明人就自身是否有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形陳述意見之機會，即逕依『檢察機關辦理易服社會勞動作業要點』第5點第8項第5款『數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者，應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由』之規定，予以否准聲明人易服社會勞動之聲請，核與正當法律程序顯未盡相符，難認妥適」之情形，臺灣高等法院114年度抗字第1382號裁定、最高法院114年度台抗字第1561號裁定亦同此見解，認為本案已予受刑人及律師陳述意見之機會，程序上並無違法或不當），且審認聲明異議人係依法本案不得易科罰金，後審酌其犯罪原因、情節，充分審查、考量聲明異議人應入監執行，以收其矯正之效，俾維持法秩序等情節後，始不予准許聲明異議人易科罰金、易服社會勞動，乃本其法律所賦予指揮刑罰執行職權之合法行使，對個案所為之具體綜合判斷，難謂有何逾越法律授權或擅斷等濫用權力之情事，因認無違法或不當，則聲明異議人仍執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第二十七庭 法 官 黎錦福 上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃磊欣 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日